515acafe-7a07-4ef7-aecf-0ea996dacb92 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1553-269/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01271-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2014 m. rugpjūčio 1 d.                       Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I. Mialdunienei,dalyvaujant S. M. (M.) ir jo įgaliotai atstovei advokatei R.

JanuÅ¡ytei,vertėjai A. Stančinskai,nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės ir Rusijos F. K. m. Ribotos atsakomybės bendrovės ,,REK“ (adresas: (duomenys neskelbtini)) atstovams, iÅ¡nagrinėjęs S. M. (S. M.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (toliau-byla), n u s t a t ė: S. M. 2014 m. birželio 26 d., apie 10.05 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ priklausančiu (duomenys neskelbtini) (toliau-RAB „REK“), krovininiu automobiliu (toliau-vilkikas, krovininis automobilis) ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe furgonu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-puspriekabė furgonas), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs vilkiko kabinoje daiktadėžėje gabeno 4200 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1810.50 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.Byla iÅ¡nagrinėta be RAB „REK“ atstovo, nes bendrovė žinojo apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ bei prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, grÄ Å¾inti krovininį automobilį bendrovei, nes dėl Å¡io krovininio automobilio prastovos pablogės bendrovės finansinė padėtis ir dar vienas bendrovės narys neteks darbo (b.l. 21-23).             Pažeidimas įrodytas:

S. M. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo ir teisme metu, kad krovininio automobilio ir puspriekabės furgono savininkas yra RAB „REK“. Cigaretės buvo aptiktos vilkiko kabinoje daiktadėžėje. Krovininio automobilio savininkas nežinojo nieko, kad Å¡iame automobilyje buvo gabenamos cigaretės. PraÅ¡o nekonfiskuoti krovininio automobilio, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi; baudos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti; administracinio teisės pažeidimo ir daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ S. M. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje kelioniniame krepÅ¡yje ir dėtuvėse gabeno 230 pakelių (23 blokus) cigarečių, kurių vertė 1810.50 Lt (13, 93 MGL).

             S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io pažeidimo padarymo, o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į S. M. asmenybę, kuris dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, kiekvienÄ mėnesį gauna nedidelio dydžio atlygimÄ , turi sergančiÄ motinÄ , administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda-bauda, kurios mokėjimas jam praÅ¡ant iÅ¡dėstytinas, su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar turėtų bÅ«ti taikomas transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir Å¡ios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ nėra privalomas. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus Å¡ias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju krovininio automobilio vertė yra 90 000 Lt (b.l. 3, 21-24), t. y. jau vien krovininio automobilio vertė yra daug didesnė už neteisėtai 1810.50 Lt (13, 93 MGL) gabentų prekių vertę.

Be to, S. M., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , cigaretes gabeno paslėpęs krovininio automobilio kabinoje daiktadėžėje. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , bÅ«tų specialiai paruoÅ¡ta kontrabandos daiktams gabenti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos aiÅ¡ku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimÄ . Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , į pažeidėjo turtinę ir Å¡eimyninę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju krovininio automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtÄ Ä¯vežimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nėra proporcinga S. M. padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui bei mastui, kadangi yra aiÅ¡kiai per griežta, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012), be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimÄ darant pažeidimÄ , krovininį automobilį buvo davęs tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, todėl vilkikas nekonfiskuotinas.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (4200 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk capital“) konfiskavimu. Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių, mokant kiekvienÄ mėnesį po 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų. Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡iam automobiliui iÅ¡duotÄ registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti S. M. (S. M.) arba (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini)) įgaliotam atstovui.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos 250 Lt įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį po 250 Lt, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Teisėjas                                                                          TadeuÅ¡as Volkovskis