5159bc31-3d3c-4cb8-9ccc-3665cd2c0ebe · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3030-986/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-002459-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6;3.2.3.2; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as,dokumentinio proceso tvarka, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 800,79 Eur skolÄ , 166,31 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 320 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatytas taisykles.

Pateikto ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais, atsirandančiais iÅ¡ sutarties, ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: 2014-08-30, 2014-09-30. 2014-12-30, 2015-01-30, 2015-03-31, 2015-04-29, 2016-03-31, 2016-09-05, 2017-04-27 PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (b. l. 8-18), 2017-08-31 buhalterine pažyma dėl palÅ«kanų paskaičiavimo (b. l. 6), 2017-08-25 sÄ skaitos už teisines paslaugas, jos apmokėjimÄ patvirtinančio pinigų priėmimo kvito, bei žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento kopijomis (b. l. 19-21).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, laikotarpiu nuo 2014-08-30 iki 2016-04-27, atsakovei pardavė įvairių kanceliarinių prekių už 800,79 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti 2014-08-30, 2014-09-30. 2014-12-30, 2015-01-30, 2015-03-31, 2015-04-29, 2016-03-31, 2016-09-05, 2017-04-27 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė savo pareigos apmokėti už parduotas prekes nevykdė ir įsiskolino 800,79 Eur. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, paskaičiavo 166,31 Eur palÅ«kanas bei, remdamasi minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o priteisti 40 Eur sumÄ , kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartis sudaro­ma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakan­ka­­mai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ arba kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingÄ jos įvykdymo terminÄ , o skolininkas prievolės per šį terminÄ neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 2, 4 dalys). Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo pini­ginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė už suteiktas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 800,79 Eur įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 166,31 Eur palÅ«kanas už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę.

Nurodo, kad palÅ«kanų suma apskaičiuota vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, palÅ«kanoms apskaičiuoti taikant 8 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

Teisė į palÅ«kanas, ieÅ¡kovei atsirado skirtingais laikotarpiais, taigi Å¡ioms palÅ«kanoms apskaičiuoti turi bÅ«ti taikytina palÅ«kanų norma, galiojusi tÄ metų pusmetį, kurį atsakovei atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. Kadangi teisė į palÅ«kanas ieÅ¡kovei atsirado skirtingais laikotarpiais, t. y. nuo 2014 iki 2017 metų, ir visais Å¡iais laikotarpiais vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomos fiksuotos palÅ«kanų normos buvo ne mažesnės kaip 0 proc. (2015 – 0,05 proc, nuo 2016 m. gegužės iki dabar 0 proc.) ir kad 2014 metais dar galiojo Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos (Žin. 2012, Nr. 127-6389 (2012-11-03), pagal kurias pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma buvo – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (2014 m.

– 0,3 proc.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 166,31 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant 8 proc. palÅ«kanas, nevirÅ¡ija maksimalios galimos priteisti palÅ«kanų normos ir laikytinas pagrįstu, bei tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 EUR sumÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 EUR suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.

Kadangi byla gauta teisme 2017-09-13, pareiga atsakovei mokėti procesines palÅ«kanas atsirado 2017 m. antrÄ jį pusmetį. Todėl procesinių palÅ«kanų dydžiui apskaičiuoti taikoma 2017 m. antrÄ jį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, padidinta 8 procentiniais punktais.

Nustatyta, kad teisės į procesines palÅ«kanas atsiradimo metu (2017 m. antrÄ jį pusmetį) vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. antrÄ jį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudarė 0,00 proc. (https://www.ecb.europa.eu/stats/monetary/rates/html/index.en.html), nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8,00 proc. palÅ«kanų norma.

Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 967,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 14 EUR žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ä®statyme vartojama sÄ voka „turėtos iÅ¡laidos“ reiÅ¡kia faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas. Pateiktu ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti 320 Eur iÅ¡laidas, patirtas ieÅ¡kiniui parengti. Tačiau iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas (b. l.

19) matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už Å¡ias paslaugas: susipažinimÄ su pateikta medžiaga ir konsultacijas – 50 Eur, ieÅ¡kinio bei kitų dokumentų teismui paruoÅ¡imÄ â€“ 200 Eur, atstovavimÄ teisme – 1 posėdis, 70 Eur. Kadangi Å¡i byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, (CPK 427 straipsnis) Å¡alys į posėdį nėra kviečiamos, taigi ir advokatas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės nei viename posėdyje neatstovavo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymas dėl 250 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , tenkintinas, o dėl 70 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, atmestinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Tai netrukdo teismui Å¡iÄ bylÄ iÅ¡spręsti dokumentinio proceso tvarka, kadangi praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų negali bÅ«ti suprantamas kaip atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (Kauno apygardos teismo 2014-04-07 nutartis Nr. 2S-1004-254/2014).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dali­mi, 424, 427, 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), 800,79 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų 79 ct) skolÄ , 166,31 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 31 ct) palÅ«kanas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 967,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini), per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Atsakovės prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Sprendimo kopijÄ su ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijomis iÅ¡siųsti atsakovei ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo priėmimo, ieÅ¡kovei – sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėjas                                                                                                 Mindaugas Nekrašas