5159ba4b-e38d-4ee9-b97a-0985839c712e · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1129-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00669-2011-4                     Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.15. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje H.

S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 2 d., nutarta grÄ Å¾inti Vilniaus teritorinei muitinei, n u s t a t ė : H. S. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 23.30 val., kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , Å alčininkų pasienio kelio poste (toliau PKP), muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimÄ po virÅ¡utiniais drabužiais buvo rasta paslėpta 250 pakelių cigarečių ,,Portal Silver‘‘ bei 50 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, paženklintų trečiųjų Å¡alių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 2364 Lt (18,18 MGL).

Tokiais veiksmais buvo pažeisti 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40-41 str. reikalavimai. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 210 str. 2 d.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu pripažino H. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d., ir paskyrė 5000 Lt baudÄ su gabentų kontrabandos prekių konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi H. S. apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ bei grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme, be kita ko nurodydamas, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, nenustatyti ir neapklausti visi liudytojai (H.

S. nepilnametė dukra I. S., Vilniaus teritorinės mutininės Å alčininkų PKP inspektorė A. N.), svarbÅ«s bylos baigčiai, neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar pagrįstai buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas už nepilnamečių nuo 14 iki 16 metų padarytus pažeidimus.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutarimu priėmė sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus teritorinei muitinei, motyvuojant tuo, kad formuojant kaltinimÄ H. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos klaidingos aplinkybės, t.y. tai, kad pažeidimÄ padarė H.

S., o ne kartu su juo važiavusi nepilnametė mergina. Pirmosios instancijos teismas nurodė tai kaip esminę administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidÄ , kurios teismas pats iÅ¡taisyti negali.Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ , pripažinti H. S. kaltu pagal ATPK 210 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ , t.y. baudÄ su kontrabandos daiktų konfiskavimu.Apeliantas nurodo, kad muitinio tikrinimo metu cigaretės buvo rastos paslėptos po kartu su H.

S. vykusios jo nepilnametės dukros I. S. virÅ¡utiniais drabužiais. Pažymi, kad pareigÅ«nė A. N., atlikusi merginos asmens apžiÅ«rÄ , teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja, parodė, kad kartu važiavusi mergina yra H. S. dukra, jis taip pat tÄ patvirtino ir bÅ«tent ji po virÅ¡utiniais rÅ«bais gabeno minėtas cigaretes. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstyta aplinkybe, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog atlikus detalų muitinį tikrinimÄ po H.

S. drabužiais buvo rasta paslėpta 300 pakelių cigarečių, pažymi, kad protokole nurodyta, jog atlikus muitinį tikrinimÄ , po drabužiais (nenurodyta kieno) buvo rasta paslėpta 300 pakelių cigarečių. Taip pat teigia, kad visi kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai įrodo, kad cigaretės buvo rastos po H. S. dukros I. S. drabužiais.Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad H. S. muitinės pareigÅ«nams ir teismui davė skirtingus parodymus, nurodo, kad tai tik netinkamai pasirinkta gynybinė jo pozicija.

Apelianto manymu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai pasinaudojo savo nepilnamečiu vaiku darydamas teisės pažeidimÄ , savo kaltės nepripažįsta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.        Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas H. S., nurodant, kad jis neteisėtai gabeno slėpdamas po drabužiais 300 pakelių cigarečių.        Teismas posėdyje turi nagrinėti H. S. bylÄ pateikto protokole kaltinimo ribose ir priimti sprendimÄ dėl H.

S. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , tame tarpe tiksliai nustatyti, kur vežamos cigaretės buvo slepiamos.         H. S. kaltės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas ir nustačius, kad cigaretės buvo slepiamos po kito asmens drabužiais.          Nenurodymas protokole, kur tiksliai buvo slepiamos cigaretės, nepaÅ¡alina teismui galimybės tai nustatyti ir nustačius spręsti ar H. S. galima pripažinti kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo.          Teismas negali iÅ¡eiti iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo ribų ir spręsti, ar pažeidimo nepadarė kiti asmenys.

Patraukus administracinėn atsakomybėn H. S., nurodymas protokole kito asmens po kurio drabužiais buvo slepiamos cigaretės, tik patikslina cigarečių slėpimo vietÄ (kuri gali bÅ«ti motyvuotai patikslinta ir teisme), tačiau palieka teismui pareigÄ iÅ¡spręsti tik H. S. kaltės klausimÄ ir priimti tik dėl jo teismo sprendimÄ .          Atsižvelgiant į tai, kad teismas Å¡iuo atveju negali spręsti kitų asmenų atsakomybės klausimo, cigarečių slėpimo vietos patikslinimas negali bÅ«ti laikomas esminių protokolo suraÅ¡ymo trÅ«kumu Å¡alinimu, nes Å¡ie trÅ«kumai netrukdo teismui posėdžio metu nustatyti slėpimo vietÄ ir atsižvelgiant ir į tai spręsti H.

S. kaltės klausimÄ (tuo labiau, kad protokole nenurodoma po kurio asmens drabužiais buvo slepiamos cigaretės).           Apylinkės teismo iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog tikrinimo metu po H. S. drabužiais buvo rastos cigaretės, yra nepagrįstas, tokio teiginio protokole nėra, jame atžymėta tik, kad cigaretės rastos po drabužiais.           Teismo iÅ¡vada, kad byloje pakanka duomenų, pagrindžiančių tyčinius kito asmens veiksmus numatytus ATPK 210 str. 2 d., neteisėta: teismas negali spręsti kaltės klausimo asmens, kuris nepatrauktas administracinėn atsakomybėn.           Teismo pareiga priimti sprendimÄ dėl H.

S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir tai padaryti procesinių kliūčių nėra. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta laikytina, kad apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nepagrįstai grÄ Å¾inama Vilniaus teritorinei muitinei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :         Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â