51593c8f-faec-433e-a8fb-b74fd6572d0f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-493-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01326-2010-1        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprotech“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Nona mix“ (Å¡iuo metu bankrutuojanti) atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-170-230/2015, kuria pakeistas kreditorius ir patvirtintas naujojo kreditoriaus finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ bankroto byloje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė          Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Baltijos žuvys“ bankroto bylÄ , įmonės administratore paskyrė UAB „Valnetas“. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2011 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas.          BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratorė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam UAB „Baltijos žuvys“ bankroto bylÄ , pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje kreditorę „Swedbank“, AB pakeisti naujÄ ja kreditore UAB „Kamineros grupė“ ir patvirtinti Å¡ios kreditorės 119 991,47 Eur finansinį reikalavimÄ .

Nurodė, kad „Swedbank“, AB ir UAB „Kamineros grupė“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido naujajai kreditorei 119 911,47 Eur reikalavimo teisę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi pakeitė kreditorę „Swedbank“, AB, kurios finansinis reikalavimas sudaro 119 991,47 Eur, naujÄ ja kreditore UAB „Kamineros grupė“ ir patvirtino Å¡ios kreditorės 119 991,47 Eur finansinį reikalavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bankroto administratorės pateikto procesinio dokumento ir jo priedų turinį, konstatavo, kad Å¡alims sudarius reikalavimo perleidimo sandorį, įvyko procesinis teisių perėmimas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Tretieji asmenys (kreditorės) UAB „Ekoprotech“ ir UAB „Nona mix“ atskiruosiuose skunduose, kurie yra tapatÅ«s pagal turinį, praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskiruosius skundus kreditorės grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties negalima nustatyti, kokiu pagrindu „Swedbank“, AB perleido finansinį reikalavimÄ . Nutartyje nenurodytas sandoris, apmokėjimo už perleidžiamÄ reikalavimÄ sÄ lygos, reikalavimo perleidimo momentas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog „Swedbank“, AB finansinis reikalavimas yra labai svarbus kreditoriams, kadangi nuo jo tenkinimo eigos priklausys kitų kreditorių finansinių reikalavimo tenkinimo perspektyvos.

Vadovaujantis gero verslo praktika, kreditorius „Swedbank“, AB turėjo pasiÅ«lyti įsigyti reikalavimo teisę kitiems kreditoriams arba surengti finansinio reikalavimo aukcionÄ .         Trečiasis asmuo (kreditorė) „Swedbank“, AB praÅ¡o trečiųjų asmenų UAB „Ekoprotech“ ir UAB „Nona mix“ atskiruosius skundus atmesti, o Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodė, kad apskųstojoje nutartyje aiÅ¡kiai įvardijamas Å¡alies (kreditorės) pakeitimo ir naujosios kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrindas.

Dėl reikalavimo perleidimo momento ar apmokėjimo sÄ lygų teismo nutartyje nurodyti neprivaloma. Trečiojo asmens teigimu, UAB „Ekoprotech“ ir UAB „Nona mix“ skunduose nenurodyta, kokius norminius teisės aktus pažeidė finansinio reikalavimo perleidimo sandoris.         BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratorė UAB „Valnetas“ praÅ¡o trečiųjų asmenų UAB „Ekoprotech“ ir UAB „Nona mix“ atskiruosius skundus atmesti, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliančių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodė, kad teisinis reguliavimas neįpareigoja nutartyje nurodyti visas privačių asmenų sudaryto reikalavimo perleidimo sandorio sÄ lygas. Be to, visos abejonės dėl sandorio teisėtumo galėjo bÅ«ti paÅ¡alintos susipažinus su byloje esančia reikalavimo perleidimo sutartimi. Tretieji asmenys, manydami, kad reikalavimo perleidimo sandoris pažeidžia jų teises, gali savo teises ginčydami šį sandorį. Nurodė, kad kreditorė „Swedbank“, AB buvo laisva pasirinkti subjektÄ , kuriam perleidžia reikalavimo teises, o gero verslo praktika nelaikytina imperatyvia teisės norma.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje pakeista kreditorė „Swedbank“, AB naujÄ ja kreditore UAB „Kamineros grupė“ ir patvirtintas UAB „Kamineros grupė“ 119 991,47 Eur finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).IÅ¡ teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Baltijos žuvys“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris bankroto proceso eigoje tikslintas vėliau priimtomis nutartimis. Ä® bankroto administratorę kreipėsi BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorė „Swedbank“, AB ir UAB „Kamineros grupė“, informuodamos apie įvykusį kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimo perleidimÄ naujajai kreditorei UAB „Kamineros grupė“. Naujasis kreditorius bankroto administratorei pateikė įvykusį reikalavimo perleidimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ 2015 m. lapkričio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

Ä®vertinusi Å¡iÄ informacijÄ , bankroto administratorė pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , vietoje „Swedbank“, AB įtraukiant naujÄ jÄ kreditorę UAB „Kamineros grupė“. ApskųstÄ ja nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo įvykusį procesinį teisių perėmimÄ ir administratorės praÅ¡ymÄ patenkino. Tretieji asmenys UAB „Ekoprotech“ ir UAB „Nona mix“ su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nesutinka, akcentuodami duomenų (informacijos) apskųstoje nutartyje trÅ«kumÄ , ginčijamo finansinio reikalavimo svarbÄ kitiems įmonės kreditoriams bei reikalavimo perleidimo sutarties prieÅ¡taravimÄ gerai verslo praktikai.

Teisėjų kolegija Å¡iÄ apeliančių pozicijÄ pripažįsta nepagrįsta.            CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis).

            Kreditorių reikalavimų tikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimai atleistiesiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas plačiai iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ , įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , ekonomines ir laiko sÄ naudas, todėl bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis bÅ«tų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai Å¡ioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo.

Tai padėtų užtikrinti bankroto procedÅ«rų sklandumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumÄ , iÅ¡vengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).         Minėtas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui patvirtinus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų dydį, Å¡is teismas turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba iÅ¡braukti kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo, taip pat jog Ä®BÄ® 26 straipsnyje nurodytų galimų kreditorinių reikalavimų patikslinimų sÄ raÅ¡as, vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra baigtinis.         Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis reglamentuoja kreditoriaus teisės perleisti reikalavimÄ klausimus.

Å io straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Ä®monių bankroto procesÄ reguliuojančios teisės normos numato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui.

Å ių reikalavimų eilė, nustatyta pagal Ä®BÄ® 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia (Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ kreditorių finansiniai reikalavimai, suteikiantys teisę turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, gali bÅ«ti perimami tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius sandorį, kuriuo kreditoriaus valia aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiama, pavyzdžiui, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį. Ä®BÄ® nuostatos patvirtina, kad tiek atsisakydamas kreditinio reikalavimo, tiek perleisdamas jį kitam kreditoriui arba kitam asmeniui, kreditorius laisva valia iÅ¡reiÅ¡kia savo ketinimus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-357/2007).

          Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog aptariamu atveju apskųstÄ ja teismo nutartimi buvo iÅ¡spręstas tik kreditorių pasikeitimo bankroto procese klausimas, pakartotinai nevertinant paties finansinio reikalavimo pagrįstumo (kas jau anksčiau buvo padaryta įsiteisėjusia teismo nutartimi, tvirtinant pradinės kreditorės finansinį reikalavimÄ ), jog įteisintas procesinis teisių perėmimas – vienÄ kreditorę pakeičiant kita, perėmusia pirmosios reikalavimo teisę.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, esant galiojančiai ir nenuginčytai „Swedbank“, AB (pradinės kreditorės) ir UAB „Kamineros grupė“ (naujosios kreditorės) sudarytai 2015 m. lapkričio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarčiai, neturėjo pagrindo tokios situacijos traktuoti kitaip, negu pateikta suformuotoje teismų praktikoje. Todėl nėra nei faktinių, nei teisinių prielaidų manyti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti „Swedbank“, AB pakeisti naujÄ ja kreditore bei tvirtinti naujosios kreditorės finansinį reikalavimÄ .

Teisėjų kolegija neturi duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog apeliantės ar kiti asmenys bÅ«tų ėmęsi reikalavimo perleidimo sutarties nuginčijimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atskirųjų skundų argumentais, kuriais apeliuojama į apskųstojoje nutartyje nurodytų duomenų trÅ«kumÄ . Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė procesinį teisių perėmimÄ lemiantį pagrindÄ â€“ „Swedbank“, AB ir UAB „Kamineros grupė“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį.

Kolegijos vertinimu, apeliančių akcentuojami trÅ«kumai (apmokėjimo sÄ lygų, reikalavimo perleidimo momento nefiksavimas) neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apskųstoji nutartis yra nemotyvuota arba motyvuota nepakankamai. Minėta, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikta bankroto administratorei, kuri savo ruožtu tÄ sutartį pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl apeliantės turėjo ir tebeturi objektyviÄ galimybę susipažinti su reikalavimo perleidimo sandorio sÄ lygomis. Byloje esančioje reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta kaina, atsiskaitymo sÄ lygos, reikalavimo perleidimo momentas (2.1, 2.2, 3.1 punktai).

Ta aplinkybė, jog į bankroto administratorę kreipėsi abi reikalavimo perleidimo sutartį sudariusios Å¡alys, patvirtina, kad sutarties sÄ lygos, be kita ko, ir dėl atsiskaitymo už reikalavimo teisę, buvo tinkamai įvykdytos. Sutarties Å¡alims neaiÅ¡kumų dėl sandorio vykdymo nekilo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti sudaryto sandorio įvykdymo realumo. Teisėjų kolegija nevertina deklaratyvaus ir neargumentuoto teiginio dėl reikalavimo perleidimo sandorio prieÅ¡taravimo gerai verslo praktikai.

Minėta, jog Å¡alių sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl deklaratyvÅ«s teiginiai dėl tos sutarties galimo neteisėtumo Å¡ioje bankroto proceso stadijoje nesudaro pagrindo atlikti jos teisėtumo analizę. Juolab, kad tokiam ex officio vertinimui jokių prielaidų nenustatyta. Apeliančių lÅ«kesčiai, esÄ kreditorius turėjo joms pasiÅ«lyti įsigyti aptariamÄ finansinį reikalavimÄ arba tuo tikslu netgi surengti aukcionÄ , yra nepagrįsti, kadangi analizuota bankroto proceso nuostata (Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis), numatanti kreditoriaus teisę perleisti finansinį reikalavimÄ kitam kreditoriui arba asmeniui, tokios kreditoriaus pareigos ar apeliančių nurodytos perleidimo tvarkos nenumato.

          Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, jais remiantis keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje pakeitęs kreditorę „Swedbank“, AB nauja kreditore UAB „Kamineros grupė“ ir patvirtinęs Å¡ios 119 991,47 Eur finansinį reikalavimÄ , priėmė teisingÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                         Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                ArtÅ«ras Driukas               Konstantinas Gurinas                                                                                                                           Gintaras Pečiulis