51562419-e4e3-4549-a97c-9887c5ddaa3a · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana JurgaitienėPranešėja Svetlana Jurgaitienė                                            Baudž. byla Nr. 1A-277-348/2011Teisėja Daiva Jankauskienė             (Proceso Nr.20-1-01118-09-6)                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 2.4.7.             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 03d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų:

Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei ir RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant prokurorui L. P., nuteistajam S. M., gynėjams advokatams Stasei KupčiÅ«nienei ir Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. M. ir E. G. apeliacinius skundus dėl 2011 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuoS. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos) ir nuteistas:Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl V.2000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl J.

S. 2800 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl V.P. B. 11000 litų įgijimo apgaule) – 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl A. A. 2000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl E. J. 3700 litų įgijimo apgaule) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl A.

S. 1000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. ir galutinę bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su 2010 06 02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2010 06 02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį bei sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 11 19.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartimi 2011-02-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio revoliucinė dalis papildyta punktu, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. kardomoji priemonė – suėmimas ir jo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . E. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos) ir nuteistas:Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl V.

B. 2000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl J. S. 2800 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl V.P. B. 11000 litų įgijimo apgaule) – 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl A. A. 2000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl E. J. 3700 litų įgijimo apgaule) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl A.

S. 1000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. ir galutinė bausmė paskirta 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.BK 64 str. 1, 3 d. nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su 2009 06 08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl svetimo M. D. turto užvaldymo apgaule), pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl svetimo R. N. turto užvaldymo apgaule) E. G., E. S. ir S. M. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Å iuo pačiu nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos) ir nuteistas, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl V.

B. 2000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl J. S. 2800 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl V.P. B. 11000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl A. A. 2000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl E. J. 3700 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl A.

S. 1000 litų įgijimo apgaule) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. ir galutinė bausmė paskirta 3 (trejus) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 75 str. E. S. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams bei skirti teismo įpareigojimai – įpareigoti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir gydytis nuo narkomanijos.

Bausmės atlikimo atveju, bausmę atlikti pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 11 19 iki 2009 12 18 ir nuo 2010 09 21 iki 2010 09 22.Nuosprendžiu iÅ¡ E. S., E. G. ir S. M. priteista solidariai:V. B. – 11000 (vienuolika tÅ«kstančių) litų;E. J. S. – 2800 (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų;E. J. – 3700 (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus) litų;V. B. – 2000 (du tÅ«kstančius) litų.A. A. civilinį ieÅ¡kinį atmesti, pastarajam nuo ieÅ¡kinio atsisakius.

M. D. ir R. N. civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.). 1000 (vienas tÅ«kstantis) litų, saugomi Kauno apskrities VPK finansų skyriuje depozitinėje sÄ skaitoje, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) jo civiliniam ieÅ¡kiniui padengti.         Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :S. M., E. G. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2009-11-01 apie 18 val. nenustatytam asmeniui paskambinus V.

B. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos seserimi Tania ir papraÅ¡ius pinigų dėl tariamai atsitikusios nelaimės, taip suklaidinus V. B., E. G. S. M. nurodė nuvykti paimti pinigus, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. M. nuėjo į V. B. namus ir iÅ¡ jos paėmė 2000 litų, o E. S. liko lauke stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, tokiu bÅ«du apgaule E. G., S. M. ir E. S. savo naudai įgijo V. B. priklausančius 2000 litų.Be to, S. M., E. G. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2009-11-07 apie 13 val. nenustatytam asmeniui paskambinus E. J.

S. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos sÅ«numi ir papraÅ¡ius pinigų jog dėl jo tariamai padaryto autoįvykio sužalotam žmogui bÅ«tų atlikta operacija, taip suklaidinus E. J. S., E. G. S. M. nurodė nuvykti paimti pinigus, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. M. nuėjo į E. J. S. namus ir iÅ¡jos paėmė 2800 litų, o E. S. liko lauke stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, tokiu bÅ«du apgaule E. G., S. M. ir E. S. savo naudai įgijo E. J.

S. priklausančius 2800 litų. Be to, S. M., E. G. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2009-11-08 apie 16 val. 30min. nenustatytam asmeniui paskambinus V. P. B. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos giminaičiu Gediminu ir papraÅ¡ius pinigų jog dėl tariamai jo padaryto autoįvykio jam nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, taip suklaidinus V. P. B., E. G. S. M. nurodė nuvykti paimti pinigus, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. M. nuėjo į Valerijos P. B. namus ir iÅ¡ jos paėmė 11000 litų, o E. S. liko lauke stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, tokiu bÅ«du apgaule E. G., S. M. ir E. S. savo naudai įgijo V.

P. B. priklausančius 11000 litų.Be to, S. M., E. G. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2009-11-14 apie 11 val. nenustatytam asmeniui paskambinus A. A., į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jo anÅ«ku ir papraÅ¡ius pinigų jog dėl tariamai jo padaryto autoįvykio sužalotam žmogui atlygintų žalÄ , taip suklaidinus A. A., E. G. S. M. nurodė nuvykti paimti pinigus, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. M. nuėjo į A.

A. namus ir iÅ¡ jo paėmė 2000 litų, o E. S. liko lauke stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, tokiu bÅ«du apgaule E. G., S. M. ir E. S. savo naudai įgijo A. A. priklausančius 2000 litų.Be to, S. M., E. G. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2009-11-15 apie 13 val. nenustatytam asmeniui paskambinus E. J. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos sÅ«numi ir papraÅ¡ius pinigų jog dėl tariamai jo padaryto autoįvykio sužalotam žmogui bÅ«tų atlikta reikalinga operacija, taip suklaidinus E. J., E. G.

S. M. nurodė nuvykti paimti pinigus, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. M. nuėjo į E. J. namus ir iÅ¡ jos paėmė 3700 litų, o E. S. liko lauke stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, tokiu bÅ«du apgaule E. G., S. M. ir E. S. savo naudai įgijo E. J. priklausančius 3700 litų.Be to, S. M., E. G. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2009-11-19 apie 14 val. 30 min. nenustatytam asmeniui paskambinus A.

S. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jo sÅ«nėnu ir papraÅ¡ius pinigų jog dėl tariamai padaryto autoįvykio sužalotam žmogui bÅ«tų atlikta reikalinga operacija, taip suklaidinus A. S., E. G. S. M. nurodė nuvykti paimti pinigus, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. M. nuėjo į A. S. namus ir iÅ¡ jo paėmė 1000 litų, o E. S. liko lauke stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, tokiu bÅ«du apgaule E. G., S. M. ir E. S. savo naudai įgijo A.

S. priklausančius 1000 litų.           Nuteistasis S. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2011 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, dėl jam paskirtos per griežtos bausmės. Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmes už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, ir paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, nepagrįstai jam paskyrė didesnes bausmes nei numatyta sankcijoje už jo padarytas veikas bausmės vidurkį. Teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino kaltę, bei gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje. Mano, kad teismas skirdamas jam bausmę turėjo vadovautis BK 61 str. nuostatomis. Mano, kad skiriant jam bausmes už kiekvienÄ padarytÄ veikÄ , įtakos turėjo nusikalstama veika padarytos žalos dydis, o tai reiÅ¡kia, kad teismas nesilaikė įstatymo. PraÅ¡o suÅ¡velninti jam 2011-02-04 nuosprendžiu paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, bei suÅ¡velninti galutinę subendrintÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

           Nuteistasis E. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡teisinti jį pagal visas nusikalstamas veikas, nes jis nuteistas nepagrįstai, pažeidžiant visus teisingumo ir moralės principus. Apeliantas teigia, kad jis nežinojo, kad į jo mamos sÄ skaitÄ pervedama dalis iÅ¡ nukentėjusiųjų iÅ¡viliotų pinigų. Skunde nurodo, kad Marijampolės pataisos namuose nuteistasis vardu Vitalijus, jo paprašė gauti internetinę sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus, už pataisos namuose parduotus telefonus.

Kad tie pinigai gauti apgaulės bÅ«du jis nežinojo, nes jam niekas to nesakė. Atidarytos sÄ skaitos numerį jis padiktavo pačiam Vitalijui, jokių SMS niekam jis nesiuntė. Tas pats Vitalijus jį informuodavo, kad mamos sÄ skaitoje turi bÅ«ti atitinkama pinigų suma, padiktuodavo naujus sÄ skaitos numerius, į kurias mama (jo nurodymu) turėdavo pervesti jos sÄ skaitoje esančias pinigų sumas. Už tai Vitalijus jam leisdavo pasiskambinti telefonu artimiesiems. Jokio atlygio negavo.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis S. M. ir jo gynėja prašė S. M. apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistojo E. G. gynėja prašė pastarojo skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.             Nuteistųjų S. M. ir E. G. apeliaciniai skundai atmetami.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ nuosprendį.

Nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.Dėl nuteistojo S. M. apeliacinio skundo              Pagal įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ( LR BPK 321 str. 3d. ). Nuteistasis S. M. ginčija bausmės dydį ir nurodo, kad paskirtos bausmės buvo neteisingai subendrintos.             Skirdamas bausmes, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. nepažeidė, nes atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. padarė šešias tyčines, nesunkias nusikalstamas veikas, būdamas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme ir toliau darė nusikaltimus, už kuriuos nuteistas 2010-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi ir sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Atsižvelgus į kaltinamojo neigiamÄ asmenybę, praeityje teistas devynis kartus, nusikaltimus daro reguliariai, jo daromi nusikaltimai turtinio pobÅ«džio, todėl yra pragyvenimo Å¡altinis, todėl pagal įstatymo reikalavimus, jam buvo paskirta bausmė didesnė nei jos vidurkis. Teismas, skirdamas bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , LR BK 61 str. nustatytų reikalavimų nepažeidė. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai atsižvelgė į apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto dydį.

Tai esminė aplinkybė turinti reikÅ¡mės bausmės dydžiui. Paskyręs už kiekvienÄ atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmę, teismas jas tinkamai subendrino LR BK 63 str. 1d.4d. pagrindu. Taip pat teismas nepažeidė ir LR BK 63 str. 1d.4d. ir 9d. reikalavimus, subendrinęs paskirtÄ bausmę su 2010-0602 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.              Paskirta bausmė savo dydžiu ir rÅ«Å¡imi nėra aiÅ¡kiai per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl laikoma teisinga ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl nuteistojo E. G. apeliacinio skundo              Nuteistojo E. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su padaryta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pas nukentėjusiuosius paimti pinigų ateidavo S. M., E. S. stebėjo ir saugojo aplinkÄ , o E. G. surasdavo sÄ skaitÄ ir jos numerį padiktuodavo S. M. tam, kad į jo padiktuotÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti apgaulės bÅ«du užvaldyti pinigai. Bylos medžiaga nustatyta, kad siekiant apgaule iÅ¡gauti iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus, iÅ¡ anksto buvo sugalvotas sukčiavimo planas ir bendrininkai pasiskirstę vaidmenimis.

E. G. pasinaudodamas įstatymo suteikta teise ikiteisminio tyrimo metu neduoti parodymų, teisminio bylos nagrinėjimo metu siekė suklaidinti teismÄ nurodydamas, kad internetinės sÄ skaitos paprašė jo pažįstamas, galvojo, kad į sÄ skaitÄ pervesti pinigai niekam nepriklausė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo E. G. parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip bÅ«das iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ jo parodymų seka, kad jis mažai pažįstamam asmeniui pravarde „Goga“, davė mamos internetinės sÄ skaitos numerį ir nieko negalvojo.

Toks jo aiÅ¡kinimas yra nelogiÅ¡kas ir naivus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad visi bendrininkai ( tame tarpe ir E. G.) buvo pasiskirstę vaidmenimis, veikė apgalvotai ir gudriai, sugalvodami neegzistuojančias situacijas, turėdami tikslÄ iÅ¡gauti iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus ir apgaule įgydavo svetimÄ turtÄ . E. G. veiksmai surandant sÄ skaitÄ ir perduodant jos numerį S. M. buvo bÅ«tini nusikalstamiems veiksmams ir tikslams įgyvendinti, todėl teisingai nustatyta, kad E. G. kartu su kitais nuteistaisiais veikė bendrininkų grupėje apgaule įgijant svetimÄ turtÄ ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1d. ( Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos).             Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.             Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d.1p.

                                       n u t a r ė :              Nuteistųjų S. M. ir E. G. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                                        Emilija Akelienė                                                                    Egidijus Jonas Grigaravičius