5155b391-e575-4559-aff7-dcf595112cda · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1773-298/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00129-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.2.19.3.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. H., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo (profesinio) iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :

V. H. (duomenys neskelbtini) vykdamas transporto priemonių junginiu – vilkiku „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postÄ , esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r., krovininių automobilių muitinio tikrinimo vietoje, siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 436 straipsnio 6 dalyje, valstybės tarnautojui – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyriausiajam inspektoriui A.

J. davė 10 Eur, tai yra davė mažesnį negu 1 MGL dydžio vertės kyšį. (duomenys neskelbtini) dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postÄ , ketindamas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos. Vairavo transporto priemonių junginį – vilkikÄ â€žVolvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Jo kelionė turėjo vykti per BaltarusijÄ , todėl pasirinko Medininkų kelio postÄ . Muitinės pareigÅ«nui, kuris dirbo administraciniame pastate, pateikė krovinį lydinčiuosius dokumentus, savo asmens dokumentus ir transporto priemonių dokumentus. Kai muitinės pareigÅ«nas patikrino dokumentus, paprašė jo dar pateikti ir ADR pažymėjimÄ . Muitinės pareigÅ«nui atsakė, kad Å¡is dokumentas liko automobilyje, todėl, muitinės pareigÅ«no papraÅ¡ytas, nuėjo jo atsineÅ¡ti. Muitinės pareigÅ«nas liko savo darbo vietoje ir toliau pildė atitinkamus dokumentus, o jis tuo metu nuėjo į vilkikÄ ir iÅ¡ savo piniginės išėmė 10 Eur vertės kupiÅ«rÄ ir jÄ Ä¯dėjo į savo pasÄ .

Taip pasielgė tikėdamasis, kad muitinės pareigÅ«nas, paimdamas pinigus, nereikalaus pateikti ADR pažymėjimo, kadangi jis jo neturėjo. Pateikė per langelį muitinės pareigÅ«nui pasÄ ir jame įdėtus 10 Eur. Tada muitinės pareigÅ«nas paėmė jo pasÄ ir jį atidaręs, pamatė pinigus. Muitinės pareigÅ«nas pasakė, kad tai yra pareigÅ«no papirkimas, paaiÅ¡kino, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pasakė pareigÅ«nui, kad pinigai pateko atsitiktinai. Po to, muitinės pareigÅ«nas pakvietė jį į administracines patalpas ir dar pasiraÅ¡ytinai jį supažindino su baudžiamÄ ja atsakomybe už pareigÅ«no papirkimÄ .

Po to surašė paaiÅ¡kinimÄ muitinės teritorinės posto virÅ¡ininkui, kuriame nurodė, kad pateikė pasÄ su 10 Eur kupiÅ«ra jame, norėdamas papirkti pareigÅ«nÄ , kadangi neturėjo ADR pažymėjimo. Muitinės pareigÅ«nui žodžiu paaiÅ¡kino, kad ADR pažymėjimo neturi, nes nebaigė mokslų, t. y. prieÅ¡ pažymėjimo gavimÄ reikia iÅ¡klausyti 2 savaičių mokymus. Muitinės pareigÅ«nas surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad gabeno krovinį be ADR pažymėjimo ir pranešė muitinės kriminalinei tarnybai apie papirkimÄ .

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto (b. l. 44-45). (duomenys neskelbtini) kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. Liudytojo A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbo iÅ¡vykstančiųjų krovininių transporto priemonių (su kroviniu) tikrinimo kanale.

Apie 12.00 val., jam bÅ«nant administracinėse patalpose, per langelį, virÅ¡ kurio yra įspėjamieji užraÅ¡ai rusų, anglų ir lietuvių kalbomis apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už pareigÅ«nų papirkimÄ , Baltarusijos Respublikos pilietis V. H. pateikė jam krovinį lydinčiuosius, savo asmens, transporto priemonių dokumentus. Minėtas pilietis ketino vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ transporto priemonių junginiu – vilkiku „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Atlikęs dokumentinį tikrinimÄ , paprašė vairuotojo pateikti ir ADR pažymėjimÄ , t. y. leidimÄ , suteikiantį teisę gabenti pavojingus krovinius, nes puspriekabės kuro talpos virÅ¡ijo 1500 litrų. V. H. paaiÅ¡kino, kad ADR pažymėjimas liko pas jį vilkike. Tada paprašė jį pateikti. Vairuotojas nuėjo ir po kelių minučių grįžo, pateikė jam transporto priemonės registracijos liudijimus ir savo Baltarusijos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta 10 Eur vertės kupiÅ«ra Nr. PA4439151962.

Kai jo paklausė, kam skirti Å¡ie pinigai, vairuotojas tikslaus atsakymo nepateikė – atsakė „na taip“. Kaip suprato, Å¡ie pinigai buvo skirti jam už tai, kad vairuotojas neturėjo ADR pažymėjimo. Kai žodžiu įspėjo V. H. apie tai, kad už valstybės tarnautojo papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, pastarasis atsakė, kad tai supranta, tačiau savo ketinimų neatsisako – neaiÅ¡kino, kad pinigai pateko į asmens dokumento atsitiktinai. Po to pakvietė V. H. į administracines patalpas, kur jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su įspėjimu apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už pareigÅ«no papirkimÄ .

Taip pat V. H. savo ranka surašė paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad pateikė pasÄ su 10 Eur kupiÅ«ra, norėdamas papirkti valstybės tarnautojÄ , nes neturėjo ADR kortelės. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolÄ (duomenys neskelbtini) pagal ANK 436 straipsnio 6 dalį. Tuo metu, kai pildė protokolÄ , V. H. jam minėjo, kad tiesiog nespėjo iÅ¡silaikyti egzamino ADR pažymėjimui gauti. V. H. minėjo, kad egzamino dienÄ vadybininkas liepė jam važiuoti į reisÄ , nors pastarajam aiÅ¡kino, kad neturi ADR pažymėjimo (b. l. 36-37).

IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postas, esantis Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. ApžiÅ«ros metu apraÅ¡yti Å¡io posto patalpų iÅ¡dėstymai, taip pat nustatyta, kad ant muitinės pareigÅ«nų darbo vietų – iÅ¡orėje esančių langelių yra priklijuoti informaciniai užraÅ¡ai lietuvių, anglų ir rusų kalbomis apie numatytÄ atsakomybę už pareigÅ«nų papirkimÄ (b. l. 9-17).

IÅ¡ byloje esančio Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyriausiasis inspektorius A. J. pateikė 10 Eurų kupiÅ«rÄ Nr. PA4439151962 ir kitų dokumentų (administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), V. H. paaiÅ¡kinimo, įspėjimo) kopijas (b. l. 20-21). IÅ¡ byloje esančio Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta 10 Eurų kupiÅ«ra Nr. PA4439151962 (b. l. 27-31). IÅ¡ byloje esančio Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad protokole nurodyta, kad jis buvo suraÅ¡ytas V.

H. dėl ADR pažymėjimo nebuvimo (b. l. 22). Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. H. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, davė mažesnės nei 1 MGL vertės – 10 Eur kyšį. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojo A. J. parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei kituose dokumentuose užfiksuotus duomenis.

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. H. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 227 straipsnio 4 dalį. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 227 straipsnio 4 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka. Teismo nuomone, kaltinamajam skirtinas toks baudos dydis, kurį kaltinamasis galėtų įvykdyti (sumokėti) per 2 (du) mėnesius. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Taip pat atsižvelgtina į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, dirbantis. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatyta bausmė – bauda, jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam minimumui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 eurų kupiÅ«ra, saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos depozitinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. H. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 MGL (500 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 Eur kupiÅ«rÄ , saugomÄ Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos depozitinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vaclavas Karšulis