51552ff9-55d8-42b5-90a0-e49ee41ea075 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1. –182– 888/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09587-2016-0                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.2.4.; 2.14.3 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 441 straipsnį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu). Teismas n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. atžvilgiu buvo surašytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 23 val. 34 min., buvo gautas pranešimas dėl triukšmaujančių jaunuolių adresu (duomenys neskelbtini).

Patruliams atvykus nurodytu adresu, buvo patikrintas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos ir jų dalys. Tokiais veiksmais A. D. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių jų dalių) (0,3 g), be tikslo parduoti ar kitaip platinti.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 1, 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant (b. l. 1, 2).

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 441 straipsnį, numatantį atsakomybę už neteisėtÄ vertimÄ si su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, nors A.

D. veiksmai, t. y. nedidelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių jų dalių), be tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikymas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl atitinkamai perkvalifikuojamas (ATPK 284 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje esančioje 2016 m. rugsėjo 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1249(10.1K) nurodyta, kad: „nustatyti veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos augalinėje medžiagoje negalime, kadangi tokiems tyrimams atlikti laboratorijoje nėra techninių galimybių“, taip pat „<...> nustatyti, ar tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, ar narkotinėms medžiagos nepriskiriamos pluoštinės kanapės, negalime“ (b. l. 24-25).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 išaiškino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas.

IÅ¡ Europos SÄ jungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrÄ rinkos organizavimÄ kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į rizikÄ , kad tarp legaliai auginamų augalų gali bÅ«ti paslėpti nelegalÅ«s augalai. Å iuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomÄ kartu su jo 27 konstatuojamÄ ja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi virÅ¡yti 0,2 procento.

Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo, pažeidžiant ReglamentÄ Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes. Administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis A. D. turėtose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto iÅ¡vadoje apskritai nenurodyta, kokios rÅ«Å¡ies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu vadovaujantis Europos SÄ jungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veikÄ neteisėta, bÅ«tina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trÅ«kumo (b. l. 25).Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Ä®vertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. D. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A.

D. atžvilgiu pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Laima Å eputienė