N-575-658-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-658/2012

Teisminio proceso Nr.4-01-3-00564-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 9 d. nutarimu pripažino E. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog E. J. 2010 m. sausio 16 d., 20.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šeimyninio konflikto metu atvykus policijos pareigūnams vartojo prieš juos necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, sulaikymo metu priešinosi aktyviais veiksmais, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinio sulaikymo protokolas, liudytojų O. J., pareigūnų A. B. (A. B.) ir A. K. (A. K.) parodymai, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog į bylą E. J. pateikta specialisto išvada dėl šiam padarytų kūno sužalojimų bylai nėra reikšminga, nes ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, kad net ir tuo atveju, jeigu E. J. sužalojimai galimai padaryti sulaikymo metu, pareigūnai turėjo teisę panaudoti fizinę prievartą, gindami save nuo pradėto kėsinimosi į sveikatą, sulaikydami teisės pažeidimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. tokia prievarta buvo teisėta. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 500 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę – neblaivumą (nustatytos 1,21 promilės), pažeidimo pobūdį, E. J. asmenybę (nebaustas, neteistas, darbe charakterizuojamas teigiamai).

II. Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu, E. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pagrindinis ir tiesiogiai konflikte dalyvavęs asmuo J. Č. į teismo posėdį nebuvo kviestas, todėl mano, jog teismas nebuvo aktyvus. Pažymi, jog liudytojų parodymai dėl durų užrakinimo ir atidarymo, dėl konflikto pradžios, dėl jėgos jo atžvilgiu panaudojimo skiriasi. Teigia, jog O. J. ir liudytojais apklausti pareigūnai sako netiesą, kas tik patvirtina jo pasakojimą, jog pareigūnai išlaužė jo kambario duris ir besikeliantį iš lovos sumušė. Pabrėžia, jog tiek O. J., tiek pareigūnai suinteresuoti bylos baigtimi, nes su pirmąja vyksta skyrybų procesas, o nustačius tiesą byloje pareigūnams grėstų baudžiamoji atsakomybė už įgaliojimų viršijimą, be to, teismas nemotyvavo, kodėl atmeta jo paaiškinimus ir N. J. parodymus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo komisariato Fabijoniškių policijos nuovada atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Analizuojamo pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 35 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė (kuri šiuo atveju ir taikytina), jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Atitinkamai ATPK 250 straipsnio 7 punktas numatė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog E. J. administracinis kaltinimas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį pareikštas dėl veikos, atliktos 2010 m. sausio 16 d., tačiau skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nuobauda paskirta tik 2011 m. kovo 9 d. nutarimu, t. y. žymiai praleidus nuobaudos skyrimo terminus. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 12 d. nutartimi konstatavo, jog bylos išnagrinėti nepavyksta dėl svarbių priežasčių – liudytojų neatvykimo, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsia iki 1 metų skaičiuojant jį nuo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, t. y. iki 2011 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 37), tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad 2011 m. sausio 12 d. nutartis neteisėta.

Šiuo aspektu pažymėtina, jog ATPK 35 straipsnio 2 dalis inter alia numatė, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis atitinkamai įtvirtino, jog jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Iš čia matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos skaičiuotini tik tuomet, kai toks tyrimas atliktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ir būtent tokio sprendimo išdavoje nusprendžiama, kad padaryta atitinkama veika užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, nuo kurios apylinkės teismas skaičiavo nuobaudos skyrimo terminą, atmestas E. J. skundas ir be kita ko pripažinta, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. balandžio 23 d. nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal E. J. pareiškimą dėl policijos pareigūnų galbūt neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu 2010 m. sausio 16 d., teisėtas (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys, baudžiamoji byla Nr. 1S-559-315/2010). Taigi matyti, jog galutine ir neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi joks klausimas dėl E. J. padarytos veikos nespręstas, ką patvirtina ir ta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. atžvilgiu surašytas dar 2010 m. sausio 16 d, todėl jokio pagrindo nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimui nuo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties nebuvo.

Pažymėtina, jog procesinis sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (žr. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 2005 m., p. 275). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartis, kuria pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, priimta jau suėjus nuobaudos skyrimo terminui (terminas suėjo dar 2010 m. liepą), po tokios aplinkybės nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimas naikinamas kaip neteisėtas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 250 str. 7 p.). Dėl apeliacinio skundo argumentų, kaip šiuo atveju teisiškai nebereikšmingų, nepasisakoma.

E. J. sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 104), nors toks skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

E. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos E. J. pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti.

Grąžinti E. J. 2011 m. kovo 17 d. sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius