515214cf-e1f3-48e1-9596-47cd3480fd10 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16948-918/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00765-2015-6 (S) Procesinių sprendimų kategorija: 116.5.3.;117.1.(N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m.birželio 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kauno vandenys“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Lietuvos kriminalinės policijos biuras, L.

J., If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS Lietuvos filialÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 305 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Taikos pr., Kaune, 2012-01-18 transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje įrengtÄ vandens nuotekų Å¡ulinį, kurio dangčiui pakilus, minėta transporto priemonė buvo apgadinta.

Kadangi vandens nuotekų Å¡ulinius Kauno mieste eksploatuoja atsakovas, jis turi atlyginti 305 Eur žalÄ už transporto priemonės remontÄ .           Kauno apylinkės teismas, atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2015-04-01 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas 2015-04-21 pateikė pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad atsiliepimo laiku nepateikė, nes byla yra elektroninė, atsakovas turi apie 500 nagrinėjamų bylų, todėl laiku nespėjo pastebėti per EPP gautų procesinių dokumentų –ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo.

Sprendimo už akių priėmimas nesuteikė atsakovui galimybės gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. 2015-04-24 nutartimi atsakovui nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – žyminiam mokesčiui sumokėti ir patikslinti pareiÅ¡kimo faktinį pagrindÄ . 2015-05-14 atsakovas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodo, kad atsakovas sumokėjo žyminį mokestį, 2015-02-19 iÅ¡siuntė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį paÅ¡tu, tačiau tik dabar paaiÅ¡kėjo, kad teismas atsiliepimo nėra gavęs. Atsakovas praÅ¡o panaikinti 2015-04-01 sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atnaujinti terminÄ atsiliepimo pateikimui.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepateikė žalÄ patyrusio automobilio draudimo poliso, Å¡io automobilio vairuotojo paaiÅ¡kinimo dėl eismo įvykio, todėl neaiÅ¡ku, kas likvidavo avarinę situacijÄ , automobilio vertinimÄ atlikusio asmens kvalifikacijÄ patvirtintas dokumentas, transporto priemonės vertinimo ataskaita, nenurodyti automobiliui konkrečiai atlikti remonto darbai. Taip pat atsakovas nurodo, kad savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS, draudimo sutartyje numatyta 1000 Lt franÅ¡izė, todėl atsakovas žalÄ atlyginti privalo tik iki 1000 Lt.

Atsakovo Avarinės tarnybos viršininkas R. S. savo tarnybiniame pranešime nurodo, kad nuotekų šulinio dangtis laikosi stabiliai, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad automobilis buvo apgadintas užvažiavus ant šulinio. Ieškovas neįrodė atsakovo kaltės dėl atsiradusios žalos, todėl atsakovas ieškinį prašo atmesti.  2015-05-14 nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad 2015-04-21 ir 2015-05-04 pareiškimuose nurodomos skirtingos aplinkybės ir skirtingi pagrindai sprendimo už akių peržiūrėjimui (CPK 287 str.2 d. 3 ir 4, 5 p.), šie pareiškimai laikyti vientisu dokumentu – pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 115 str. 4 d.), pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas.

             IeÅ¡kovas atsiliepime su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko, prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , paliekant galioti nepakeistÄ 2015-04-01 sprendimÄ už akių ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Ieškinio senaties terminas nepraleistas. Pažymėjo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, atsiliepimas laiku pateiktas nebuvo, todėl sprendimas už akių priimtas pagrįstai. Atsakovo versijos dėl atsiliepimo nepateikimo aplinkybių nenuoseklios.             Trečiasis asmuo Lietuvos kriminalinės policijos biuras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo ieškinį palaiko. Nurodė, kad 2012-01-18 važiuojant keliu trečiajam asmeniui priklausančio automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ratas įsmuko į nuotekų Å¡ulinį staiga atsidarius Å¡ulinio dangčiui. Netvarkingai uždarytas Å¡ulinys jokiais kelio ženklais ar atitvarais pažymėtas nebuvo. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nubraižė schemÄ , įvykį užregistravo. Vairuotojo L. J. kaltės nenustatyta, todėl 2011-01-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas ieÅ¡kovo bendrovėje, už automobilio remontÄ ieÅ¡kovas servisui sumokėjo 305 Eur.

IeÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.Tretieji asmenys L. J., If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS Lietuvos filialÄ , atsiliepimo į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė.                       PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas. Dėl sprendimo už akių priėmimo leistinumo. 2015-01-30 teismo rezoliucija atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui iÅ¡siųstas 2015-02-03 per EPP ir laikomas įteiktu 2015-02-04. Atsakovui per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikus atsiliepimo, 2015-02-23 jam pakartotinai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo registruotu paÅ¡tu ir įteiktas 2015-02-25 Juridinio skyriaus specialistei (25 b. l.). Atsakovui nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikus, teismas 2015-04-01 priėmė sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).Atsakovas nurodė dvi skirtingas aplinkybes, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Pirmoji - byla yra elektroninė, atsakovas turi apie 500 nagrinėjamų bylų, todėl laiku nespėjo pastebėti per EPP gautų procesinių dokumentų ir atsiliepimo nepateikė. Antroji – kad vis dėl to atsakovas 2015-02-19 iÅ¡siuntė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį paÅ¡tu, tačiau teismas atsiliepimo negavo. Dar kartÄ pažymėtina, kad teismas, įvertinęs atsakovo turimų bylų teisme kiekį, jam registruotu paÅ¡tu 2015-02-23 pakartotinai iÅ¡siuntė procesinius dokumentus, nors ir neturėjo pareigos kartoti dokumentų siuntimo juridiniam asmeniui.

Pakartotinai 2015-02-23 iÅ¡siųsti ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo per 14 dienų pateikimo 2015-02-25 buvo įteikti Juridinio skyriaus specialistei. Teismas iÅ¡naudojo visas civilinio proceso kodekse nustatytas priemones atsakovÄ tinkamai informuoti apie jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ . Procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai atsakovo juridinio skyriaus darbuotojui, todėl laikytina, kad atsakovui apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Sprendimas už akių priimtas 2015-04-01.

Taigi, atsakovas nuo pirmosios procesinių dokumentų įteikimo dienos (2015-02-04) iki sprendimo už akių priėmimo (2015-04-01) turėjo 55 kalendorines dienas rasti teismo atsiųstus procesinius dokumentus ir pakankamai laiko pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo ne tik turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, bet ir turi pareigas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 5 str. 1 d., 7 str. 2 d.).

Atsakovas, teigdamas, kad 2015-02-19 iÅ¡siuntė teismui atsiliepimÄ , nedetalizavo, kokiu bÅ«du jį iÅ¡siuntė, jokių iÅ¡siuntimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė (kiekvienoje įmonėje vedamo registruotų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡o, elektroninio paÅ¡to duomenų ir pan.), t.y. atsakovas neįrodinėjo svarbių aplinkybių, dėl kurių praleido terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Be to, kiekvienas asmuo, nepriklausomai nuo bylų skaičiaus, privalo sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis ir vykdyti procesines pareigas, t.y. domėtis nagrinėjamos bylos eiga.

SÄ Å¾iningai besinaudojantis savo teisėmis atsakovo atstovas, iÅ¡siuntęs teismui atsiliepimÄ ir po to gavęs pakartotinį įpareigojimÄ pateikti atsiliepimÄ , privalėjo pasidomėti bylos eiga. IÅ¡ atsakovo nenuoseklumo nurodant atsiliepimo nepateikimo priežastis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nebuvo siuntęs, o priežastys, dėl kurių atsiliepimas nepateiktas laiku, nėra svarbios. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pagrįstai vadovavosi CPK 285 str. 1 d nuostatomis ir priėmė sprendimÄ už akių.Dėl įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atsakovas sprendimo už akių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ skundžia motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas praleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo, įvyko 2012-01-18. Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas turėjo baigtis 2015-01-18. 2015-01-18 buvo sekmadienis, todėl termino pabaiga persikelia į kitÄ darbo dienÄ , t.y. 2015-01-19 (CK 1.121 str. 2 d., CPK 74 str. 5 d.). IÅ¡ LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad ieÅ¡kinys per EPP teismui įkeltas bÅ«tent 2015-01-19, o 2015-01-20 jam teisme suteiktas registracijos numeris ir užvesta civilinė byla.

Dėl nurodytų aplinkybių, t.y. ieÅ¡kinį pateikus paskutinę termino dienÄ , laikytina, kad CK 1.125 str. 8 d. numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė žalÄ patyrusio automobilio draudimo poliso, Å¡io automobilio vairuotojo paaiÅ¡kinimo dėl eismo įvykio, todėl neaiÅ¡ku, kas likvidavo avarinę situacijÄ , automobilio vertinimÄ atlikusio asmens kvalifikacijÄ patvirtintas dokumentas, transporto priemonės vertinimo ataskaita, nenurodyti automobiliui konkrečiai atlikti remonto darbai.

Taip pat atsakovas nurodo, kad savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS, draudimo sutartyje numatyta 1000 Lt frančizė, todėl atsakovas žalÄ atlyginti privalo tik iki 1000 Lt. Atsakovo Avarinės tarnybos virÅ¡ininkas R. S. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, kad nuotekų Å¡ulinio dangtis laikosi stabiliai, todėl, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad automobilis buvo apgadintas užvažiavus ant Å¡ulinio. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo kaltės dėl atsiradusios žalos, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.Nuotekų Å¡ulinio valdytojas yra atsakovas.

ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. CK 6.266 straipsnis nustato objekto savininko ar valdytojo atsakomybę be kaltės, t. y. griežtÄ civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v.

Lietuvos automobilių kelių direkcija, bylos Nr. 3K-3-62/2009; kt.), todėl statinio, įrenginio savininkas (valdytojas) privalo atlyginti jam priklausančio statinio trÅ«kumų lemtÄ Å¾alÄ nepriklausomai nuo jo kaltės dėl tokių neigiamų padarinių. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Taip pat Å¡ios teisės normos netiesiogiai paskirsto statinio savininko (valdytojo) ir žalÄ reikalaujančio atlyginti asmens įrodinėjimo pareigÄ â€“ žalÄ patyrusiam asmeniui pakanka įrodyti žalos faktÄ bei dydį ir žalos bei statinio trÅ«kumų priežastinį ryšį; statinio savininkas, gindamasis nuo reikalavimo atlyginti statinio trÅ«kumų lemtÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti buvus CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytas pirmiau nurodytas nuo atsakomybės atleidžiančias aplinkybes (CPK 178 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

Å . vs E. I, bylos Nr. 3K-3-381/2012). Atsakovas jo atleidimo nuo civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodinėjo. Atsakovas savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS, draudimo sutartyje numatyta 1000 Lt (289,62 Eur) franÅ¡izė. IÅ¡ atsakovo priteista 305 Eur žalos atlyginimo suma praktiÅ¡kai lygi franÅ¡izės sumai, todėl tokio dydžio žalÄ privalo atlyginti atsakovas, o ne draudimo bendrovė. IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių matyti, kad automobilio vertinimÄ atliko ir žalos dydį nustatė kompetentingi ieÅ¡kovo darbuotojai, o serviso atstovas tik užfiksavo automobiliui padarytus pažeidimus, bet jų nevertino, todėl serviso atstovui netaikyti reikalavimai dėl kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų.

Automobiliui padarytų pažeidimų ir nustatytos žalos dydžio atsakovas neginčijo. Vairuotojo paaiÅ¡kinimas paimtas ir visos faktinės įvykio aplinkybės užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-6591716. Susipažinus su atsakovo į bylÄ pateiktais dokumentais nustatyta, kad atsakovo minimo Avarinės tarnybos virÅ¡ininko R. S. tarnybinio praneÅ¡imo byloje nėra, negalima nustatyti nei praneÅ¡imo datos, nei jame dėstomų faktinių aplinkybių, todėl teismas Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės neanalizuoja.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovui neįrodžius aplinkybių, numatytų CPK 288 str. 4 d. ir galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir 2015-05-26 atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikus jokių įrodymų, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290-291 str.,             n u t a r i a :             Atmesti atsakovo UAB „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ dėl 2015-04-01 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

         TeisėjaAistė Petrevičienė