5151f972-e5ee-462e-970c-6aaa11d8a38f · Vilniaus apygardos teismas

  Bylos Nr. 2A-2546-803/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-37184-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8.; 1.3.5.4.; 3.3.1.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) S. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo S. F. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio ir priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė Ginčo esmė1. Apeliacinėje byloje kyla klausimas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo, kai darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva, jam įrodinėjant, kad darbuotojas šiurkščiai pažeidė darbo pareigas ir savivaliavo.

2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ atsakovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ 2015-09-28 įsakymu Nr. P(VRSS)632 nuo 2015-09-29 dienos neteisėtu, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-09-29 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kuri, preliminariu ieÅ¡kovo paskaičiavimu, už 5 pravaikÅ¡tos mėnesius yra 2320 Eur (464 Eur x5 mėn.).

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 1995 metų dirbo pagal darbo sutartį pas atsakovÄ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriuje (toliau – VRSS) Vaidotų geležinkelio stoties vagonų Å«kio Vagonų techninės priežiÅ«ros punkto (toliau – VTPP) VI kategorijos vagonų tikrintojo–remontininko pareigose; darbo sutartis buvo pakeista atsakovo 2014-12-15 įsakymu Nr. P(VRSS)-658 nuo 2015-01-01 nustatant 464 Eur dydžio mėnesinį bazinį darbo užmokestį, o be nurodyto mėnesinio bazinio darbo užmokesčio buvo mokami priedai.

Pažymėjo, jog 2015 m. rugsėjo 9, 11, 13, 15, 17 ir 21 dienomis atlikęs suformuotų sÄ statų, kurie likdavo stotyje, techninę priežiÅ«rÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių tikrinimÄ , V-14 formos žurnale vietoje savo paraÅ¡o įrašė frazę: „neprisiimu atsakomybės”, dėl ko turėjo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Organizuoto 2015-09-23 VRSS operatyvinio pasitarimo metu buvo svarstomas klausimas dėl tokių 6 ieÅ¡kovo padarytų įrašų V-14 formos žurnale ir, vadovaujantis operatyvinio pasitarimo 2015-09-23 protokolu ir 2015-09-18 VTPP virÅ¡ininko D.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu, Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties virÅ¡ininkas R. K. 2015-09-28 pasirašė įsakymÄ Nr. P(VRSS)-632 (toliau – Ä®sakymas), kurio pagrindu ieÅ¡kovas nuo 2015-09-29 buvo atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ir 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

4. Su atleidimu iÅ¡ darbo nesutinka, kadangi atleidžiant jį iÅ¡ darbo atsakovas pažeidė DK 227 straipsnio 1 dalies ir 134 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. skiriant drausminę nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, jam buvo pritaikyta neadekvati darbo  drausmės  pažeidimui,  neproporcinga,  griežčiausia  drausminė nuobauda, neatsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas jau kartÄ (2012-10-30) buvo atleistas tokiu pat bÅ«du.

Mano, jog už nereikÅ¡mingÄ formalų darbo drausmės pažeidimÄ galėjo bÅ«ti pritaikyta ne tokia griežta drausminė nuobauda, apsiribojant jo svarstymu operatyviniame pasitarime. Pažymi, kad taip pat atleistas iÅ¡ darbo buvo  negavus iÅ¡ankstinio AB ,,Lietuvos geležinkeliai” darbuotojų profesinės sÄ jungos „Solidarumas”, kurios pirmininku jis yra, tarybos sutikimo dėl jo atleidimo (T.2., b. l.74-75).5. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad turėjo teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovo veiksmus, darant V-14 formos žurnale įraÅ¡Ä ,,neprisiimu atsakomybės“ po nevienkartinio atsakovo įspėjimo ir raginimo to nedaryti, vertinti kaip savavaliavimÄ ir atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

Nesutinka, jog ieÅ¡kovui paskirta nuobauda neadekvati, kadangi ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, jog daryti tokių įrašų žurnale jis negali ir neturi tokios teisės, o pasikartojimo atveju veiksmai bus vertinami kaip savavaliavimÄ bei sprendžiamas klausimas dėl tolimesnių darbo santykių. Pažymėjo, jog dėl tokio ieÅ¡kovo požiÅ«rio į darbÄ ir tokių įrašų atlikimo ieÅ¡kovo darbÄ pakartotinai atlikti turėjo kiti įmonės darbuotojai. Mano, jog ieÅ¡kovo padarytas pažeidimas yra sisteminis, ieÅ¡kovas yra turėjęs ne vienÄ drausminę nuobaudÄ , o pagal teisinį reglamentavimÄ galėjo atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo be profesinės sÄ jungos sutikimo (T.2, b. l. 91-100). II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7. Teismas įvertino ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ ir nustatė, jog DK 240 straipsnio 1 dalis, kurioje imperatyviai nustatytas reikalavimas darbdaviui prieÅ¡ skiriant darbuotojui drausminę nuobaudÄ , raÅ¡tu pareikalauti darbuotojo pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo, nepažeista.8. Nustatęs, jog ieÅ¡kovas yra įmonėje įsteigtos profesinės sÄ jungos pirmininkas, bei įvertinęs teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡ankstinio atitinkamo organo sutikimo gavimo atleidžiant darbuotojÄ , iÅ¡rinktÄ Ä¯ atstovaujamuosius organus, sprendė, jog ieÅ¡kovÄ atleidžiant iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva už vienkartinį Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinis sutikimas nebuvo bÅ«tinas, o darbdavys dėl nurodytos aplinkybės nepažeidė drausminės nuobaudos (atleidimo iÅ¡ darbo) skyrimo tvarkos.9.

Konstatavęs, jog nagrinėjant ginÄÄ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo darbdavys turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius nusižengimo kvalifikavimÄ Å¡iurkščiu, o teismui tenka pareiga įvertinti, ar nusižengimas pagrįstai buvo kvalifikuotas kaip Å¡iurkÅ¡tus, sprendė, kad nors nenustatyta dėl ieÅ¡kovo veiksmų reali žala darbdaviui, tačiau ieÅ¡kovo, kaip darbuotojo veiksmai, pagrįstai darbdavio buvo įvertinti kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas ir savavaliavimas, suteikiantis teisę darbdaviui atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.10.

Atmesdamas ieÅ¡kovo argumentus dėl nuobaudos griežtumo ir neadekvatumo nurodė, jog pažeidimÄ nulėmė sÄ moningi, nevienkartiniai ir sistemingi darbuotojo veiksmai, atlikti ir po geranoriÅ¡ko darbdavio perspėjimo taip nesielgti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du akivaizdžiai ir nepateisinamai pažeidė Vaidotų geležinkelio stoties veiklos technologijos 5.5.18 punktÄ , numatantį, jog po vagonų techninės priežiÅ«ros ir stabdžių tikrinimo pabaigos vagonų tikrintojai pasiraÅ¡o V-14 formos žurnale, su kuriuo buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, tokiu bÅ«du taip pat prarasdamas ir darbdavio pasitikėjimÄ .  11.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, pagrindžiančių ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, jog yra persekiojamas dėl savo profsÄ junginės veiklos ar kad mėginama su juo dėl to susidoroti.

12. Priimdamas sprendimÄ teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktos charakteristikos jo asmenybei apibÅ«dinti, kadangi ji yra 2008 metų. Taip pat nevertino ir jo iÅ¡silavinimÄ bei kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų, kadangi jie teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo dalykui neturi (T. 3., b. l. 48-53).III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai13.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ Â ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Taip pat praÅ¡o civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti visus 2016 -02-29 praÅ¡yme Nr. 10-017 nurodytus liudytojus (T. 3., b. l. c57-66). Nurodė Å¡iuos kaip esminius apeliacinio skundo argumentus:13.1. Atsakovas ir teismas neįvertino DK 238 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo, pagal kurį skiriant drausminę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes. Pažymi, jog atsakovas nepateikė duomenų ir nepatvirtino aplinkybės, jog apeliantas neatliko savo tiesioginių darbinių funkcijų, o teismas neįvertino, jog atsakovas „per prievartÄ norėjo priversti apeliantÄ pasiraÅ¡yti ir prisiimti atsakomybę už 32 -ame kelyje suformuoto sÄ stato techninės priežiÅ«ros ir iÅ¡tisinį stabdžių patikrinimÄ ..

“. 13.2. pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , nepagrįstai nustatė tik tris valandas bylos nagrinėjimui, neįvertino, jog ieÅ¡kovui buvo paskirta pati griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Teismas taip pat netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kadangi nepagrįstai vertino ieÅ¡kovui paskirtas drausmines nuobaudas ir be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovui paskirtos drausminės nuobaudos ginčijamos teisme, be to, neatsižvelgė į apelianto charakteristikÄ . 13.3. nesutinka su teismo argumentu, jog nenustatyta aplinkybių, kad apeliantas persekiojamas dėl jo profsÄ junginės veiklos, kadangi nuo 2012 m. iki Å¡ių metų laikotarpio yra nagrinėjamos ir iÅ¡nagrinėtos 32 bylos, susijusios su apeliantu ir apelianto vadovaujamos profesinės sÄ jungos tarybos nariais, neskaitant bylų darbo ginčų komisijoje. 13.3. neapklausdamas ieÅ¡kovo praÅ¡omų liudytojų bei nepriimdamas ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų teismas neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės. 14.Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, jog teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, visus įrodymus iÅ¡tyrė tinkamai ir atskleidė bylos esmę. Pažymi, jog vagonų tikrintojams remontininkams pareiga pasiraÅ¡yti V-14 formos žurnale už techninę priežiÅ«rÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių tikrinimÄ yra numatyta lokaliniame teisės akte, kuris yra pagrindinis jų darbo veiklÄ apraÅ¡antis ir nustatantis dokumentas, o apeliantas savo paraÅ¡u patvirtina apie atliktÄ techninę vagonų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių tikrinimÄ , atsakomybę prisiimdamas už savo, o ne kitų darbuotojų veiksmus.

Mano, jog apeliantas nepagrįstai, neturėdamas įtikinamų motyvų ir pagrįstų argumentų atsisakydavo pasiraÅ¡yti V-14 formos žurnale. Atsakovas drausminę nuobaudÄ paskyrė tinkamai, vadovaudamasis drausminės nuobaudos parinkimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, įvertinęs apelianto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , sukeltas pasekmes, atsižvelgęs į aplinkybes, kuriomis padarytas pažeidimas bei apelianto kaltę, o apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Mano, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai atsižvelgė ir į aplinkybes, susijusias su apelianto asmeniu bei ankstesne jo veikla. Su apelianto praÅ¡ymu prijungti įrodymus nesutinka, kadangi apeliantas pateikė tuos pačius įrodymus, kurie jau buvo teikti ir neprijungti pirmosios instancijos teismo, be to, jie neturi teisinio sÄ sajumo ir nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bei svarbÅ«s. Pažymi, jog apeliantas nepagrindė aplinkybių dėl žodinio nagrinėjimo bÅ«tinybės, todėl ir praÅ¡ymas kviesti apklausai liudytojus, kuris neatsiejamai su žodiniu bylos nagrinėjimu, nepagrįstas (T. 3., b. l. 87-111).

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados15.Byloje nustatyta, jog VRSS Vaidotų geležinkelio stoties virÅ¡ininko 2015-08-07 įsakymu Nr. Ä®(VRSS)-172 buvo patvirtinti Vagonų priežiÅ«ros punkto VI kategorijos vagonų tikrintojo remontininko pareiginiai nuostatai Nr. 5 (toliau – Pareiginiai nuostatai) (T.2, b.l. 119-121), kuriuose numatytos Å¡ios pareigos: laiku ir kokybiÅ¡kai atlikti vagonų ir traukinių sÄ statų techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ , užtikrinant saugų traukinių eismÄ garantiniame ruože (7 p.).

Su Å¡iais Pareiginiais nuostatais ieÅ¡kovas supažindintas pasiraÅ¡ytinai (T.2, b.l. 121). Vaidotų geležinkelio stoties veiklos technologijos (toliau – Technologija; T.2, b.l.140-153) 5.5.18 p. numatyta, kad po vagonų techninės priežiÅ«ros ir stabdžių tikrinimo pabaigos vagonų tikrintojai pasiraÅ¡o V-14 formos žurnale (esant didelėms darbų apimtims, kada nėra galimybės iÅ¡ karto pasiraÅ¡yti V-14 formos žurnale po sÄ stato techninės priežiÅ«ros atlikimo ar atlikto stabdžių tikrinimo, vagonų tikrintojai remontininkai privalo tai padaryti po VTPP operatoriaus paskirtų darbų atlikimo.

Su Å¡iuo reikalavimu ieÅ¡kovas (apeliantas) taip pat buvo supažindintas (T.2, b.l. 154), kaip ir su įmonėje esančiomis Darbo tvarkos taisyklėmis (T.2, b.l.173-193, 194), kurios yra suderintos ir su AB ,,Lietuvos geležinkeliai profesine sÄ junga ,,Solidarumas“ (T.2, b.l. 172), kurios pirmininku yra ieÅ¡kovas. AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2011-03-21 įsakymu Nr. Ä®-252 patvirtintos Techninės vagonų priežiÅ«ros instrukcijos 66/V (toliau – Instrukcija) 1.3.6. p. nurodyta, jog darbuotojai, vadovaudamiesi Technologijos reikalavimais, turi laiku ir kokybiÅ¡kai atlikti techninę vagonų priežiÅ«rÄ (T.2, b.l. 157).

IeÅ¡kovo paraÅ¡as dėl supažindinimo patvirtina, jog tai jis žinojo apie šį reikalavimÄ (T.2, b.l. 158). 16.IeÅ¡kovas, vykdydamas savo darbines funkcijas, 2015-09-09 atliko 48-ame kelyje suformuoto sÄ stato techninę priežiÅ«rÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių tikrinimÄ nuo stacionaraus stabdžių bandymo įrenginio (toliau – SSBÄ®), 2015-09-11 atliko 23-ame kelyje suformuoto sÄ stato techninę priežiÅ«rÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių tikrinimÄ nuo SSBÄ®, 2015-09-13 atliko 42-ame kelyje suformuoto sÄ stato techninę priežiÅ«rÄ , 2015-09-15 atliko 32-ame kelyje suformuoto sÄ stato techninę priežiÅ«rÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių tikrinimÄ nuo SSBÄ®, 2015-09-17 atliko 34-ame kelyje suformuoto sÄ stato techninę priežiÅ«rÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių nuo SSBÄ®.

Atlikęs šias savo tiesiogines darbines funkcijas, apeliantas nepasirašė Vagonų techninės priežiūros apskaitos V-14 formos žurnale (toliau – V-14 formos žurnalas), kaip to reikalauja Technologijos 5.5.18 punktas, ir vietoje parašo įrašė frazę ,,atsakomybės nepriimu“ (T.2, b.l. 125, 129, 130, 131,132, 133, 136, 139). Šios aplinkybės nustatytos netikėto patikrinimo ir patikrinimo aktais (T.2, b.l. 126, 128), ieškovo vadovo Vaidotų geležinkelio stoties vagonų ūkio VTPP viršininko D.

S. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl nepasiraÅ¡ymo (T.2, b.l. 122, 134, 137).17.Atsakovas, laikydamas anksčiau nurodytus apelianto veiksmus darbo drausmės pažeidimu, pateikė ieÅ¡kovui reikalavimus raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti (T.2, b.l. 155, 157). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino (T.2, b.l. 156, 158), nurodydamas, kad Pareiginius nuostatus pasirašė su minėta iÅ¡lyga, todėl mano, kad už sÄ status, kurie bus palikti po jo pamainos jis pasiraÅ¡yti neprivalo, nes tai, anot jo, neteisėta; Technologijos 5.5.18. p. jis nepažeidė, nes pasiraÅ¡yti jis privalo tik tuomet, kai traukinys iÅ¡vyksta jo pamainos metu, kai traukinys iÅ¡vyksta po jo pamainos, jis už jį neatsako, kadangi, anot jo, apžiÅ«rėtų traukinių pasiimti namo ir kitos pamainos pradžios atneÅ¡ti iÅ¡ namų jis negali, todėl žurnale ir parašė ,,atsakomybės nepriimu“; paaiÅ¡kinimuose pateikė pastebėjimus dėl atsakovo vadovaujančių asmenų veiksmų ir darbo organizavimo.

Atsakovas, atsižvelgdamas į 2015-09-18 raÅ¡tÄ Nr. 2(VRSS)-1800 „Dėl darbo pareigų vykdymo“ (T.2, b.l. 159), kuriuo apeliantas buvo įpareigotas pradėti be iÅ¡lygų vykdyti Technologijos nuostatus, 2015-09-21 VRSS Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų Å«kio TVPP virÅ¡ininko D. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2015-09-23 operatyvinio pasitarimo protokolÄ ir 2015-09-25 ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos VRSS virÅ¡ininko Vaidotų geležinkelio stoties virÅ¡ininko 2015-09-28 įsakymu Nr. P(VRSS)-632 „Dėl drausminės nuobaudos S. F. (toliau – Ä®sakymas) skyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas) ir DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (savavaliavimas) (T.2, b.l. 170-171).18.Apeliantas neneigia, kad pažeidė Technologijos 5.5.18 punktÄ .

Tačiau jis įrodinėja, kad frazę ,,nepriimu atsakomybės“ parašė siekdamas priversti atsakovÄ tinkamai organizuoti darbÄ , t. y. sureguliuoti eismo grafikus arba paruoÅ¡ti sÄ statų ar vagonų priėmimo – perdavimo aktus. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apelianto nepritarimas atsakovo darbo organizavimui, neatleidžia jo nuo tiesioginių pareigų vykdymo, kaip ir dalyvavimas profesinėje sÄ jungoje, nes Profesinių sÄ jungų įstatymas ir Darbo kodeksas numato priemones, kuriomis gali bÅ«ti vykdomas darbo teisių gynimas (DK 19 straipsnis).

Pažymėtina, kad darbo tvarkÄ darbovietėje apibrėžia darbo tvarkos taisyklės. Jas tvirtina darbdavys, suderinęs su darbuotojų atstovais (DK 230 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje Darbo tvarkos taisyklės, kaip jau nurodyta, suderintos su AB ,,Lietuvos geležinkeliai profesine sÄ junga ,,Solidarumas“ (T.2, b.l. 172). Tokiu atveju atmetamas apelianto argumentas, kad jis nesavivaliavo, atsisakydamas veikti pagal Technologijos 5.5.18 punktÄ , kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis), nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡iÄ nuostatÄ atsakovas sutiko pakeisti dėl pasiekto socialinio dialogo.

Atvirkščiai, darbdavys 2015-09-18 surašė darbuotojui raÅ¡tÄ Nr. 2(VRSS)-1800 „Dėl darbo pareigų vykdymo“ (T.2, b.l. 159), kuriuo informavo ieÅ¡kovÄ , kad privalo be iÅ¡lygų vykdyti TechnologijÄ , Techninės vagonų priežiÅ«ros instrukcijÄ 66/V, Pareiginius nuostatus bei visus kitus technologinius dokumentus, o taip pat įspėjo ieÅ¡kovÄ , jog atsisakymas tai daryti bus vertinamas kaip savavaliavimas. Å is raÅ¡tas ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-09-19 (T.2, b.l. 159), Å¡io aplinkybės ieÅ¡kovas neginčijo.19.Taip pat apeliantas remiasi argumentu, kad įteikus reikalavimus pasiaiÅ¡kinti, jis negalėjo tinkamai gintis nuo darbdavio reikalavimo, nes tik parengiamojo teismo posėdžio metu sužinojo, kas buvo raÅ¡oma 2015-09-14 netikėto patikrinimo akte Nr. LS (ST)-21, 2015-09-14 patikrinimo akte Nr. LS (VRSS)-1345, 2015-09-11, 2015-09-16, 2015-09-17, 2015-09-21, 2015-09-24, 2015-09-25 tarybiniuose praneÅ¡imuose (T.3, b.l.59).

Teisėjų kolegija, įvertinusi, jog apeliaciniame skunde nėra aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų, jog buvo pažeista apelianto teisė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas galėjo jas nurodyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atmeta tokį argumentÄ kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Be kita ko, argumento dėl jo netinkamo informavimo apie įtariamÄ darbo drausmės pažeidimÄ deklaratyvumÄ Ä¯rodo ir tai, kad atsakovo 2015-09-23 surengtame operatyviniame pasitarime (T.2, b.l. 165-167) dalyvavo pats ieÅ¡kovas.

Pasitarimo metu ieÅ¡kovas nurodė tas pačias priežastis, kurias buvo nurodęs savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, o taip pat nurodė, kad toks jo sprendimas (nepasiraÅ¡yti) yra sÄ moningas, nes jis mano, kad pasiraÅ¡yti neprivalėjo.20.Apeliantas įrodinėja, kad atsakovas reikalavo jo pasiaiÅ¡kinti apie suformuoto traukinio atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių tikrinimÄ nuo SSBÄ®, o ne sÄ stato. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka, kadangi 2015-09-15 Reikalavime pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ yra nurodyta aplinkybė dėl viso sÄ stato apžiÅ«ros, aiÅ¡kiai nurodant datÄ ir žurnalo formÄ (T.2, b.l.155).

Lygiai taip pat nurodyta ir 2015-09-18 reikalavime Nr. 2(VRSS)-1801 (T.2, b.l.157). Taigi atsakovas reikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl atliktos techninės priežiÅ«ros traukiniui, nurodydamas duomenis apie sÄ statÄ . IeÅ¡kovas taip Å¡iÄ aplinkybę ir suprato, pasiaiÅ¡kinime nurodydamas, jog traukinių ir vagonų iÅ¡sineÅ¡ti negali (T.2, b.l.156). Technologijos 5.5.18 p. numatyta, kad po vagonų techninės priežiÅ«ros ir stabdžių tikrinimo pabaigos vagonų tikrintojai pasiraÅ¡o V-14 formos žurnale (esant didelėms darbų apimtims, kada nėra galimybės iÅ¡ karto pasiraÅ¡yti žurnale po sÄ stato techninės apžiÅ«ros atlikimo (T.2, b.l. 153).

Tuo tarpu apelianto atliekamas Technologijos 5.5.18 punkto aiÅ¡kinimas, įrodinėjant, kad jis negali atsakyti už traukinių sÄ status, kurie iÅ¡vyksta pasibaigus jo pamainai, neatitinka įpareigojimo esmės. Pagal Technologijos 5.5.17 punktÄ duomenis apie sÄ stato priežiÅ«ros pabaigÄ ir iÅ¡tisinį stabdžių patikrinimÄ vagonų tikrintojas privalo įraÅ¡yti žurnale, kurių patikrÄ atliko pamainos metu. Apelianto Technologijos 5.5.18 punkto aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad jis turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo dalies pareigų vykdymo darbo laiku, nes sÄ stato priežiÅ«ra ir iÅ¡tisinis stabdžių patikrinimas, nepasiraÅ¡ant apie patikros atlikimÄ , reikÅ¡tų jos nebuvimÄ . 21.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiaga chronologiÅ¡kai pagal iÅ¡dėstytus reikalavimus darbdaviui (atsakovui), apelianto raÅ¡ytų pasiaiÅ¡kinimų turinį (T.2, b.l.156, 158), sprendžia, kad jis įraÅ¡u ,,nepriimu atsakomybės“ iÅ¡ esmės siekė savo tikslo, kurio nepasiekė pasiraÅ¡inėdamas raÅ¡tus kaip profesinės sÄ jungos pirmininkas, t.y. kad darbovietėje bÅ«tų įvesta tokia tvarka, kad visi veiksmai bÅ«tų įforminami priėmimo – perdavimo aktais.

Tačiau Å¡is tikslas negali bÅ«ti siejamas su visų darbuotojų interesų gynimu, be to, jis yra vykdomas, kaip minėta, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu. Kita vertus, byloje galima daryti prielaidÄ , kad apelianto veikimo bÅ«das yra labiau susijęs su apelianto ir atsakovo iki Å¡ios bylos kilusiais ginčais dėl sveikatos paso, S. F. spintelės apžiÅ«ros, tame tarpe pasiÅ«lant įforminti priėmimo – perdavimo aktais sÄ status ir traukinius, kurie iki pamainos pabaigos neiÅ¡vyko (T.1, b.l.35).

Bet kuriuo atveju, pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 11 straipsnį kolektyviniai veiksmai turi bÅ«ti nukreipti nagrinėjamam tikslui įgyvendinti ir nevirÅ¡yti to, kÄ bÅ«tina pasiekti. Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto pareigų nevykdymas yra veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ , nes teisė organizuoti darbuotojų darbÄ priklauso darbdaviui (DK 229 straipsnis). 22.Pažymėtina, kad apeliantas nėra atleistas iÅ¡ darbo dėl to, kad naudojo darbo laikÄ profesinės sÄ jungos tikslams, patalpas, medžiagas ir pan.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo atleidimas bÅ«tų siejamas su naryste profesinėje sÄ jungoje arba skundo pateikimu prieÅ¡ darbdavį, ginant darbuotojų teises, ir panaÅ¡iai, o skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už savivaliavimÄ , turėtų neproporcingÄ poveikį su kitais. Tai reiÅ¡kia, kad byloje nenustačius aplinkybių, jog apelianto atleidimas iÅ¡ darbo bÅ«tų siejamas su jo kaip darbuotojų atstovo vykdomomis pareigomis, t.y. Europos socialinės chartijos 5, 28 straipsnių pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių dėl profesinės sÄ jungos veiklos (T.3, b.l.57-59). 23.Taip pat apeliantas remiasi argumentu, kad skirta drausminė nuobauda yra per griežta.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį argumentÄ , pirmiausia, atsižvelgdamas į atsakovo veiklos specifikÄ ir apelianto atliekamo darbo tikslumo svarbÄ galimoms kilti pasekmėms, jei bÅ«tų blogai atlikta vagonų techninės bÅ«klės ir stabdžių patikra. Pažymėtina, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, dėl kokių priežasčių 2015-09-09, 2015-09-11, 2015-09-13, 2015-09-15, 2015-09-17, 2015-09-21 ieÅ¡kovas nepasirašė V-14 formos žurnale už atliktas suformuotų sÄ statų technines priežiÅ«ras ir iÅ¡tisinį stabdžių tikrinimÄ , Operatyvinio pasitarimo metu nutarė dėl nustatytų pažeidimų taikyti atsakovui drausminę atsakomybę, todėl paprašė ieÅ¡kovÄ pateikti raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ iki 2015-09-25 (T.2, b.l. 168).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (T.2, b.l. 169), tačiau jame nurodė, jog visi atsakymai į reikalavimÄ Nr. 2(VRSS)-1825 pateikti 2015-09-21 paaiÅ¡kinime (T.2, b.l. 156), dėl kurio ieÅ¡kovo nuomonė nepasikeitė ir kurį jis pilnai palaiko, ir paprašė atsakovÄ daugiau nereikalauti iÅ¡ jo jokių paaiÅ¡kinimų 2015-09-23 operatyviniame pasitarime aptartomis temomis, nes jo pozicija Å¡iuo klausimu nesikeis, už tuos sÄ status, kurie iÅ¡vyksta po ieÅ¡kovo pamainos, jis jokios atsakomybės neprisiima.

Taigi apeliantas ne vienÄ , o keletÄ kartų atsisakė vykdyti Technologijos 5.5.18 punkto nuostatus, o pateiktas 2015-09-25 paaiÅ¡kinimas (T.2, b.l. 169) įrodo nepagarbų elgesį su kolegomis, dalykinės atmosferos nepalaikymÄ , nesigailėjimÄ dėl savavaliavimo, kuris pasireiÅ¡kė tiesioginiu pareigų neatlikimu įraÅ¡ant frazę ,,atsakomybės nepriimu“, taip pažeidžiant pareiginių nuostatų 7 punkto reikalavimus (T.2, b.l.120), todėl argumentas, kad skirta drausminė nuobauda yra per griežta, atmetamas (DK 238 straipsnis, redakcija, galiojanti darbo ginčo metu). 24.Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ , įrodinėja, kad buvo nepagrįstai atmestas jo praÅ¡ymas prijungti 2015-09-20/21 naktinės pamainos GSMR ryÅ¡io tarp apelianto ir TVPP operatorių įraÅ¡Ä , kuris, anot jo, patvirtintų tvarkdario V.

J. siekį padėti atsakovui apeliantÄ atleisti iÅ¡ darbo (T.3, b.l.61). Dėl Å¡io argumento apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad paties apelianto veiksmai patvirtina, jog jis pareigų atlikimo tvarkÄ pažeidė tyčia, sÄ moningai ir sistemingai, todėl Å¡i aplinkybė negali paveikti apelianto neteisėtos veikos kvalifikavimÄ . Atkreipia dėmesį, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v. Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). 25.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kitais apeliacinio skundo argumentais apeliantas iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su teismo sprendimu, iÅ¡ esmės pakartodamas savo pozicijÄ dėl ginčo aplinkybių.

Pažymėtina, kad apeliantas atlieka kitų darbuotojų pareigų vykdymo vertinimÄ , tačiau neginčija fakto, jog jis sÄ moningai siekdamas neprisiimti atsakomybės dėl pareigų neatlikimo padarė įraÅ¡Ä ,,atsakomybės nepriimu“ (T.3, b.l.62). Tai, kad jo darbo pareigų vykdymas buvo pradėtas tikrinti dažniau nei kitų, neįrodo apelianto persekiojimo, nes bÅ«tent darbuotojo atsisakymas paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai įpareigojo atsakovÄ imtis priemonių darbo drausmės užtikrinimui, kaip tai numato DK 227 straipsnis.

Apelianto pateikti siÅ«lymai dėl darbo organizavimo darbuotojui atlikti patikrÄ einant tik deÅ¡ine ar kaire kryptimis, daromos prielaidos dėl galinčios atsirasti žalos atsakovui, nepaneigia paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo. IÅ¡reikÅ¡damas pastabas dėl bylos proceso, nurodant, kad 3 valandų teismo posėdžio trukmė buvo per maža, o teismas neapklausė operatoriaus E. Å ., apeliantas nenurodė aplinkybių, kaip tai galėtų patvirtinti priimto sprendimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 26.Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenų visuma ir teismo skundžiamame procesiniame sprendime iÅ¡dėstyti motyvai bei jų pagrindu padarytos iÅ¡vados teikia pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir praÅ¡ymo prijungti raÅ¡ytinius įrodymus 27. Apeliantas prašė skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovas nurodė, kad praÅ¡ymas nėra pagrįstas, todėl privalo bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad teisminio nagrinėjimo dalykÄ apeliaciniame teisme lemia apeliacinio skundo ribos, o apskųsto teismo sprendimo teisėtumas tikrinamas remiantis byloje surinktais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), apeliaciniame procese draudžiama remtis naujomis aplinkybėmis ir naujais įrodymais, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Apeliantas praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės grindžia poreikiu apklausti liudytojus, juos iÅ¡vardindamas ir nepaaiÅ¡kindamas, kokias faktines aplinkybes jie gali paliudyti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nebuvo nurodyta argumentuotų priežasčių, kodėl bÅ«tų pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Apeliantas pripažino, kad sÄ moningai, suprasdamas pasekmes, apsisprendė atlikti įraÅ¡Ä dėl atsakomybės neprisiėmimo vietoj pasiraÅ¡ytino patvirtinimo apie pareigų atlikimÄ .

Tokiu atveju konstatuojama, kad liudytojų apklausa negali pakeisti Å¡ioje byloje nustato fakto dėl apelianto valios, pasireiÅ¡kiančios tyčine kaltės forma (DK234 straipsnis), todėl apelianto praÅ¡ymas skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas.

28. CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos papildomus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pirmoje instancijoje, ir/ar kuriuos teismas atsisakė prijungti.

Kaip matyti iÅ¡ į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ pateikto 2015-07-29 praneÅ¡imo/įspėjimo turinio, dokumentas niekaip nesusijęs su ieÅ¡kovui skirta drausmine nuobauda. Tai dokumentas, kuriuo pateiktas pasiÅ«lymas pereiti į remontininko pareigas, nes prieÅ¡ tai užimta pareigybė naikinama (T.3, b.l.68). Taip pat konstatuotina, jog apelianto praÅ¡ymas prijungti 2015-09-17 PažymÄ apie stabdžius, vidaus administravimo teisės aktus (Techninės vagonų priežiÅ«ros instrukcijos 66/V priedus), Vaidotų stoties knygos iÅ¡raÅ¡Ä apie stoties tvarkdario pareigas nėra tinkamai pagrįstas.

Kita vertus, iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų galima spręsti, kad Å¡ie dokumentai susijęs su kitų darbuotojų pareigų atlikimo vertinimu, todėl juos atsisakoma priimti, kaip nesusijusius su ginčo objektu – Ä®sakymu dėl apeliantui skirtos drausminės nuobaudos (CPK 314 straipsnis). Apeliantas nepagrindė ir bÅ«tinybės prijungti prie bylos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1996 m. rugsėjo 20 d. įsakymÄ Nr. 297 „Dėl Techninio geležinkelių naudojimo nuostatų patvirtinimo“.

Be to, tai vieÅ¡osios teisės aktas, kuriuo remiamasi kaip materialinės teisės norma. Kaip minėta, atsakovas nesutinka ir su liudytojų apklausa, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pritaria atsakovo argumentui, kad apeliantas nenurodė, kokias svarbias aplinkybes jie gali paliudyti, todėl praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 123 straipsnis). Dėl apelianto netenkinto pirmosios instancijos teismo praÅ¡ymo prijungti 2015-09-20/21 naktinės pamainos GSMR ryÅ¡io tarp apelianto ir TVPP operatorių įraÅ¡Ä , teisėjų kolegija pasisakė nutarties 24 punkte, todėl motyvų nebekartoja.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų31.CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra atmestas. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98, 178 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurai sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė : ieÅ¡kovo S. F. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                                     Ona Gasiulytė         Virginijus Kairevičius                                                                                                                                                                Rūta Petkuvienė