514e92b9-388c-4db7-b7e2-ca31786cd3fe · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-219-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06892-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.18.2.13 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. V. (K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. V. (K.) ieÅ¡kiniu prašė:

1) sÅ«nų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina - ieÅ¡kove K. V.;

2) V. K. ir A. K. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo S. K. priteisti po 450 Eur nuo ieÅ¡kinio teisme pateikimo dienos iki kol sÅ«nÅ«s sulauks pilnametystės, sumokant Å¡ias lėšas kiekvieno einamojo mėnesio pirmÄ jÄ dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausiančiÄ sÄ skaitÄ ;

3) išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už vaikų iÅ¡laikymÄ už 2018 metų liepos ir rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius po 450 Eur per mėnesį kiekvienam iÅ¡ vaikų, iÅ¡ viso 4500 Eur;

5) nustatyti matymosi su vaikais tvarkÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė nustatyti laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nums V. K. ir A. K. po 450 Eur, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018-11-15 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies.

4. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. K. ir A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018-11-12) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos. Vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo priteisimo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad atsakovo pajamos iÅ¡ individualios veiklos per 2017 metus buvo 26 830 Eur, todėl jis turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė duomenų apie savo pajamas nepateikė. Teismas pasisakė, kad preliminariai įvertinus vaikų poreikius pagal jų amžių, atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyros principus, priteistinas po 180 Eur laikinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui. Teismas sprendė, kad tokia iÅ¡laikymo suma, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, padės ieÅ¡kovei užtikrinti bÅ«tinus minimalius vaikų poreikius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. K. V. (K.) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartį 2018-11-15 nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti po 450 Eur laikino iÅ¡laikymo kiekvienam iÅ¡ vaikų ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

7. Nurodė, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas. Procesinis sprendimas yra be motyvų, nenuoseklus, priimtas neįvertinus visų priimtų įrodymų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovės pajamos per 2018 m. vasario - spalio mėnesius sudarė 11 885 Eur. Priteistas laikino išlaikymo dydis yra neproporcingai mažas patiriamoms išlaidoms ir tėvų turtinei padėčiai. Pagal ieškovės pridedamus dokumentus matyti, kad vaikai daug keliauja, jiems reikalinga apranga ir reikmenys atitinka suaugusiųjų poreikius. Vaikai augina po šunį, turi transporto priemones, kurias reikia išlaikyti.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. K. praÅ¡o jį atmesti ir palikti ieÅ¡kovės skundžiamÄ nutartį nepakeista.

9. Nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti laikino išlaikymo suma nėra pagrįsta realiomis išlaidomis vaikų poreikiams tenkinti. Mano, kad priteisto po 180 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo dydžio keisti nėra jokio pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-11-15 nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

14. CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Å ių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.

15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nevertintini atsakovo argumentai dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams pagrindimo ieÅ¡kinyje nepakankamumo ar jo savanoriÅ¡kai teikiamos finansinės paramos.

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios vaikų tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaikų tėvai tenkina savanoriÅ¡kai. Å ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas privalo užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

16. IeÅ¡kovė teigia, jog teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis nepagrįstai mažas – praÅ¡o priteisti po 450 Eur kiekvienam vaikui. Jos teigimu, vaikų didesnius poreikius sÄ lygoja tai, kad Å¡alys gyvendamos santuokoje skyrė ypatingai daug dėmesio vaikų visapusiÅ¡kam ugdymui. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamų duomenų akivaizdu, kad vaikai daug keliaudavo po užsienio valstybes, lankydavo muziejus ir kitas įstaigas, kur susipažindavo su kitų Å¡alių kultÅ«ra. Be to jie aktyviai dalyvauja įvairioje ir daug iÅ¡laidų reikalaujančioje popamokinėje veikloje. Vienam iÅ¡ vaikų teikiamos bÅ«tinos nuolatinės odontologo paslaugos, kurios yra apmokamos ir Å¡ių paslaugų atsisakymas neatitiktų vaiko interesų.

17. IÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai, teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, preliminariai atsižvelgęs į teismui pateiktus Å¡alių turtinę padėtį detalizuojančius duomenis, nurodomus Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikius jų įprasto gyvenimo bÅ«do kontekste sprendžia, kad ginčijama nutartimi nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis po 180 Eur kiekvienam vaikui, iÅ¡ esmės netenkintų net ir minimalių ginčo Å¡alių vaikams įprastų poreikių, kas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų. Abu Å¡alių vaikai gyvena su motina užmiestyje, mokosi Panevėžio miesto ugdymo įstaigose, vaikų amžius lemia tai, kad net ir minimalÅ«s poreikiai maistui bei aprangai yra artimi suaugusiųjų asmenų patiriamoms pragyvenimo iÅ¡laidoms.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamo procesinio sprendimo iÅ¡ esmės neargumentuodamas, preliminariai neįvertindamas ginčo Å¡alių pateiktų duomenų apie jų turtinę padėtį ir galimas iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui, priteisė iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui po 180 Eur per mėnesį, taip nepagrįstai didesnę laikino iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkeldamas ieÅ¡kovei. Toks teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl keistinas, vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo dydį didinant iki 250 Eur per mėnesį kiekvienam.

19. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tokio dydžio laikino iÅ¡laikymo priteisimas leis patenkinti bazinius ir įprastus Å¡alių vaikų poreikius bei nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Laikinas iÅ¡laikymas tėra tik laikinoji apsaugos priemonė, t. y. jis priteisiamas, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, preliminariai įvertinus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingų lėšų sumÄ . Dėl vaikams reikalingos nuolatinio iÅ¡laikymo sumos teismas nuspręs, priimdamas sprendimÄ byloje ir įvertinęs visus į bylÄ pateiktus su tėvų turtine padėtimi bei vaikų poreikiais susijusius įrodymus.

Pažymėtina, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, preliminariai įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti laikino iÅ¡laikymo dydis – 450 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui atitinka proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių principÄ .

20. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant V. K. ir A. K. priteisto laikino išlaikymo dydį iki 250 Eur per mėnesį kiekvienam. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia šioje byloje, kurioje išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti, padidinant iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams V.

K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) dydį iki 250 Eur (du Å¡imtais penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį kiekvienam, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – K. V. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeista. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė