514d4a9f-e3d8-41b5-81fd-5a4a210ca5b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-783-716/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00091-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.; 16.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį.                          Teismas              n u s t a t ė : T. P. 2016 m. gruodžio 30 d., apie 23.30 val., Ateities gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 prom. girtumas po paklaidos). Be to, T. P. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.T. P. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad su žmona apie 21 val. grįžo namo. Nuvažiavo prie parduotuvės „Norfa“, nes jis norėjo nusipirkti alkoholio. Aikštelėje susipyko su žmona, ši išlipo iš automobilio ir išėjo. Jis liko automobilyje vartoti alkoholinius gėrimus. Tuo laiku, kuris nurodytas protokole, privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus.

Jis pateikė dokumentus. Jo paprašė pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko. Tuo metu net neturėjo automobilio raktelių. Å ie buvo pas žmonÄ . Jam buvo nustatytas neblaivumas.Liudytojas J. V. teisme parodė, kad naktį buvo vykdomos spec. priemonės, stabdomi automobiliai. Vienas automobilis labai greitai važiavo. Šį stabdant, automobilis nuvažiavo toliau. Jie automobilį pasivijo prie Ateities-FabijoniÅ¡kės sankryžos. Pradėjus stabdyti automobilis pasuko į prekybos centro „Norfa“ aikÅ¡tutę.

Sėdėjo už vairo vienas vairuotojas. Jie paklausė, ar vairuotojas vartojo alkoholį. Vairuotojas pasakė, kad važiuoja iÅ¡ darbo baliaus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jie davė pÅ«sti alkotesterį, ir nustatė girtumÄ . Stabdant vairuotojas galėjo nespėti pareigÅ«no pamatyti. Dėl to jie automobilį pasivijo. Asmuo buvo vienas automobilyje. Vėliau žmona atvažiavo su taksi iÅ¡ to paties baliaus. Automobilį paliko aikÅ¡telėje ir nuėjo. Ä®vykio metu asmenis kalbino žurnalistai.Liudytojas J.

B. teisme parodė, kad buvo stabdomas automobilis, kuris nestojo ir nuvažiavo toliau. Jie sėdo į tarnybinį automobilį vytis. Prie „Norfos“ automobilis įsuko į aikštelę ir ten buvo sustabdytas. Automobilį vairavo vyras, šis buvo vienas. Asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bet kitus dokumentus turėjo. Automobilis buvo paliktas stovėti aikštelėje. Vėliau atvyko vairuotojo žmona su taksi. Kiek pasakojo, buvo jų įmonės vakarėlis, jie apsipyko ir asmuo išvažiavo.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiosiojo patrulio J. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gruodžio 30 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. V. Ateities gatvėje sustabdė automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P.. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas, asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 6).IÅ¡ patikros sertifikato matyti, kad naudojamo alkotesterio „Alkotest 6810“ matavimo paklaida nuo 1,01 iki 5 promilių yra ± 1,7 proc. (b. l. 11).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad T.

P. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, po ko pareigÅ«nams teisėtai pareikalavus nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. T. P. teisme teigė automobilio nevairavęs, tačiau jo parodymus paneigia ir tikrÄ jÄ tiesÄ patvirtina apklaustų liudytojų J. V. ir J. B. parodymai, kuriuos atitinka pastarojo tyrimo metu paraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, kuriuose nurodytas vairuotojui nustatytas neblaivumo laipsnis. Pats T.

P. pripažino buvęs neblaivus.T. P. veiksmai dėl vairavimo esant neblaiviam, kai asmeniui, net ir įvertinus matavimo prietaiso leistinÄ paklaidÄ , nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ Ä¯vykio metu (iki 2017 m. sausio 1 d.) galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, o T. P. veiksmai dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo atitinka administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje.Nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui T. P. padaryti pažeidimai nepatenka į veikų sÄ raÅ¡Ä , kurias dėl Å¡velnesnės administracinės atsakomybės bÅ«tina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Dėl Å¡ios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi teisena turi bÅ«ti vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .T.

P. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas Tautvydui Petravičiui nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – padarė vienÄ Å¡iurkÅ¡tų ir kitÄ mažiau pavojingÄ pažeidimus Kelių eismo saugumo srityje, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, turėjo galiojančių nuobaudų, dirbantis, vedęs. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už padarytus pažeidimus skiria Tautvydui Petravičiui straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas su 126 straipsnio 4 dalyje numatytu privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkio dydžio terminui.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles.Pažeidėjas neatvyko į paskutinį posėdį nagrinėjant bylÄ , kai jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , pateisinamų priežasčių dėl to nenurodė. Å ių aplinkybių pagrindu byla baigta nagrinėti Tautvydui Petravičiui teismo posėdyje nedalyvaujant.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 31 straipsniu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas n u t a r ė :             Tautvydui Petravičiui už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.):- 1241 straipsnio 8 dalyje skirti 8 (aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;- 126 straipsnio 4 dalyje skirti 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus Tautvydui Petravičiui skirti galutinę 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Mindaugas Striaukas