514cffcb-e4a1-4ec0-9f42-dffa8375ea17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Nr. AN10-2051-827/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01452-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 11.3.;21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. 2018 m. gruodžio 22 d. 15.05 val. UAB „Felit“ parduotuvės „IKEA“ esančiame restorane paliko be priežiÅ«ros vyriÅ¡kÄ rankinukÄ , kuriame buvo 4 vnt. garsinių Å¡ovinių, 1 vnt. dujinis Å¡ovinys ir teisėtai įgytas mažos galios revolveris ME38 Magnum 4R 4 mm R Long, Nr. 008771 su 5 vnt. jame esančiais „flobert“ Å¡oviniais. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisykles ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 229 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ . Kaip matyti, Å¡ios normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ ir kitus poįstatyminius teisės aktus. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkas, valdytojas, naudotojas, privalo ginklus gabenti į kitÄ vietÄ (ginklo laikymo vietÄ , Å¡audyklÄ ar kitur0 neužtaisytus ir įdėtus į dėklÄ ar kitÄ tinkamÄ daiktÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata atkartota ir minėto įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje. Taip pat minėto įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad ginklų, Å¡audmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir Å¡audmenys bÅ«tų saugomi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 229 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad nusižengimo fakto jis neginčija, gailisi (b.l. 2). Taip pat jo padarytas nusižengimas ir kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 4-5), UAB „Felit“ apsaugos darbuotojo M. C. pareiÅ¡kimu (b.l. 6),

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. G. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis (b.l. 7), ginklo ir Å¡ovinių apžiÅ«ros protokolu - specialisto iÅ¡vada (b.l. 13-16), ginklo pažymėjimu bei neterminuotu leidimu laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (b.l. 12), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ginklo ir Å¡audmenų pridavimo saugoti (b.l. 17), kvitu (b.l. 18). Aukščiau paminėtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. M. pažeidė teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisykles ir tuo padarė ABNK 229 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. M. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 34 metų amžiaus, duomenų apie asmens teistumÄ ar patraukimÄ administracinė atsakomybėn nepateikta. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 229 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Ä®statymas numato, jog už ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – ginklo ir Å¡audmenų konfiskavimas (ANK 229 straipsnio 4 dalis). Tačiau įvertinus A. M. asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta neskiriant A. M. Å¡ios administracinio poveikio priemonės, t.y. nekonfiskuojant jam priklausančio Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imt) Eur dydžio baudÄ .

Nutarimui įsiteisėjus, mažos galios revolverį ME38 Magnum 4R 4 mm R Long, Nr. 00877, 4 vnt. garsinių Å¡ovinių, 1 vnt. dujinį Å¡ovinį, 5 vnt. „flobert“ Å¡ovinių, saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje pagal 2019 m. sausio 24 d. kvitÄ B, serija BBB Nr. OVS003626, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui A. M..

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 190965022679.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė