514be4d2-8e8e-4db2-b335-e7927a4d2137 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-262-533/2011Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01861-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 7 d., ir nubausta 35000 Lt bauda su 40 pakelių cigarečių „Fest“, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio LR banderolėmis, konfiskavimu, n u s t a t ė :

A. S. nubausta už tai, kad ji 2011-04-07, apie 11 val., Kalvarijų turgavietėje už 40 Lt pardavė 10 pakelių tabako gaminių „Fest“ K. S. , paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taip pat po prekystaliu maiÅ¡elyje laikė 30 pakelių tabako gaminių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 7 d.Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d.nutarimÄ pakeisti: taikyti jos atžvilgiu LR ATPK 301 str., suÅ¡velninti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ iki 100 ar 200 Lt dydžio arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ -vieÅ¡uosius darbus.Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent, jos amžių – jai 58 metai, todėl negali gauti jokio darbo, kad augina dvi mažametes anÅ«kes, kurias motina neremia, yra naÅ¡lė, turi pastoviÄ gyevnamÄ jÄ vietÄ , neteista, pažeidimÄ padarė dėl sunkio materialinės padėties.

Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų sumažinti jai paskirtos baudos dydį, kuris Å¡iuo atveju yra akivaizdžiai per griežtas, arba paskirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ vieÅ¡uosius darbus, kuriÄ jai realiai bus įmonoma įvykdyti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimÄ , nes administracinė byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai, A.

S. administracinė nuobauda paskirta teisėtai.Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str. 7 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 35000 Lt bauda su 40 pakelių cigarečių „Fest“, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio LR banderolėmis, konfiskavimu. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. A. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai paskyrė tokio dydžio baudÄ , kuri yra aiÅ¡kiai per griežta.Už ATPK 1632 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta bauda nuo dvideÅ¡imties tÅ«kstančių iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas LR ATPK 30 str.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas A.

S. nuobaudÄ â€“ baudÄ ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, jog nenustatytos apeliantės atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybė, kad yra daug kartų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, paskirtos baudos nėra sumokėtos, įvertino jos asmenybę. Tai, kad apeliantė ne kartÄ yra bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimÄ (prekybÄ turgavietėje ciagretėmis, nepžymėyomis LR banderolėmis), rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, o A.

S. nelinkusi laikytis įstatymų reikalavimų, prieÅ¡ingai, linkusi juos pažeisti. Konstatuotina, kad A. S. paskirta 35000 Lt bauda, kurios dydis nevirÅ¡ija sankcijoje numatyto vidurkio, individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 302 str. reikalavimų.Apeliantės praÅ¡ymas skirti jai nemokamus vieÅ¡uosius darbus, t.y. ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ , atmetamas kaip nepagrįstas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantės nurodomos Å¡eimyninės aplinkybės ir sunki materialinė padėtis Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos Å¡velninti nei sankcijos ribose, nei juo labiau taikant iÅ¡imtines ATPK 301 str. nuostatas.

Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas skiriant apeliantės pageidavimus tenkinančiÄ nuobaudÄ â€“ Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekta.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad A. S. skirta galutinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apylinkės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                                         Viktoras Dovidaitis