514b9360-de06-47d3-b71a-6cb7e7763df7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-905-426/2014Proceso Nr. 3-61-3-03033-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 21, 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 22 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. G., atsakovo atstovei D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. G. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimÄ Nr. 28-72(2) ir Kalėjimų departamento 2013-07-08 sprendimÄ Nr. 2S-2894.Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog Vilniaus pataisos namų direktorius 2013-06-07 nutarimu paskyrė jam papeikimÄ už tai, kad 2013-06-03 apie 18.30 val. nuteistųjų bendrabučio trečiame aukÅ¡te buvo pastebėtas be asmeninio ženklo (kortelės).

Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2013-07-08 sprendimu jo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas mano, jog atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, netenkindami jo skundo, neatsižvelgė į aplinkybes, dėl kokios priežasties jis tuo metu nesegėjo asmeninio ženklo (kortelės). PaaiÅ¡kino, jog 2013-06-03, apie 18.28 val. pasportavęs grįžo į nuteistųjų bendrabučio 13-jį kambarį, nešėsi prakaituotus rÅ«bus, nes ruošėsi eiti į prausyklÄ .

PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog rengiantis rÅ«bus, nulūžo asmens ženklo užsegimas. Ä® koridoriuje esančiÄ batų dėžę dedant sportinius batelius, jį pastebėjo budintis prižiÅ«rėtojas ir pareiÅ¡kė pastabÄ , jog nesegėjo asmens ženklo. Pasak                     A. G., budintis prižiÅ«rėtojas jo paaiÅ¡kinimų neiÅ¡klausė. Nurodo, kad jo nurodytas aplinkybes galėjo patvirtinti kartu kalėję nuteistieji A. Å ., M. L. bei L. Ž., tačiau jie nebuvo apklausti.

Taip pat pažymėjo, kad laisvės atėmimo vietos parduotuvėje nėra asmens ženklams skirtų įdėklų. PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog jis neturėjo galimybės pritvirtinti asmens ženklo, nes buvo nulūžęs segtukas, be to buvo be marÅ¡kinių, nes rengėsi praustis. Atsakovas Vilniaus pataisos namai teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 27–28). Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad 2013-06-03 tarnybiniu praneÅ¡imu Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pamainos vyresnysis V.

P. (V. P.) informavo Vilniaus pataisos namų direktorių, jog tÄ dienÄ apie 18.30 val. gyvenamojoje zonoje, trečio aukÅ¡to koridoriuje pastebėtas nuteistasis A. G., nesegintis asmens ženklo. PareiÅ¡kėjas tokiais veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 p. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. reikalavimus. KitÄ dienÄ raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas neneigė pažeidimo fakto, prašė atsižvelgti į tai, kad ruošėsi eiti praustis, todėl buvo be marÅ¡kinių ir nesegėjo asmens kortelės. Atsakovas tvirtina, jog Pataisos namų direktorius nuobaudÄ skyrė pagrįstai.

PareigÅ«nai, užfiksavę pažeidimÄ ir skyrę nuobaudÄ , laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Departamentas praÅ¡o atmesti skundÄ . Atsiliepime (b. l. 12–13) nurodo, jog Pataisos namų direktorius, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes ir įrodymus, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 142 str., nuobaudÄ paskyrė teisėtai ir pagrįstai, nevirÅ¡ydamas įgaliojimų.Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡samiai ir laiku, o pateiktas atsakymas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus.

Skundas tenkintinas.Nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų pamainos vyresnysis V. P. 2013-06-03 kreipėsi į Pataisos namų direktorių su tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodė, kad   2013-06-03 18.30 val. trečiojo aukÅ¡to koridoriuje pastebėtas 12-ojo bÅ«rio nuteistasis A. G., neprisisegęs kortelės (nuteistasis nesegėjo asmens ženklo) (b. l. 22).A. G. 2013-06-04 Vilniaus namų pataisos direktoriui pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose, be kita ko, pažymėjo, kad 2013-06-03 grįžęs į nuteistųjų kambarį nusivilko drabužius, nes ruošėsi eiti į prausyklÄ , esančiÄ už kelių metrų.

Nusiavęs sportinius batelius juos iÅ¡nešė padėti į koridoriuje esančiÄ batų dėžę. Tuo metu koridoriuje sutiko prižiÅ«rėtojÄ , kuris pareiÅ¡kė pastabÄ dėl asmens ženklo (b. l. 23–24).Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarime Nr. 28-72(2) konstatuota, kad            A. G. savo veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 p. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. nuostatas už kÄ jam, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142 str., paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b. l. 29).Departamento direktoriaus 2013-07-08 sprendimu Nr. 2S-2894 pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimo panaikinimo atmestas.Byloje spręstinas ginčas dėl A.

G. skundo reikalavimų, panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimÄ ir Departamento 213-07-08 sprendimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas 2013-06-03 nustatytu atveju nesegėjo asmens kortelės. Iš teismui pateikto skundo motyvų bei jame nurodytų aplinkybių matyti, kad savo reikalavimus A. G. grindžia tuo, kad skundžiamas Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimas negali būti pripažįstamas pagrįstas, nes neįvertintos tos reikšmingos aplinkybės, jog: pareiškėjas buvo nusirengęs ir ruošėsi praustis; asmens ženklo kortelės užsegtukas buvo sulūžęs.Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.

Teisingumo ministro    2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. nustato, kad nuteistieji privalo neÅ¡ioti kairėje krÅ«tinės pusėje prie drabužių prisegtÄ pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotÄ kortelę su fotonuotrauka, įraÅ¡ytu vardu ir pavarde.Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Bausmių vykdymo kodekso 142 str. 1 d. numatytos nuobaudos.Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti A.

Å ., L. Ž. ir M. L. paaiÅ¡kino, kad ginčo atveju A. G. grįžo iÅ¡ sporto salės ir ruošėsi praustis, todėl nusirengęs drabužius, iÅ¡nešė sportinius batus į koridoriuje, Å¡alia gyvenamų patalpų esančiÄ batų dėžę. Kaip tik tuo metu pareigÅ«nas užfiksavo, kad pareiÅ¡kėjas nesegi asmens kortelės. Taip pat patvirtino, kad A. G. nusirenginėjant sulūžo asmens kortelės užsegtukas.Minėti liudytojų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, taip pat patvirtina A.

G. 213-06-04 Vilniaus pataisos namų direktoriui teiktame paaiškinime nurodytas ir su pažeidimu susijusias aplinkybes (b. l. 23–24).Iš skundžiamo Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimo bei Departamento 2013-07-08 sprendimo matyti, kad minėtos faktinės aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone turinčios esminę reikšmę pareiškėjo veiksmų vertinimui, nebuvo tiriamos.Vertinant byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes pripažintina, kad ginčo atveju     A.

G. savo veiksmais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. reikalavimų nepažeidė. Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, jog, kaip minėta, nagrinėjamu atveju A. G. pažeidimas buvo užfiksuotas jam persirengiant ir ruoÅ¡iantis eiti į prausyklÄ . Akivaizdu, jog tokiu metu pareiÅ¡kėjas objektyviai neturėjo galimybės segėti asmens kortelės, nes buvo be marÅ¡kinių, kortelės užsegimas kÄ tik sulūžęs. Tiek pareiÅ¡kėjas, tiek liudytojai patvirtino, jog Vilniaus pataisos namų parduotuvėje ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo pardavinėjami įdėklai asmens kortelėms.Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, aptartas drausmės pažeidimas pareiÅ¡kėjui inkriminuotas formaliai aiÅ¡kinant ir taikant Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. nuostatas, neatsižvelgus į tai, jog esant atitinkamoms buitinėms situacijoms (persirengiant ar pan.) nuteistasis Å¡ios kortelės gali ir nesegėti. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.

įtvirtintas objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.Išnagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimas priimtas neobjektyviai ištyrus visas ginčo atveju reikšmingas aplinkybes, pagal Viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti tenkintinas.

Taip pat naikintinas ir Departamento 2013-07-08 sprendimas, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė: PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimÄ Nr. 28-72(2) ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2013-07-08 sprendimÄ Nr. 2S-2894.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                               Gintaras Dzedulionis                                                                                                           Rūta Miliuvienė                                                                          Margarita Stambrauskaitė