514b6b55-e582-4340-8422-5a9b9ff6bc5e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                    Civilinė byla Nr. 2-280-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04823-2015-5;                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        2.5.10.2.; 2.5.10.2.1.; 2.5.10.2.2.;

                                                                                       2.5.10.5.2.; 2.5.10.2.3.; 2.5.10.2.4.1.;                                                                                        3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.;

                                                                                      (S)                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.gegužės 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei L.

P., atsakovo P. D. atstovui advokatui V. A., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiÅ«ros centras“ atstovei A. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovams P. S., P. D., L. B., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiÅ«ros centras“, dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 7 472,20 Eur, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė bei posėdžio metu patvirtino, jog 2012 m. kovo 25 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo gaisras.

Dėl įvykusio gaisro buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir nustatyti kalti asmenys, t.y. atsakovai P. S., L. B., P. D.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. A-2929 UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bute 2012 m. kovo 25 d. kilusio gaisro, buvo pažeistos namo bendrosios konstrukcijos ir inžinerinės sistemos, todėl administratorius atliko gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) avarinius remonto darbus: atstatė elektros tiekimÄ (pakeitė trijų aukÅ¡tų elektros skydelius), sutvarkė Å¡ildymo, karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimo sistemas, įstatė 19 buto lauko duris ir uždengė langus, atliko laiptinės sienų ir lubų remontÄ , hermetizavo tarpblokines siÅ«les, sutvarkė keleivinį liftÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. A-3622 nusprendė skirti iÅ¡ Savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo 25 800,00 Lt gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)gaisro padariniams paÅ¡alinti. Administratorius 2012 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu Nr. NPCKN-RS-12-0895 pateikė 2012 m lapkričio 27 d. sÄ skaitÄ sÄ naudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 – 25 800,00 Lt. Kauno miesto savivaldybė 2012 m. gruodžio 28 d. už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gaisro padarinių paÅ¡alinimo darbų atlikimÄ UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sumokėjo 25 800,00 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atlyginusi kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (b. l. 3-6).2015 m. balandžio 13 d. teisme gautas atsakovo L. B. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo savo reiÅ¡kiamo reikalavimo kilmės ir atsiradimo pagrindo, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai nepatvirtina ieÅ¡kovės reikalavimo teisės. Atsiliepime nurodoma, kad nėra žalos atlyginimo už atsakovus fakto.

Piniginės lėšos (25 800,00 Lt), kurios tariamai buvo sumokėtos, sumokėtos ne kaip žalos atlyginimas už kitÄ asmenį, o kaip parama, skirta iÅ¡ specialaus nenumatytiems atvejams suformuoto rezervo, konkrečiu numatytu tikslu - gaisro padariniams paÅ¡alinti. Nustatyta suma iÅ¡skirta iÅ¡ Socialinių paslaugų ir kitos paramos teikimo programos iÅ¡laidų grupės. Pagal teisės aktus, numatančius biudžeto pajamų ir iÅ¡laidų klasifikacijas, Å¡ios iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos ir neiÅ¡ieÅ¡komos atgal į biudžetÄ .

Be to, jeigu piniginės lėšos buvo išmokėtos, tai buvo padaryta ne ieškovės. Atsakovas L. B. nurodo, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai nuosavybės teise priklauso ne ieškovei ar UAB „Namų priežiūros centras“, o šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str. 1 d.). Taigi kreditoriumi žalos atlyginimo prievoliniame teisiniame santykyje gali būti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai.

Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatė, kad L. B. neatliko jokių aktyvių veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti žala, kitų nuteistųjų iniciatyvos nepalaikė, siekė juos nuraminti ir nesiimti jokių veiksmų, o Å¡iems pradėjus daryti nusikalstamus veiksmus, nedelsiant pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Todėl L. B. veiksmuose nenustatytas neteisėtumas, sÄ lygojęs konkrečius gaisro padarinius, t.y. žalos atsiradimÄ . Atsiliepime taip pat nurodoma, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į turto bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ įvykį, kurio metu turtui padaryta žala (b. l. 56-61).2015 m. balandžio 13 d. teismui pateiktame atsakovo P. S. atsiliepime nurodoma, kad atsakovas P. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas P. S. gaisro nesukėlė, todėl nėra atsakingas dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos. Atsiliepime pažymima, kad atsakovas P. S. yra pateikęs apeliacinį skundÄ , todėl baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Priėmus galutinį nuosprendį baudžiamojoje byloje, Å¡iame nuosprendyje nustatyti nusikalstami veiksmai ir jų padariniai įgis prejudicinę galiÄ nagrinėjamai civilinei bylai ir jų Å¡ioje byloje nereikės įrodinėti (b. l. 63-64).2015 m. gegužės 25 d. teisme gautas atsakovo P. D. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad nėra kaltas dėl sukelto gaisro, todėl neprivalo ieÅ¡kovei atlyginti patirtos žalos. Atsakovas P. D. pažymėjo, kad yra pateikęs apeliacinį skundÄ , todėl baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Priėmus galutinį nuosprendį baudžiamojoje byloje, Å¡iame nuosprendyje nustatyti nusikalstami veiksmai ir jų padariniai įgis prejudicinę galiÄ nagrinėjamai civilinei bylai ir jų Å¡ioje byloje nereikės įrodinėti (b. l. 73-74).2015 m. gruodžio 17 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atsiliepimas, kuriame nurodo, jog trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad dar vykstant namo būklės atstatymo po gaisro darbams, t.y. 2012 m. gegužės 8 d., UAB „Namų priežiūros centras“ kartu su gyventojais raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl kilusio gaisro padarinių likvidavimui skirtų lėšų kompensavimo, nurodant, jog atliktų bei planuojamų atlikti darbų vertė sudaro 55 259,58 Lt. 2012 m. gegužės 29 d. rašte Kauno miesto savivaldybės meras nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos kolegija 2012 m. gegužės 16 d. posėdyje apsvarstė nurodytus prašymus ir nusprendė rekomenduoti Savivaldybės administracijai skirti iki 30 000,00 Lt iš Savivaldybės administracijos rezervo fondo gaisro padarinių likvidavimui.

Remiantis Å¡iuo sprendimu gaisro padarinių likvidavimui buvo skirta 25 800,00 Lt. 2012 m. gruodžio 19 d. buvo papildomai kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės merÄ su praÅ¡ymu skirti daugiau lėšų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), skirtų gaisro padarinių likvidavimui kompensuoti, taip pat buvo pateiktas Å¡io namo gyventojų nesutikimas apmokėti likusias lėšas, kurios liko nepadengtos iÅ¡ Kauno miesto Savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo. 2013 m. vasario 28 d. Kauno miesto Savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administracijos skyrius pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo atsisakė papildomai kompensuoti likusius 25 688,33 Lt.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, 2012 m. kovo 25 d. gaisro, įvykusio adresu (duomenys neskelbtini), padariniams likviduoti ir atkurti iki gaisro buvusiÄ namo bÅ«klę, t.y. tam, kad name gyvenantys asmenys galėtų tinkamai gyventi ir naudotis komunalinėmis paslaugomis bei namas atitiktų privalomuosius teisės aktų numatytus reikalavimus, namo bÅ«klės atstatymui buvo atlikti darbai, kurių bendra vertė sudaro 47 745,96 Lt. Dalis patirtų nuostolių - 7472,20 Eur - buvo kompensuoti iÅ¡ Kauno miesto Savivaldybės administracijos rezervo fondo (b. l. 8-12).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. lapkričio 1 d. įsakymu Nr. A-2929 yra paskirtas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Ä®siteisėjusiame 2014 m. spalio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendyje nustatyta, kad 2012 m. kovo 25 d. atsakovai bute, adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė gaisrÄ . 2012 m. gegužės 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijoje gautas 57 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas paspartinti apdegusių gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų remonto darbų finansavimo klausimo iÅ¡sprendimÄ (I t., b. l. 155-157). 2012 m. spalio 2 d. priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-3622 „Dėl savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo lėšų skyrimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gaisro padariniams paÅ¡alinti“, kuriuo savivaldybės administracijai iÅ¡ savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo skirta 25 800,00 Lt socialinių paslaugų ir kitos paramos teikimo programos iÅ¡laidoms – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gaisro padariniams paÅ¡alinti (I t., b. l. 35). 2012 m. gruodžio 7 d.

UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriui pateikė 2012 m. lapkričio 27 d. SÄ skaitÄ sÄ naudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 ir atliktų darbų aktus (I t., b. l. 37-42). UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ SÄ skaitÄ sÄ naudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 Kauno miesto savivaldybės administracijai iÅ¡rašė už gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gaisro padarinių paÅ¡alinimo darbų sÄ naudų kompensavimÄ Â 25 800,00 Lt sumai (I t., b. l. 38).

Pateiktas 2012 m. liepos 3 d. atliktų darbų aktas Nr. A001 patvirtina, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti laiptinės sienų ir lubų remontas ir dažymas už 21 132,28 Lt sumÄ (I t., b. l. 39). Pateiktas 2012 m. birželio 4 d. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. A001 patvirtina, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti fasado remonto darbai už 12 308,17 Lt sumÄ (I t., b. l. 40). Pateiktas 2012 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 12-04/05-1 patvirtina, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta iÅ¡orės sienų, tarpaukÅ¡tinių perdangų ir I-os laiptinės apdailos ekspertizė po gaisro 19-ame bute už 6 050,00 Lt (I t., b. l. 41). 2012 m. gruodžio 28 d.

Kauno miesto savivaldybė pagal 2012 m. lapkričio 27 d. SÄ skaitÄ sÄ naudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 sumokėjo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 25 800,00 Lt (I t., b. l. 42).Atsakovų atsakomybę ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ atsakovų įvykdytos nusikalstamos veikos. Teismas pasisakys dėl visų deliktinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų - neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys - egzistavimo nagrinėjamoje byloje. Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

L. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, jog Kauno apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatė, kad L. B. neatliko jokių aktyvių veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti žala, kitų nuteistųjų iniciatyvos nepalaikė, siekė juos nuraminti ir nesiimti jokių veiksmų, o Å¡iems pradėjus daryti nusikalstamus veiksmus, nedelsiant pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Todėl L. B. veiksmuose nenustatytas neteisėtumas, sÄ lygojęs konkrečius gaisro padarinius, t.y. žalos atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. nuosprendyje, be kita ko, nustatė, kad „laiptinės durų kodÄ Ä¯vykio metu surinko bÅ«tent L. B.. Taigi Å¡alindamas kliÅ«tis, jis padėjo kitiems kaltinamiesiems padaryti nusikaltimus. PaÅ¡alinęs kliÅ«tį, jis žinojo, kad kaltinamieji sugadins svetimÄ turtÄ , nes apie tai suprato iÅ¡ karto, prieÅ¡ vykdamas į butÄ . Jis suvokė, kad užpylus benzinÄ ant durų ir jas padegus, kils gaisras daugiabučiame name, nakties metu, kai visi gyventojai miega ir ilsisi bei, kad ugnis gali iÅ¡plisti ir sugadinti daug turto“.

Teismas, vadovaudamasis įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis, atsakovo L. B. atsikirtimus, kad jis neatliko nusikalstamų veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti žala, atmeta, kaip nepagrįstus. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ domenų bazės nustatyta, jog 2016 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-139/2016 atmetė nuteistojo P. D. kasacinį skundÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-483/2015 pakeitė Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžio dalį (Nr. N1-73-348/2014), kuria iÅ¡spręstas nukentėjusiojo M.

T. civilinis ieÅ¡kinys, kitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. nuosprendyje nustatė, kad „L. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. D. ir P. S., bei paieÅ¡komu asmeniu, padėjo minėtiems asmenims visuotinai pavojingu bÅ«du sugadinti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€œ. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-139/2016 pasisakydamas dėl bendrininkų baudžiamosios atsakomybės konstatavo, kad visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ bendros nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį jie atliko, suvokė visus bendrai daromos veikos požymius, tarp jų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar iÅ¡skaidomi atskiriems bendrininkams. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra nustatyti visų trijų atsakovų neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių (sugadinto didelės vertės svetimo turto) ir jų kaltė, t.y. kad atsakovai tyčia padegė butÄ . Teismas vertina kad Å¡ios trys atsakovų deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra įrodytos.Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , teismai, nagrinėdami reikalavimÄ atlyginti žalÄ , privalo nustatyti visus asmenų, sudariusių sÄ lygas žalai kilti ar prisidėjusių prie žalos atsiradimo ar jos padidėjimo, veiksmus.

Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.). Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustatyta Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).

Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustačius, kad visi atsakovai veikdami bendrininkų grupėje padegė butÄ , konstatuotina, kad Å¡iuo atveju taikytina solidarioji atsakomybė. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Dėl žalos dydžioTrečiojo asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atstovė 2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje pateikė 2013 m. kovo 4 d.

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, adresu (duomenys neskelbtini), ataskaitÄ (II t., b. l. 116-118). IÅ¡ pateiktame dokumente esančios Atliktų į darbų planus neįtrauktų namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų lentelės matyti, kad namo administratoriaus lėšomis buvo apmokėti po gaisro atlikti darbai: namo iÅ¡orės sienų, perdangų, laiptinės apdailos ekspertizė, atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina – 6 050,00 Lt; namo vamzdynų bei elektros instaliacijos remonto darbai, atlikti AB „(duomenys neskelbtini)“, kurių kaina – 3 843,43 Lt; namo fasado bei laiptinės remonto darbai, atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių kaina – 33 440,45 Lt.

Bendra namo administratoriaus lėšomis apmokėta suma už atliktus namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus sudaro 43 333,88 Lt (12 550,36 Eur) (6 050,00 Lt + 3 843,43 Lt + 33 440,45 Lt). Ä® bylÄ pateikta UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 16 d. sutartis Nr. 12-04/05. Sutarties 1.1. punktu vykdytoja įsipareigojo atlikti namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės sienų, tarpaukÅ¡tinių perdangų ir I-os laiptinės apdailos ekspertizę po gaisro 19-ame bute.

Ä®vertinti, ar statinys tenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminiai statinio reikalavimai. Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ reikalavimus. Sutarties 3.1 punkte darbų kaina nustatyta 5 000, 00 Lt be PVM (II t., b. l. 47-48). Pateikta 2012 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija IRA Nr. 000630, bendrai 6 050,00 Lt sumai, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (II t., b. l. 28).UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedu Nr. 12/01 prie 2007 m. lapkričio 21 d. sutarties Nr. K/r-07/11/01 susitarė, kad rangovas, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. birželio 20 d. atlieka I-os laiptinės 9, 8, 7 ir dalį 6 aukÅ¡to sienų ir lubų remonto darbus už 21 132,27 Lt (II t., b. l. 50).

Pateikta 2012 m. liepos 3 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Nr. 1139, bendrai 21 132,28 Lt sumai, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (II t., b. l. 36). UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedu Nr. 12/02 prie 2007 m. lapkričio 21 d. sutarties Nr. K/r-07/11/01 susitarė, kad rangovas, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. birželio 20 d. atlieka I-os laiptinės fasado ir blokų sandÅ«rų (ties 7, 8, 9 aukÅ¡tais) remonto darbus, darbų kaina – 12 308,17 Lt (II t., b. l. 49).

Pateikta 2012 m. birželio 4 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Nr. 1086, bendrai 12 308,17 Lt sumai, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (II t., b. l. 34). Pateikta 2007 m. lapkričio 29 d. sutartis Nr. 07-11-213, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (II t., b. l. 56-58). Pateikti 2012 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sudaryti ApžiÅ«ros-defektų aktas Nr. 12-03-26, ApžiÅ«ros-defektų aktas Nr. Å IL12-B2719 bei Vidaus elektros tinklo defektinis aktas Nr. NPC-12-03/Btu-27 patvirtina, kad po įvykusio gaisro buvo pažeisti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektai - bendrojo naudojimo nuotekų stovas;

Å¡ildymo sistemos trieigio reguliavimo čiaupai ir Å¡ildymo prietaisų pajungimo jungtys; elektros apskaitos prietaisai, elektros apskaitų skyde komutacinė įranga, laidų izoliacija, skambučių mygtukai, laiptinės Å¡viestuvai, liftų maitinimo ir apÅ¡vietimo linijos. Minėtuose aktuose nurodoma, kokius remonto darbus bÅ«tina atlikti, siekiant užtikrinti kokybiÅ¡kÄ bendrojo naudojimo objektų funkcionavimÄ Â (II t., b. l. 22-24). Taip pat pateiktas 2012 m. balandžio 16 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. EL-V12-077000-1P, pagal kurį UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ priėmė iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus elektros apskaitos spintos ir laiptinių apÅ¡vietimo remonto darbus, kurių vertė – 3 103,89 Lt (II t., b. l. 31-33).

Pateiktas 2012 m. balandžio 13 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. K-V12-087332P, pagal kurį UAB „Namų priežiūros centras“ priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus nuotekų ir lietaus nuotekų stovo keitimo darbus, kurių vertė – 485,57 Lt (II t., b. l. 30). Pateiktas 2012 m. balandžio 13 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. Š-V12-08733P, pagal kurį UAB „Namų priežiūros centras“ priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus šildymo sistemos atstatymo darbus, kurių vertė – 253,97 Lt (II t., b. l. 29).

Pateiktas 2012 m. kovo mėnesį surašytas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. ST-V12-076768, pagal kurį UAB „Namų priežiūros centras“ priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus gaisro padarinių likvidavimo darbus, kurių vertė – 3 742,38 Lt (I t., b. l. 169-170).Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 19 buto, kuriame buvo sukeltas gaisras, durys ir langas buvo įstatyti iš lėšų, skirtų namo techninei priežiūrai, ir šios sumos iš atsakovų nagrinėjamoje byloje neprašoma priteisti (2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 49:48 min.).

Pažymėtina, kad atsakovai į bylÄ nepateikė įrodymų dėl mažesnės atliktų remonto darbų apimties ir/ar mažesnių iÅ¡laidų Å¡iems darbams apmokėti. Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nenustatė, kad iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti suma bÅ«tų naudota kokiai nors kitai paskirčiai, iÅ¡skyrus kompensuoti bendrojo naudojimo patalpų savininkams iÅ¡laidas, susijusias su gaisro padarinių likvidavimu. Teismas įvertinęs aukščiau aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog ieÅ¡kovės daugiabučio gyvenamojo namo administratoriui pervesta 7 472,20 Eur suma buvo skirta apmokėti dalį, bendrojo naudojimo patalpų remonto po daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio gaisro, iÅ¡laidų.Atsakovo L.

B. atstovė atsiliepime bei atsakovo P. D. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į turto bÅ«klę, buvusiÄ iki gaisro, kurio metu turtui buvo padaryta žala. Teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, Å¡ie argumentai atmestini. Visų pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė žalÄ kildina iÅ¡ iÅ¡laidų, patirtų kompensuojant daugiabučio namo bendraturčiams dalį gaisro padarinių paÅ¡alinimo iÅ¡laidų. Å iame kontekste teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės biudžeto daugiabučio namo administratoriui pervestos lėšos gaisro padariniams Å¡alinti sudarė 59,54 proc. ginčo namo administratoriaus apmokėtos remonto darbų kainos (ginčo namo administratorius apmokėjo 12 550,36 Eur, o iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administratoriaus rezervo fondo skirta 7 472,20 Eur (II t., b. l. 117)).

Ä® bylÄ pateikta 2013 m. kovo 4 d. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaita patvirtina, kad 3 928,08 Lt už remonto darbus buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, o 484,00 Lt sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Bendra po 2012 m. kovo 25 d. gaisro atliktų darbų, siekiant atstatyti daugiabučio namo bÅ«klę, vertė sudarė 13 828,18 Eur (47 745,96 Lt) (II t., b. l. 116-118).

Kartu pažymėtina, kad dėl namo nusidėvėjimo negalėtų bÅ«ti mažinamos 6 050,00 Lt iÅ¡laidos, patirtos apmokėti po gaisro atliktÄ namo ekspertizę. Vadovaujantis nurodytais motyvais bei sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, advokato V. A. praÅ¡ymas mažinti priteisiamÄ sumÄ 40 proc., t.y., suma, atitinkančia namo nusidėvėjimo procentÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.Atsakovas L. B. atsiliepime nurodė, kad kreditoriumi žalos atlyginimo prievoliniame teisiniame santykyje gali bÅ«ti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kadangi jiems, o ne ieÅ¡kovei priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriems gaisro metu padaryta žala.

Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ä® bylÄ pateiktas 2013 m. vasario 19 d. Kolegijos posėdžio protokolas Nr. CP-4 patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, be kita ko, nutarė teikti ieÅ¡kinį dėl lėšų, panaudotų gaisro padariniams likviduoti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltų dėl kilusio gaisro asmenų (II t., b. l. 46).

Å is dokumentas įrodo, kad daugiabučio namo administratoriui pervestos savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo fondo lėšos buvo skirtos atlyginti žalÄ už gaisrÄ sukėlusius asmenis, turint tikslÄ , nustačius žalÄ padariusius asmenis, nukreipti į juos atgręžtinį reikalavimÄ . Byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto savivaldybė pagal 2012 m. lapkričio 27 d. SÄ skaitÄ sÄ naudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 sumokėjo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 25 800,00 Lt (7 472,20 Eur) (II t., b. l. 42).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė už atsakovus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiams atlygino dalį gaisro metu jiems priklausantiems bendrojo naudojimo objektams padarytos žalos. Minėta, jog bendrininkų, kaip padariusių žalÄ asmenų (skolininkų deliktinėje prievolėje), padėtis ir prievolės dėl žalos atlyginimo yra solidaraus pobÅ«džio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei nenustačius jokio objektyvaus pagrindo, dėl kurio žalos dydis galėtų bÅ«ti sumažintas, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ žalÄ padariusių atsakovų P. S., P. D. ir L.

B. solidariai atlyginti 7 472,20 Eur žalÄ . L. B. atsiliepime teigia, kad ginčo pinigines lėšas iÅ¡mokėjo ne ieÅ¡kovė, todėl ji neturi reikalavimo teisės. Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga. Vietos savivaldos įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena savivaldybė turi savarankiÅ¡kÄ biudžetÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Biudžeto sandaros įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje. Biudžeto sandaros įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad Savivaldybės gali sudaryti savivaldybės administracijos direktoriaus rezervÄ , kuris turi bÅ«ti ne didesnis kaip 1 procentas patvirtintų savivaldybės biudžeto asignavimų sumos.

Konkretų savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo dydį kasmet nustato savivaldybės taryba, tvirtindama atitinkamų metų savivaldybės biudžetÄ . Savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo lėšas skirsto savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo lėšos naudojamos savivaldybės tarybos nustatyta tvarka:

1) ekstremaliosioms situacijoms ir (arba) ekstremaliesiems įvykiams likviduoti, jų padariniams šalinti ir padarytiems nuostoliams iš dalies apmokėti;

2) gaisrų ir stichinių nelaimių padariniams likviduoti ir jų padarytiems nuostoliams iÅ¡ dalies apmokėti. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reguliavimu teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti žala buvo atlyginta iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų. Atitinkamai teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ , sumokėtÄ atsakovų nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7 472,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui, teismas nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųUž ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas 224,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų P. S., P. D. ir L.

B. valstybės naudai priteistina po 74,67 Eur žyminio mokesčio (224,00 Eur / 3) (CPK 96 str. 1 d.).Patenkinus ieškinį, iš atsakovų P. S., P. D. ir L. B. valstybės naudai priteistina po 3,35 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti solidariai iš atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, LT-44251 Kaunas, naudai 7 472,20 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 20 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 472,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti valstybei iš atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 74,67 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 67 ct) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ atsakovo L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 3,35 Eur (tris eurus 35 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                        Rasa UrbanavičiÅ«tė                                                                             Â