514b051d-d89f-4ec0-9624-8fbc3c398f7c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-276-1113/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00199-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J.,

nedalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (toliau ir – PareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir – Institucijos) 2021 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-1136-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Å iaulių AVPK) Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja S. J. 2021 m. sausio 26 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 41-ANR_P-222-2021, kuriame nurodė, kad A. J. 2021 m. sausio 25 d. apie 20.07 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«lyta iki 2021 m. vasario 10 d. sumokėti 250 eurų baudÄ . A. J. administracinio nusižengimo protokole dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių nurodė, kad ėjo iÅ¡ bendro tualeto iki savo buto kelias sekundes ir dėl to nesidėjo apsauginės veido kaukės.

2. Å iaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 40‑ANR_N‑1136‑2021 A. J. už minėtÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, kuri, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, pakeista nemokamais 100 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais.

3. 2021 m. kovo 18 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ gautas A. J. skundas, kuriuo skundžiamas Å iaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-1136-2021 ir praÅ¡oma jį pakeisti. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog paskirtos – 250 Eur baudos nesumokėjo, kadangi norėdamas pasiaiÅ¡kinti laukė posėdžio. Atvykęs į posėdį, sužinojo, kad jam bauda padidinta iki 500 Eur. Kadangi buvo bedarbis, prašė, kad jam skirta bauda bÅ«tų pakeista į nemokamus darbus. Å iuo metu susirado darbÄ , todėl nebegalės atlikti viešųjų darbų. PraÅ¡o teismo į tai atsižvelgti. Be to, nurodo, jog kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta iÅ¡ dalies. Teigia, jog koridoriumi praėjo 1,70 m, aplink žmonių nebuvo. Kaimynė E. S., pamačiusi jį, kai jis nuėjo į tualetÄ , specialiai atėjo ir laukė, kol jis iÅ¡eis. Kai jis išėjo, jį kaimynė nufilmavo. Teigia, jog aplinkiniams pavojaus užsikrėsti COVID-19 liga nesukėlė, kaimynė specialiai atėjo filmuoti. Jei teismas paskirs piniginę baudÄ , praÅ¡o iÅ¡dalinti jÄ dalimis, kadangi PareiÅ¡kėjas 2 mėnesius neturės pajamų.

4. Å iaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su A. J. skundu ir mano, kad skundo reikalavimas – panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nėra pagrįstas. Nurodo, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ , davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ A. J. padarytai veikai, skiriant minimaliÄ baudÄ , numatytÄ sankcijoje, jÄ asmens praÅ¡ymu pakeičiant vieÅ¡aisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, vieÅ¡ieji darbai skiriami asmens sutikimu, Institucija neprieÅ¡tarauja, jog skundžiamas Nutarimas bÅ«tų pakeistas, skiriant asmeniui ne mažesnę nei 500 eurų baudÄ ir iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ dalimis.

5. Teisme A. J. palaikė savo skundÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ per bendrabučio bendro naudojimo koridorių jis nuėjo į bendro naudojimo tualetÄ , esantį už 4 metrų nuo jo buto durų. PrieÅ¡ eidamas pasižiÅ«rėjo, kad koridorius tuščias. Tualete kitų asmenų nebuvo – tai suprato iÅ¡ durų spynoje palikto rakto. Kaukės neužsidėjo, nes skubėjo į tualetÄ . Kaimynė, gyvenanti 13-ame bute, E. S., su kuria jis susipykęs, pro praviras savo buto duris pamatė jį einantį, nors gyvena už 30 metrų nuo tualeto, ir pasiėmusi telefonÄ atėjo į tualetÄ , laukė kol jis iÅ¡eis, tada tyčia nufilmavo. Jis nufilmuotas stovintis ne koridoriuje, o bendro naudojimo tualete, prie kabinos durų. Tualete yra keturios kabinos, juo naudojasi apie 15 žmonių. E. S. Å¡iuo tualetu nesinaudoja, kadangi ji yra neįgali, naudoja sauskelnes, kurias palieka bendrabučio koridoriuje. Dėl Å¡io ir kito jos elgesio jis ir kiti gyventojai yra parašę skundÄ . Mano, kad pažeidimÄ padarė ne jis, o minėta kaimynė, nes jį persekioja. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Jei teismas nuspręstų, kad nuobauda jam paskirta pagrįstai, praÅ¡o skirti piniginę baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 10 mėnesių laikotarpiui, nes neturės galimybių iÅ¡ karto sumokėti visÄ baudÄ . Viešųjų darbų atlikti nebeturi galimybės, nes prieÅ¡ pusę mėnesio pradėjo dirbti, dirba iki 16.30 val. Gaus apie 550 eurų atlyginimÄ atskaičius mokesčius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Å iaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. J. nubaustas 500 eurų bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2021 m. sausio 25 d. apie 20.07 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Nutarimas) laikotarpiu, bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.

8. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktu įpareigoti vyresni nei 6 metų asmenys vieÅ¡osiose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).

10. PareiÅ¡kėjas sutinka, kad administracinio nusižengimo byloje priimtame Nutarime nurodytÄ dienÄ jis kaukės nedėvėjo, tačiau teigia, jog koridoriumi praėjo nedidelį atstumÄ (skunde nurodo - 1,70 m, teismo posėdžio metu – 4 m), aplink žmonių nebuvo, kaukės neužsidėjo dėl skubėjimo. Kaimynė pamačiusi jį, kai jis nuėjo į tualetÄ , specialiai atėjo ir laukė, kol jis iÅ¡eis. Nurodė, jog aplinkiniams pavojaus užsikrėsti COVID-19 liga nesukėlė, kaimynė specialiai atėjo ir jį nufilmavo, ten, kur ji įprastai nesilanko (nesinaudoja minėtu tualetu). Teismo nuomone, su Å¡iais PareiÅ¡kėjo argumentais sutikti nėra pagrindo.

11. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 12 straipsnyje išvardinti administraciniai nusižengimai, kurie įstatymo leidėjo priskiriami mažiau pavojingoms veikoms. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra nurodytas tarp ANK 12 straipsnyje nurodytų nusižengimų, kurie laikomi mažiau pavojingomis veikomis. Taigi, ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra pavojingas. Pažymėtina ir tai, kad tiriamo nusižengimo metu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d.) Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas dėl COVID-19 ligos.

12. Teismas pažymi, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties, todėl atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, kad buvo padaryta teisei prieÅ¡inga veika, nepriklausomai nuo atsiradusių padarinių. Å is administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-670/2002). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, vieÅ¡a vieta pripažintina ir bendrabučio bendrojo naudojimo patalpos - virtuvė, laiptinė, tualetas, kadangi yra vieÅ¡a vietinei bendruomenės daliai – namo gyventojams, o taip pat ir kitiems laisvai į jas galintiems patekti asmenims (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-505-594-2017).

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktos vaizdinės medžiagos matyti, jog A. J. vieÅ¡oje vietoje – bendro naudojimo patalpoje – bendrabučio tualete, iÅ¡eidamas iÅ¡ tualeto kabinos, nedėvi nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Taip pat iÅ¡ pateiktos vaizdinės medžiagos darytina iÅ¡vada, jog bendrojo naudojimo patalpoje buvo ir dar vienas asmuo – kaimynė, kuri ir užfiksavo daromÄ pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pripažino vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu metu į bendrabučio bendro naudojimo tualetÄ pro bendro naudojimo koridorių nuėjęs dėl skubėjimo be jo nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemonės. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, tai yra tai, kad A. J. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpose – bendro naudojimo koridoriuje, kuriame bet kuriuo metu (tiek jam įeinant, tiek iÅ¡einant iÅ¡ bendro naudojimo tualeto) galėjo lankytis kiti asmenys, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tokie A. J. veiksmai, nors ir trukę trumpai, buvo pavojingi, sukėlę pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir buvo atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Todėl teismas sprendžia, jog A. J. pagrįstai Å iaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr.  0-ANR_N-1136-2021 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ir įvertinus jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitus A. J. charakterizuojančius duomenis (baustas administracine tvarka), priimtas teisingas sprendimas paskirti jam minimaliÄ aptariamo straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 500 eurų baudÄ . Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo A. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, todėl Å¡iuo aspektu PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

14. ANK 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu pakeičia neatliktus vieÅ¡uosius darbus bauda pagal Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ santykį. IÅ¡ bylos medžiagos, taip pat A. J. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio matyti, kad jam pateikus praÅ¡ymÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, skirta minimali bauda, numatyta sankcijoje, pakeista 100 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais. Nagrinėjamu atveju A. J. skundu praÅ¡o jam skirtus vieÅ¡uosius darbus pakeisti bauda, kadangi įsidarbino. Paskyrus baudÄ , praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes du mėnesių neturės pajamų. Atsižvelgiant į PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei nurodytas aplinkybės, taip pat į iÅ¡raÅ¡Ä apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurio matyti, jog A. J. nuo 2021 m. kovo 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. praÅ¡ymas tenkinamas ir paskirti ir neatlikti 100 valandų vieÅ¡ieji darbai keičiami į 500 eurų baudÄ .

15. ANK 675 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Atsižvelgiant į PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo finansine padėtimi – tai, jog kurį laikÄ nedirbo, įsidarbino prieÅ¡ dvi savaites, numatytas minimalaus dydžio mėnesinis atlyginimas, PareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymas dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis tenkinamas, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

A. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1136-2021 A. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtus ir neatliktus 100 (Å¡imto) valandų vieÅ¡uosius darbus pakeisti į 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, A. J. paskirtos 500 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ :

- Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele bankas“, Lietuvos filialas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X, arba

- Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X, arba

- Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26, arba

- Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba

- Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba

- Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22

nurodant pavedime ROIK numerį (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių miesto rÅ«mus.

Teisėja Renata Maziliauskienė