5149e6c4-89c6-4023-b567-e0850439a5bc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr       Civiline byla Nr. 2-1292-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00887-2011-9       Procesinio sprendimo kategorija: (S)        35.5; 44.2.1; 73.2.6.1; 99.5;       99.7; 104.10; 113.1; 116.4.      S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 7 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejas Vilmantas Ambrulevicius, sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant atsakovams E. P., R. G.,nedalyvaujant ieškovo atstovui,teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro ieškini atsakovams E. P., R.

G. (R. G.) del nuostoliu atlyginimo regreso teise,n u s t a t e: Ieškovas ieškinyje nurode, kad 2007-12-26 del atsakovo R. G., vairavusio atsakovui E. P. priklausancia transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltes ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemone Saab 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mineto eismo ivykio metu R. G. civiline atsakomybe vairuojant transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu, todel del minetos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi i ieškova.

UAB „BTA draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugu teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas bei veikdama ieškovo vardu, nustate eismo ivykio metu padarytos žalos dydi ir atlygino nukentejusiam asmeniui padaryta žala, išmokedama 6519,00 Lt dydžio draudimo išmoka. Ieškovas, vykdydamas minetos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UAB „BTA draudimas“ kompensavo išmoketa 6519 Lt draudimo išmoka ir igijo atgrežtinio reikalavimo teise i atsakinga už eismo ivykio metu padaryta žala transporto priemones vairuotoja arba jos savininka.

Ieškovas kaip asmuo, atlygines žala, padaryta kito asmens, pretenzijomis kreipesi i atsakovus del nuostoliu atlyginimo regreso tvarka, taciau bendraatsakoviai iki ieškinio pateikimo nuostoliu neatlygino. Prašo priteisti iš atsakovu solidariai 6519 Lt nuostoliu atlyginimo, 5% metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo; bylinejimosi išlaidas. Atsakovas E. P. su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad automobilio niekam nedave ir nepardave, tuo metu, kai ivyko eismo ivykis, jis atlikinejo laisves atemimo bausme.Kai ji sueme, jis automobili užrakino ir paliko prie namo.

Apie eismo ivyki sužinojo tik gaves ieškini. Atsakovo R. G. nepažista, automobilio neapdraude, nes žinojo, kad ses i kalejima. Niekam automobilio neperdavinejo, atlikinejo bausme, automobiliu nesinaudojo.Atsakovas R. G. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurode pirkes automobili iš savartyno. Pripažista savo kalte del avarijos, taciau mano, kad ieškiniu reikalaujama suma yra per didele, automobilis nekainuoja tiek, kiek remontas.Ieškinys tenkintinas iš dalies.LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareiga laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytu kitam asmeniui žalos.

Asmuo, savo veiksmais pažeides šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žala, padaryta asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad 2007-12-26 Vilniuje, Dariaus ir Gireno/Šaltkalviu g. sankryžoje automobilis VW, vairuojamas R. G., atsitrenke i priekyje važiavusi ir sustojusi automobili Saab 900, vairuotojas R. G. pasišalino iš ivykio vietos; VW Golf eismo ivykio metu buvo neapdraustas (b.l. 4). Ivykio metu apgadintas automobilis Saab 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis K. Š., buvo apdraustas UAB „BTA draudimas“, kuris del šio ivykio metu padarytos žalos išmokejo 6519 Lt išmoka savininkei (b.l. 20-21).

Ieškovas LR Transporto priemoniu draudiku biuras 2008-04-18 mokejimo nurodymu Nr. 8383 kompensavo UAB „BTA draudimas“ del avarijos padarytos žalos išmoketa draudimo išmoka (b.l. 22-23). 2008-05-23, 2010-07-20 ieškovas kreipesi su pretenzijomis i atsakovus del nuostoliu atlyginimo (b.l. 24-25). Nors atsakovas R. G. nesutinka su nuostoliu ivertinimu, taciau savo nesutikimo su ieškinio suma nepagrinde jokiais irodymais. Jo paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi padaryto nuostolio dydi patvirtina 2007-12-27 transporto priemones technines apžiuros protokolas (b.l. 9-13), remonto samata (b.l. 14-18), transporto priemones likutines vertes skaiciavimas (b.l. 19).

LR transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teise reikalauti, kad atsakingas už žalos padaryma asmuo arba asmuo, neivykdes pareigos sudaryti draudimo sutarti, gražintu del padarytos žalos išmoketa suma, jei išmoka buvo išmoketa pagal šio istatymo 17 str. 1 d. 1 p., o butent kai kaltininkas, kurio tapatybe yra nustatyta, padare žala naudodamas neapdrausta nustatyta (identifikuota) transporto priemone, kai del žalos padarymo atsiranda transporto priemones valdytojo civiline atsakomybe.

Tai reiškia, kad istatyme itvirtinta asmens, padariusio žala, ir automobilio savininko, kaip neivykdžiusio istatymo nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutarti, solidarioji prievole gražinti ieškovui jo atlygintus nuostolius. Aplinkybe, jog nustatytas žala padares kaltininkas, neatleidžia automobilio savininko nuo solidariosios atsakomybes, kadangi prievole užtikrinti transporto priemones apdraudima privalomuoju civilines atsakomybes draudimu numatyta tik transporto priemones savininkui. Byloje nustatyta, kad transporto priemones VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas eismo ivykio metu buvo atsakovas E. P. (b.l. 28), todel jam teko pareiga transporto priemone apdrausti. Taciau LR Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymas nenustato pareigos apdrausti kiekviena turima transporto priemone, ši pareiga susieta su transporto priemones naudojimu. Pateiktas Kybartu pataisos namu 2008-11-18 pažymejimas Nr. 1-214122 apie paleidima patvirtina atsakovo E. P. išdestytas aplinkybes, jog jis nuo 2006-08-11 atlikinejo laisves atemimo bausme Kybartu pataisos namuose, paleistas 2008-11-18 (b.l. 42).

Duomenu, kad jis automobili kam nors butu perdaves naudoti, byloje nepateikta, o eismo ivykis, kuriuo padarytus nuostolius prašo priteisti ieškovas, ivyko 2007-12-26, todel pripažintina, kad E. P. neturejo pareigos apdrausti transporto priemone privalomuoju draudimu ir nepažeide draudžiamuju ir imperatyviuju teises normu reikalavimu, todel nera pagrindo iš jo priteisti eismo ivykiu padarytu nuostoliu, šioje dalyje ieškinys atmestinas.Remiantis išdestytu 6519 Lt nuostoliu priteistina iš atsakingo už padaryta žala asmens R.

G.. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo R. G. priteistinos penkiu procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo civilines bylos iškelimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško ivykdymo.           Iš atsakovo R. G. priteistinos bylinejimosi išlaidos: 196,00 Lt žyminio mokescio ieškovui bei 13,32 Lt pašto išlaidu valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 270 str.,n u s p r e n d e :Ieškini tenkinti iš dalies.           Priteisti iš atsakovo R.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biurui (i.k. 125709291) 6519 Lt (šešis tukstancius penkis šimtus devyniolika litu) nuostoliu atlyginimo ir 5 % metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo 2011-03-21 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 196 Lt (viena šimta devyniasdešimt šešis litus) bylinejimosi išlaidu.Kitoje dalyje ieškini atmesti.Priteisti iš atsakovo R. G. 13,32 Lt (trylika litu 32 ct.) pašto išlaidu valstybei (gavejas Vilniaus apskrities VMI, gavejo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                       Vilmantas Ambrulevicius