2022-01-10 Nr. BB-122-1-01-1-37838-2016-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-6237/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37838-2016-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su nuteistojo D. E. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, prašymu sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio vykdymą ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistasis D. E. prašo panaikinti skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria atmestas jo gynėjo apeliacinis skundas, bei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu, ir bylą jam nutraukti. Nenustačius tokio pagrindo, kasatorius prašo panaikinti dėl jo priimtą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį ir toje dalyje perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, bylą nagrinėdamas antrą kartą, nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma jo gynėjo apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5, 7 dalių pažeidimai). Teismas, aprašydamas įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, nenurodė veikos padarymo vietos, laiko ir kitų aplinkybių, rėmėsi vien netiesioginiais įrodymais, kurių neįmanoma patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, neužsiminė apie teisinančiųs įrodymus, be argumentų paneigė nuteistojo parodymus, padarė nemotyvuotas, šališkas, pagrįstas prielaidomis išvadas (BPK 20 straipsnio 5 dalies, 241 straipsnio 2 dalies, 305 straipsnio 1 dalies pažeidimai). Nors apeliacinės instancijos teismas pašalino iš nustatytų faktinių aplinkybių tai, kad S. D. davė jam (kasatoriui) nurodymą įgyti ir paslėpti narkotines medžiagas automobilyje bei kitas nuosprendyje nurodytas aplinkybes dėl S. D. veiksmų organizuojant narkotinių medžiagų įgijimą ir slėptuvės automobilyje įrengimą, liko neaišku, kieno iniciatyva jis (kasatorius) vyko į užsienį ir kokiu būdu narkotinės medžiagos buvo paslėptos, ir jo neišteisino. Inkriminuotų nusikaltimų jis nepadarė, apie įrengtą slėptuvę automobilyje ir narkotinių medžiagų gabenimą nieko nežinojo, jo kaltė neįrodyta, ekspertizės nepatvirtino jo kontaktavimo su narkotinėmis medžiagomis, neužfiksuota jokių jo pokalbių apie tokias medžiagas, motyvuotai nepaneigtas jo tvirtinimas, kad jis nebuvo pažįstamas su T. R. ir N. Ž. Be to, apeliacinės instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes kasatoriaus veikoje nėra jam inkriminuotų nusikaltimų sudėties, jo kaltė neįrodyta, o palikdamas galioti paskirtą bausmę neatsižvelgė į pernelyg ilgą bylos nagrinėjimo trukmę, taigi bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Kasatorius iš esmės nesutinka su apeliacinės instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo, pateikia savą įvykių versiją. Antai kasatorius teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo įrodinėjama, kad jis vyko S. D. nurodymu į Olandiją pargabenti narkotines medžiagas, tačiau nuosprendyje konstatuota, kad narkotinės medžiagos įgytos nenustatytoje valstybėje; tai reiškia, jog nėra duomenų, kad jos įgytos Olandijoje, ir patvirtina jo parodymus, kad S. D. jam buvo davęs užduotį už 300 Eur atlygį nuvaryti automobilį į Olandiją jo pardavimo tikslu; nuvykęs į Olandiją jis gavo žinutę iš S. D., kad turi važiuoti atgal ir palikti automobilį ten, iš kur paėmė, tai jis ir padarė. Atkreiptinas dėmesys, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Kasatorius deklaratyviai nurodo apeliacinės instancijos teismo padarytus BPK straipsnių reikalavimų pažeidimų, kurie yra susiję tik su kasatoriaus nuomone dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir nemotyvuotų bei šališkų teismo išvadų. Išsamių teisinių argumentų, kaip konkrečiai reiškėsi galimai padaryti pažeidimai, kurie suvaržė įstatymų garantuotas kaltinamojo teises ir (ar) kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (BPK 369 straipsnio 3 dalis), kasaciniame skunde nepateikta.

Pažymėtina, kad nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas taip pat buvo paduotas dėl netinkamo įrodymų vertinimo, neįrodytos kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo. Apeliacinės instancijos teismo sprendime į šiuos argumentus yra išsamiai atsakyta, abejoti šio sprendimo teisėtumu pagal kasacinio skundo argumentus nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė ir dėl D. E. paskirtos bausmės (be kita ko, už nusikalstamos veikos, nurodytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta švelnesnė bausmė nei sankcijoje nustatyta minimali bausmė) teisingumo, taip pat vertino ir bylos proceso trukmę (nuosprendžio 32-38 punktai). Kasatoriaus teiginiai dėl apeliacinės instancijos teismo padarytų esminių BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 5 dalies pažeidimų yra deklaratyvūs, skunde nenurodyta, kokių konkrečiai prašymų ar esminių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. E. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Audronė Kartanienė

Artūras Ridikas