51487feb-cdc6-49ee-99fe-35e0791b6b2d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                               Civilinė byla Nr. 2-2127-534/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18634-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 45.5; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB „Lesto“ (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teisių ir pareigų perėmėjas) nurodo, kad tiekė namui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ . Minėtas namas nuosavybės teise priklauso atsakovui A. V.. Už patiektÄ elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2001-05-30 iki 2005-04-19 susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 443,97 Lt įsiskolinimÄ už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1).

IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 17-18). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismask o n s t a t u o j a:IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lesto“ tiekė elektros energijÄ namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 6).

Å io namo elektros energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie elektros energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 bei 6.384 straipsniu konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Kadangi atsakovas per laikotarpį nuo 2001-05-30 iki 2005-04-19 ieÅ¡kovui už tiekiamÄ elektros energijÄ nemokėjo, liko skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 443,97 Lt (įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ paskaičiavimai, b.l. 7).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 443,97 Lt skolos už laikotarpį nuo 2001-05-30 iki 2005-04-19 (6.383 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog ieškinys pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl tenkintinas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2), 5,90 Lt už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir gyventojų registro tarnybos išrašus (b.l. 6, 8), iš viso 75,90 Lt.Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

V., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, Žvejų g. 14, Vilnius, naudai 443,97 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Lt 97 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,90 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis Lt 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Audrius Žiedelis