51479aa5-ec2f-4e76-b79e-e1c656298023 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr. 2-83/2011

                                                                                       Â

            Procesinio sprendimo kategorija 110.1

                                                                                                                                                       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

W. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6528-392/2010 pagal ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovui R. W..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I.   Ginčo esmė

IeÅ¡kovo A. K. atstovas pareikÅ¡tu praÅ¡ymu prašė nepraneÅ¡us atsakovui R. W. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo – reikalavimo sumai (400 735,28 Lt) areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas didele reikalavimo suma.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi netenkino ieškovo A. K. prašymo imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo.

Dėl Å¡ios nutarties atskirÄ jį skundÄ pateikė A. K. atstovas, kuris prašė panaikinti teismo 2010 m. birželio

30 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 20 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ â€“ panaikino teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti

A. K. praÅ¡ymÄ imtis laikinųjų apsaugos priemonių nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio atsakovui R. W.. Teismas patenkino ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – pritaikė areÅ¡tÄ atsakovo R. W. 400 735 Lt vertės nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui. Nesant ar nepakankant nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areÅ¡tavo atsakovo lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leisdamas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas nurodė, kad jis sutiko su atskirajame skunde nurodytais argumentais. Teismas taip pat sutiko, kad didelis dokumentų, kuriuos reikia iÅ¡versti į anglų kalbÄ , kiekis, jų surinkimas ir persiuntimas užima daug laiko, o tai yra svarbi priežastis, trukdanti ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti iÅ¡ karto. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrįstas. Reikalavimo suma didelė, todėl yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Siekiant nepakenkti ieÅ¡kovo interesams bei didesnio nutarties operatyvumo ir efektyvumo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta nepraneÅ¡us atsakovui. Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovo R. W. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. nėra grėsmės, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu. Ieškovas neįrodė, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui palankaus teismo sprendimas įvykdymas būtų apsunkintas arba taptų neįmanomas.

2. IeÅ¡kovo reikalavimų suma nėra didelė atsakovui. Atsakovas turi didelės vertės turtÄ : 4 butus bei 1 automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vietÄ Vilniaus mieste, 1 žemės sklypÄ Vilniaus rajone, 1 žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ bei 1 butÄ Kauno mieste. Å io turto vidutinė rinkos vertė yra didesnė negu du milijonai litų.

3. Teismas nepateikė motyvų, kodėl manė, jog yra pagrindas atsakovui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nenurodė pagrindo, kodėl apskritai turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

4. Nutartis neatitinka procesinių reikalavimų - prašymas išnagrinėtas skubos tvarka. Teismas nenurodė motyvų ar aplinkybių, dėl kurių buvo taikytas išimtinis laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimo būdas – nepranešus atsakovui.

IeÅ¡kovo A. K. atstovas atsiliepime į atsakovo R. W. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Atsiliepime pažymima, kad aplinkybė, jog atsakovas turi turto, virÅ¡ijančio ieÅ¡kinio sumÄ , negali bÅ«ti vertinama, kaip paneigianti didelės sumos, kaip aplinkybės, padidinančios bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , prezumpcijÄ . Vien tai, kad atsakovas Å¡iuo metu turi turto, nereiÅ¡kia, jog tokiÄ turtinę padėtį jis iÅ¡laikys iki pat teismo sprendimo vykdymo stadijos. Didelė ieÅ¡kinio suma yra pakankamas pagrindas ir motyvas priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovui suteikta teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties. Atsakovas teikė praÅ¡ymÄ dėl jo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 178 str.). Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas Å¡ių priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia jų ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. IeÅ¡kinio pateikimas nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios pat nuostatos taikytinos ir vertinant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų ar ketinamų pareikÅ¡ti reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi iÅ¡ bylos iÅ¡skirtÄ svarstomam klausimui aktualiÄ medžiagÄ bei apelianto atskirÄ jį skundÄ ir prie jo pateiktus įrodymus, sutinka su apelianto motyvais, kad Å¡iuo atveju nėra objektyvaus teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemonės pritaikė iÅ¡ esmės remdamasis tik didele ieÅ¡kovo nurodyta reikalavimo suma (b. l. 17-18), tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovo prie atskirojo skundo pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovo reikalavimo suma jam negali bÅ«ti laikoma didele. Prie atskirojo skundo buvo pateikti duomenys apie atsakovui R. W. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 40-82). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad atsakovui priklausančiam turtui nėra pritaikyti kokie nors apribojimai, o jo nurodyta turto vidutinė rinkos vertė keletÄ kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo dydį. Ä® bylÄ nėra pateikta kitų įrodymų, kurie leistų pagrįstai abejoti Å¡io turto buvimo faktu ir turto verte, taip pat kurie sudaryti pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas jam priklausantį turtÄ ketintų parduoti ar kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip siekdamas apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi

atsakovas paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos, todėl

Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti jam laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), todėl iÅ¡ esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, lemiančioms atsakovo finansines galimybes, ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti naujÄ motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių priemonių taikymo atsakovui.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė, kad siekiant nepakenkti ieÅ¡kovo interesams bei didesnio nutarties operatyvumo ir efektyvumo, nutartis priimta nepraneÅ¡ant atsakovui (b. l. 17-18), tačiau minėti argumentai iÅ¡ esmės yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir Å¡iuo atveju nesudarė objektyvaus pagrindo taikyti įstatyme numatytÄ iÅ¡imtį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraneÅ¡us atsakovui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovo R. W. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo

nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atmestinas ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones

atsakovui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo A.

K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui R. W..

Teisėjai                                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas

Gintaras Pečiulis