2022-07-04 Nr. ANB-1043-4-69-3-01789-2021-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3166/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01789-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu G. M. už administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta 520 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 15 d. 18.45 val., važiuodamas automobiliu magistraliniu keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairiąja puse) 114,00 km, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 82.2, 86, 125 punktų reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartimi Institucijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir G. M. skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi G. M. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Institucijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties, šiuos sprendimus panaikinti ir administracinio nusižengimą teiseną nutraukti. Prašyme teigiama, kad pareiškėjas D. žemės ūkio bendrovei priklausančio automobilio Institucijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku nevairavo, juo naudojasi ne tik jis, bet ir kiti bendrovės darbuotojai, šią aplinkybę patvirtino teisme apklausta liudytoja L. U. Pareiškėjo teigimu, teismai tinkamai neįvertino jo ir liudytojos L. U. parodymų, nepašalino prieštaravimų tarp jų ir L. U. Institucijai pateiktų duomenų apie tai, kad automobilį vairavo pareiškėjas. Prašyme taip pat nurodoma, kad teismai privalėjo būti aktyvūs ir patikrinti pareiškėjo iškeltą versiją, kad automobilį galėjo vairuoti D. žemės ūkio bendrovėje dirbę Ukrainos piliečiai – vadovaudamiesi ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktu pavesti Institucijai nustatyti minėtus užsienio valstybės piliečius, apklausti juos ir kitus bendrovėje dirbančius asmenis. Pareiškėjo vertinimu, padarydami esminius įrodymų vertinimo pažeidimus teismai nesilaikė nekaltumo prezumpcijos principo, pažeidė pareiškėjo teisę į gynybą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad savo turiniu pareiškėjo prašymas iš esmės yra tapatus jo pateiktam apeliaciniam skundui, į kurio argumentus išsamiai atsakyta skundžiamame apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime. Pareiškėjas nepateikia naujų, teisiškai reikšmingų argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, o tik pakartotinai kvestionuoja teismų nustatytas faktines aplinkybes, pateikia savą, jam palankų, jo paties ir liudytojos L. U. parodymų, pastarosios Institucijai pateiktų duomenų vertinimą, taip pat pakartoja savo gynybinę versiją, kurią bylą nagrinėję teismai motyvuotai atmetė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė