5146300a-a4be-471d-aeec-702f0843764f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5874-251/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02217-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.2.3.2.; 3.5.1.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. gegužės 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2018-03-06 patvarkymo Nr. S-18-159-11482 dalį, kuria antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/02543 pakeitė skolininkę R.

J. jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublikos valstybe. Nurodo, kad po R. J. mirties (duomenys neskelbtini) valstybei paveldėjimo teise pagal 2018-01-31 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ perėjo ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2018-02-06 Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. TP1-1136/429170 VÄ® Turto bankas perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į valstybės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, skundžiamas antstolio patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, nes antstolis skolininkÄ pakeitė jo teisių perėmėju, nors po skolininko mirties per 3 mėnesius nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti kreditoriaus reikalavimai galimiems R.

J. įpėdiniams, duomenų, kad buvo kreiptasi dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, nėra. Nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , jei kreditorius nesilaiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, tai praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius. Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiama patvarkymo dalis ydinga dar ir dėl to, kad antstolis skolininkę pakeitė į Lietuvos Respublikos valstybę, nors naujasis skolininkas turėjo bÅ«ti nurodytas Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas (1-3 b. l.).Antstolis Andrius LiaÅ¡kovas 2018-04-03 patvarkymu Nr. S-18-159-15794 atsisakė tenkinti skundÄ , nes jis nepagrįstas.

Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje 2017-10-24 R. J. nekilnojamajam turtui taikė areÅ¡tÄ . Todėl, remiantis teismų praktika, pagal kuriÄ , jei kreditoriaus reikalavimas dėl palikėjo skolos pareikÅ¡tas praėjus 3 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau iki priimant palikimÄ , nurodytas turto areÅ¡tas laikytinas tinkamu kreditoriaus turtinių pretenzijų iÅ¡vieÅ¡inimu. PaaiÅ¡kino, kad pagal CK 5.62 straipsnio nuostatas paveldimas turtas pereina valstybei. Todėl skundžiamame patvarkyme pagrįstai naujuoju skolininku nurodyta Lietuvos Respublika, o jis iÅ¡siųstas VÄ® Turto bankas, valstybės vardu veikiančiam ir jai atstovaujančiam juridiniam asmeniui (9-10 b. l.).PareiÅ¡kėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

PraÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta. Skundas tenkintinas.Vykdomajam procesui iÅ¡imtinai vadovauja antstolis (CPK 585 str.), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0159/16/02543 medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius LiaÅ¡kovas pagal 2016-09-29 Å iaulių apygardos administracinio teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ administracinėje byloje Nr. I-2789-257/2016, vykdo 21,62 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės R. J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai (vykd. b. 1-5 l.). Antstoliui 2016-11-28 patikrinus Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis tapo žinoma, kad skolininkė R.

J. (duomenys neskelbtini) mirė (vykd. b. 27 l.). 2017-10-24 turto areÅ¡to aktu Nr. AN176304 antstolis areÅ¡tavo skolininkei priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 32-34, 35-36 l.). VÄ® Turto bankas 2018-03-05 raÅ¡tu Nr. (16.6-44)SK4-2901 informavo antstolį, kad valstybė paveldėjo skolininkei priklausiusio nekilnojamojo turto dalį (vykd. b. 37-42 l.). Antstolis 2018-03-06 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-159-11482, kuriuo, vadovaudamasis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, vykdomosiose bylose Nr. 0159/16/02543 ir Nr. 0159/16/01293 pakeitė skolininkę R.

J. į naujÄ jį skolininkÄ Lietuvos RespublikÄ (vykd. b. 44-45 l.). Å ioje byloje keliamas klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese teisėtumo.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos.

Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos dėl kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo palikėjo įpėdiniams tvarkos bei terminų privalomos ir antstoliui vykdymo procese.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, inter alia (be kita ko), yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtÄ paveldi valstybė (CK 5.62 str.), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, iÅ¡skyrus vienÄ ypatumÄ â€“ už palikėjo skolas valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

Nepaisant to, jog, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 str. 3 d.), neaktualu, kad ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2016, 24 punktas).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-11-04 mirus skolininkei, jos palikimÄ , remiantis CK 5.62 straipsniu (nesant kitų įpėdinių), 2018-01-31 priėmė valstybė.

Taipogi nustatyta, kad antstolis 2017-10-24 areÅ¡tavo skolininkės turtÄ , t. y., nuo skolininkės mirties ir palikimo atsiradimo dienos praėjus beveik 12 mėnesių, tačiau iki valstybei priimant po skolininkės mirties atsiradusį palikimÄ . Taigi, nesant byloje įrodymų, kad kreditorius per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė reikalavimus skolininkės įpėdiniams arba kreipėsi į teismÄ CPK nustatyta tvarka dėl praleisto termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, taip pat nesant duomenų, kad skolininkės kreditoriui taikoma CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatyta iÅ¡imtis, konstatuotina, kad kreditoriaus reikalavimai skolininkės įpėdiniams iÅ¡vieÅ¡inti praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolis nepagrįstai vykdymo procese pakeitė skolininkę į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ valstybę. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas ir naikintina 2018-03-06 patvarkymo Nr. S-18-159-11482 dalis, kuria antstolis Andrius LiaÅ¡kovas vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/02543 pagal 2016-09-26 Å iaulių apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-2789-257/2016 pakeitė skolininkę R. J. jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika (CPK 513 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, 594 straipsniu, n u t a r i a: skundÄ tenkinti.Naikinti antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo 2018-03-06 patvarkymo Nr. S-18-159-11482 dalį, kuria antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/02543 pagal 2016-09-26 Å iaulių apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-2789-257/2016 pakeitė skolininkę R.

J. jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika.Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja                             Gema JanuÅ¡ienė