514546f8-b541-4e5d-9b39-edc0e0cf79fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-433-527/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė;procesinių sprendimų kategorijos: 110.1; 121.14; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 2 d. Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19823-638/2011 (Nr. 2-1111-638/2012) pagal ieÅ¡kovės UAB „LVF transportas“ ieÅ¡kinį/patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties punkto pripažinimo negaliojančiu,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 2-5) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2009-01-26 keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, o, sutikslinusi reikalavimus, patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat dar prašė pripažinti negaliojančiu 2009-01-26 keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties 12.1 punktÄ .

IeÅ¡kovė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ginčo sutarties nutraukimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia ginčo sutartį, todėl ieÅ¡kovė nuo 2011-12-05 netenka teisės vykdyti keleivių pervežimus. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bendrovė patirs didžiulius nuostolius, nes nutraukus sutartį bus priversta atleisti darbuotojus, nutraukti transporto priemonių, bÅ«tinų keleivių pervežimams vykdyti, nuomos sutartis, t. y. praktiÅ¡kai nutraukti bendrovės veiklÄ .

Esant teigiamam teismo sprendimui, t. y. patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė negalės įvykdyti teismo sprendimo ir pradėti vykdyti keleivių pervežimus pagal ginčo sutartį su savivaldybe, nes nebeturės tam reikalingų transporto priemonių ir darbuotojų, t. y. teismo sprendimo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas, nes bendrovė nebeturės tam bÅ«tinos materialinės ir techninės bazės.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-01 nutartimi (b. l. 6-7), praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjęs žodinio proceso tvarka parengiamojo posėdžio metu, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: uždraudė atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ 2009-01-26 keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutartį Nr. 201-2-61 iki įsiteisės teismo sprendimas.

Teismas nustatė, kad teismas nebespės iÅ¡nagrinėti bylos iki numatomo sutarties nutraukimo 2011-12-05, nes kitas posėdis buvo paskirtas tik 2011-12-19, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės prielaida, jog, nesiėmus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti padaryta ieÅ¡kovei nepataisoma žala, yra pagrįsta, nes nutraukus sutartį ieÅ¡kovė bus priversta atleisti darbuotojus, nutraukti transporto priemonių, bÅ«tinų keleivių pervežimams vykdyti, nuomos sutartis. Teismo nuomone, tokiu atveju, net atsakovei ir nesiimant jokių kitų sprendimo vykdymÄ apsunkinančių veiksmų, vis vien teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas arba labai apsunkintas, nes ieÅ¡kovė nebeturėtų tolesnei veiklai bÅ«tinos materialinės ir techninės bazės bei darbuotojų.

Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog laikinųjų apsaugos priemonių negalima taikyti, nes ieÅ¡kovė vykdo teisės aktų reikalavimus pažeidžiančiÄ veiklÄ . Teismas nurodė, kad kol nagrinėjamas tarp Å¡alių kilęs ginčas, galimo teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrinamas ne vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu, o laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Atsakovė gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei mano teismo sprendimo vykdymÄ bÅ«siant apsunkintÄ tų veiksmų, kuriuos Å¡iuo metu atlieka ieÅ¡kovė.Atsakovė atskiruoju skundu (b. l. 91-94) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį panaikinti ir kausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nutarties nemotyvavo, tik apsiribojo konstatavimu, kad ieÅ¡kovės prielaida yra pagrįsta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismai, spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , inter alia turi įvertinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, ar jie prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad leistų įsitikinti, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas (LAT 2008-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949 2008; 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Å i teismo pareiga apima ir bÅ«tinybę įvertinti, ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje praÅ¡omas taikyti civilinių teisių gynybos bÅ«das, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, yra leistinas. Nustačius, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kovės teisės negalėtų bÅ«ti ginamos konkrečiu ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du, negalimas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siekiant užtikrinti Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymÄ , nes pagrindo manyti, kad byloje galėtų bÅ«ti priimtas palankus ieÅ¡kovei sprendimas, nėra, o tuo pačiu nėra ir CPK 144 str. 1 d. numatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.

Be to, taikydamas specifines, įstatyme tiesiogiai nenumatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo atidžiai įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu nesukuriama teisės aktus pažeidžianti situacija, ir ar tokia laikinoji apsaugos priemonė per se nepažeidžia teisės aktų reikalavimų (Vilniau apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2S-1987-823/2011). Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu; teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Atsakovė, kaip savivaldybės institucija, vykdo eilę funkcijų, įgyvendindama Kauno miesto ir jo gyventojų viešuosius interesus. Maža to - viešųjų interesų įgyvendinimas yra vienas iš pagrindinių teisės aktais įtvirtintų šios institucijos tikslų (LR Vietos savivaldos įstatymo 30 str. 2 d. 4 p.). Kauno miesto savivaldybės kompetencija apibrėžta Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis. Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 33 punkte numatyta, kad keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas yra savarankiška savivaldybių funkcija.

Pagal Kelių transporto kodekso 4 str. 1 ir 3 d. savivaldybių institucijos vykdo valdymo funkcijas kelių transporto srityje, t. y. valdo ir organizuoja keleivių vežimÄ vietinio susisiekimo marÅ¡rutais ir lengvaisiais automobiliais taksi, pagal kompetencijÄ leidžia vežėjams privalomus teisės aktus. VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimui savivaldybės administracijai svarbu užtikrinti keleivių vežimo organizavimÄ , nepažeidžiant teisės aktų nuostatų užtikrinti saugų eismÄ , keleivių bei kitų eismo dalyvių teisių apsaugÄ , sveikatos ar net gyvybės saugumÄ .

CPK 149 str. 2 d. numatyta, kad teismo iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti naikintinos ir tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nepanaikinus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius pricipus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę.

Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių grupei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-12-07 nutartis c. b. Nr. 2-670/2006, 2009-11-19 nutartis c. b. Nr. 2-1304/2009). Atsakovės nuomone, skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeis vieÅ¡uosius interesus, nes ieÅ¡kovė pastoviai pažeidinėjo ginčo sutartį, už įvairius pažeidimus atsakovė per 2010 m. ieÅ¡kovės (buvusi L.

V. firma) darbuotojams buvo suraÅ¡yti 8 administraciniai teisės pažeidimo protokolai, dėl minėtų pažeidimų Administracijos komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo bylose priėmė nutarimus, kuriais pažeidėjams skyrė baudas. Atkreiptinas dėmesys, kad visi nutarimai buvo neskundžiami. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė ir toliau gali neatsakingai vykdyti ginčo sutartį, taip keldama grėsmę žmonių saugumui ir saugiam kelių eismui. Atsakovė mano, kad, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo bei proceso koncentracijos principais, teismas turėtų panaikinti ginčijamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas pažeidė CPK 147 str. 1 d. įtvirtintÄ reikalavimÄ , kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendė parengiamajame teismo posėdyje 2011-11-29. Apie tai, kad parengiamajame teismo posėdyje bus sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė informuota nebuvo, todėl ir negalėjo pateikti iÅ¡samių atsikirtimų į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , taip apribojant atsakovės teises į tinkamÄ gynybÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į CPK 3 str. 1 d. įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Teisingumo principas, įtvirtintas LR Konstitucijoje, atspindi visuomenės poreikį užtikrinti visų asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ . Bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, be to, teisingumas gali bÅ«ti įgyvendinamas tik užtikrinant interesų pusiausvyrÄ bei iÅ¡vengiant socialinio gyvenimo nestabilumo (LAT 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, 2002-01-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-146/2002, Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis byloje Nr. 2-403/2007).

Teismas, neatsižvelgdamas į atsakovės interesus, sukūrė esminę šalių nelygybę. Išankstinis draudimas asmeniui įgyvendinti savo teises tuo metu, kai dėl tokio draudimo (ieškinio reikalavimas) vyksta ginčas iš esmės, neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-24 nutartis c. b. Nr. 2-704/2011; Vilniaus apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2S-1987-823/2011). Ginčijamu sutarties vienašališku nutraukimu ieškovė siekia toliau vykdyti ginčo nutartį.

Tačiau, kaip ir nurodyta atsakovės atsiliepime, sutartis buvo nutraukta dėl imperatyvių teisės aktų nuostatų, todėl Å¡iuo atveju sustabdžius minėtos sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ atsakovė patirs didesnius nuostolius nei ieÅ¡kovė, nes bus pažeistas vieÅ¡asis interesas ir asmenų, eismo saugumo užtikrinimas. Sutarties nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti savo veiklÄ nepažeidinėdama LR galiojančių teisės aktų ir Kauno miesto savivaldybės institucijų priimtų norminių teisės aktų, tačiau per 2010 m. ieÅ¡kovės ekipažams buvo suraÅ¡yti 8 administraciniai teisės pažeidimo protokolai.

Nors laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti jo privalomumÄ , tai yra minėtos priemonės taikomos siekiant apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovės interesus, tačiau Å¡i apsauga turi bÅ«ti adekvati siekiamiems tikslams ir nelemti neproporcingai didelių nuostolių atsakovei, neturi pernelyg trikdyti jos veiklos bei nepažeisti vieÅ¡ojo intereso, nes pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumas bei teisėtumas dar nėra įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-261/2006).IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 12-14) praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ioje byloje vyksta ginčas dėl teisėtumo vienaÅ¡aliÅ¡ko pervežimų sutarties nutraukimo apelianto iniciatyva nuo 2011-12-05. Bylos nagrinėjimas yra tik prasidėjęs, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė nuo 2011-12-05 netektų teisės vykdyti keleivių pervežimus pagal ginčo sutartį. Kadangi Å¡i sutartis su apeliante yra vienintelė sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė vykdo savo Å«kinę veiklÄ , todėl ji bÅ«tų priversta atleisti savo darbuotojus, nutraukti transporto priemonių, bÅ«tinų keleivių pervežimams, nuomos sutartis, t. y. praktiÅ¡kai bÅ«tų likviduota visa bendrovės Å«kinė - materialinė bazė, kuri faktiÅ¡kai buvo sukurta bÅ«tent ginčo sutarties vykdymui.

Esant teigiamam teismo sprendimui, t. y. patenkinus bendrovės ieÅ¡kinį ir pripažinus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ginčo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, bendrovė Å¡io teismo sprendimo vykdyti nebegalės, nes vėl pradėti dirbti pagal su atsakove sudarytÄ keleivių pervežimo sutartį neturės galimybės, nes nebeturės tam bÅ«tinos Å«kinės - materialinės bazės, t. y. darbuotojų, automobilių, kasos aparatų ir t. t. Remiantis Å¡iais argumentais ieÅ¡kovė laiko, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį ekonomiÅ¡kumo principo nepažeidė.

Teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones turi įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nei vienam nesuteikti nepagrįsto prioriteto. IeÅ¡kovės interesas Å¡ioje byloje yra pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ apeliantės ginčo sutarties nutraukimÄ ir toliau vykdyti savo Å«kinę veiklÄ pagal Å¡iÄ ginčo sutartį, kuria ji užsiėmė keturiolika metų.

Apeliantės interesas yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ginčo sutartį su ieÅ¡kove nuo 2011-12-05. Jei teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždrausti apeliantei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ginčo sutartį bÅ«tų panaikintos, apeliantė įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ Å¡ioje byloje, nes net esant teigiamam teismo sprendimui ieÅ¡kovė negalėtų vėl toliau pradėti vykdyti savo įsipareigojimų pagal ginčo sutartį, nes nebeturėtų tam bÅ«tinos materialinės - techninės bazės bei darbuotojų.

Bendrovė, kurios visos Å«kinės - finansinės veiklos pagrindas yra tik Å¡i ginčo sutartis su apeliante, neturi finansinių galimybių mokėti nedirbantiems darbuotojams atlyginimų ir už stovinčių maÅ¡inų nuomÄ . Susiformavusioje teismų praktikoje yra akcentuojama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bÅ«na atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus ir nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Kauno apygardos teismo 2011-11-09 nutartis c. b. Nr. 2S-2296-273/2011). Nuo 2011-10-01 įsigaliojo teismo pareiga (CPK 144 str. 1 d.) preliminariai vertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau Å¡is vertinimas yra susijęs su tam tikra proceso eigos specifika: byloje pateiktų argumentų pagrįstumas vertinamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tiriant ir vertinant įrodymus, tuo tarpu ieÅ¡kinio priėmimo ir klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nagrinėjimo metu tėra sprendžiama, ar nėra objektyvių teisinių ir faktinių kliūčių reiÅ¡kiamam reikalavimui patenkinti tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės pasitvirtintų (Kauno apygardos teismo 2011-10-20 nutartis c. b.

Nr. 2S-2283-343/2011). Remiantis Å¡iais argumentais ieÅ¡kovė mano, kad apeliantės motyvas, kad ginčijama nutartis yra neteisėta dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumas bei teisėtumas dar nėra įvertinti, negali bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindų Å¡iai nutarčiai naikinti. Apeliantė atskirajame skunde nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, t. y., kad apeliantei nutraukus ginčo sutartį su ieÅ¡kove bÅ«tų objektyviai užkirstas kelias grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirminę iki sutarties nutraukimo buvusiÄ padėtį, t. y. galėtų iÅ¡likti ieÅ¡kovės ta pati materialinė - techninė bazė ir ji vėl realiai galėtų pradėti vykdyti Å¡iÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovė laiko, kad teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantės atžvilgiu.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Ginčas byloje nagrinėjamu atveju kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad šalys 2009-01-26 sudarė keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutartį Nr. 201-2-61. Sutarties 12 p. nustatyti atvejai, kai užsakovas (Kauno miesto savivaldybė) gali vienašališkai nutraukti sutartį:

„12.1. jeigu Vežėjas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų; 12.2 kitais Lietuvos respublikoje galiojančių teisės aktų numatytais atvejais“. Atsakovė sutarties nutraukimo pagrindu nurodo ginčo sutarties 12.1 p., motyvuodama, kad ieÅ¡kovė (vežėja) nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo priežastis - ieÅ¡kovės vairuotojų padaryti 8 administraciniai teisės pažeidimai (už sistemingÄ keleivių vežimÄ be bilietų, tokiu bÅ«du slepiant gautas pajamas, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai paskaičiuojami ir mokami mokesčiai valstybei) per 2010 metus, dėl kurių vairuotojai buvo atleisti iÅ¡ darbo.

Byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ . Pirmosios instancijos teismas 2012-02-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, tačiau sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliaciniais skundais, o laikinosios apsaugos priemonės ginčo sprendimu pritaikytos iki sprendimo įsiteisėjimo. Esminis byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas - ar pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (nuo 2012-12-01 sustabdytas vienaÅ¡aliÅ¡kas ginčo sutarties, kuri turėjo bÅ«ti nutraukta 2011-12-05, nutraukimas iki įsiteisės teismo sprendimas) nepažeidžia vieÅ¡o intereso dėl neužtikrinto asmenų eismo saugumo ir ar iÅ¡laikyta proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, įvertinant abiejų Å¡alių teisėtus interesus ir nė vienai nesuteikiant nepagrįsto prioriteto.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti neteisėtu Å¡alių sudarytos keleivių vežimo sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovei nustojus vykdyti Å¡alių sudarytÄ sutartį – teikti keleivių vežimo paslaugas reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutiniu taksi (22–ojo marÅ¡ruto „Rokai-Å iaurės pr.“) - tektų atleisti Å¡iÄ paslaugÄ vykdančius darbuotojus - vairuotojus ir kitÄ personalÄ . Jei apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas sprendimas - ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir sutarties nutraukimas pripažintas negaliojančiu, teismui kyla abejonių, ar ieÅ¡kovė turėtų tinkamas ir bÅ«tinas materialines, technines ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ lygas sklandžiai įvykdyti galimai jai palankų teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo yra patiriamos didesnės neigiamos pasekmės, nei kad jų netaikius – ieškovei padaryta žala (pavyzdžiui, mokėtas nedirbantiems darbuotojams atlyginimas, nuoma už stovinčias mašinas ir kt.). Be to, įvertintina ir tai, kad atsakovė nepateikė duomenų apie tai, ar 22-ojo maršrutinio taksi maršrutas Kauno miesto savivaldybės sprendimu yra panaikintas arba jį ketinamas naikinti, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstai nukentėtų ir teisėti šio maršruto keleivių interesai, nes nutraukdama sutartį su ieškove atsakovė nenurodo jokios alternatyvos, kaip bus vykdoma minėta viešoji paslauga.

Apeliantė nepateikė nei konkrečių argumentų, nei įrodymų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str.1 d. 6 p.) neigiamos pasekmės bÅ«tų didesnės nei jų teikiama nauda. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ir Å¡iuo metu vykdo veiklÄ , pažeisdama teisės aktų reikalavimus, ir kad vis pasikartojantys pažeidimai keleivių vežimo srityje yra grėsmė tiek tolimesniam teisės aktų pažeidimui, tiek eismo saugumui užtikrinti. Be to, atsakovė, kaip savivaldybės institucija, vykdanti eilę funkcijų, įgyvendinant Kauno miesto ir jo gyventojų vieÅ¡uosius interesus, turi galimybę kitomis priemonėmis užtikrinti keleivių saugumÄ , t. y. pažeistas teises bei teisėtus interesus ginant administracine tvarka.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Kauno miesto apylinkės teisme tai pačiai atsakovei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties keleivių gabenimo marÅ¡rutiniais taksi nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sprendimų panaikinimo yra iÅ¡kelta ir daugiau iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų civilinių bylų, kuriose teismai ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taip pat taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė Kauno miesto savivaldybei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis dėl keleivių vežimo reguliariais reisais marÅ¡rutiniais taksi (įsiteisėjusi 2011-12-02 nutartis Nr. 2-1819-748/2012; 2011-12-21 nutartis Nr. 2-2049-886/2012).

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atsakovės atskirÄ jį skundÄ , įvertina ir Å¡iÄ aplinkybę, nes teismai, priimdami procesinius sprendimus, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad laikinoji apsaugos priemonė buvo nepagrįstai taikyta parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us atsakovei, dėl ko ji neteko galimybės paruoÅ¡ti atsikirtimus. Tačiau, kaip spręstina iÅ¡ ginčo nutarties, atsakovės atstovas parengiamajame posėdyje dalyvavo, jo pozicija buvo iÅ¡klausyta, todėl negalima teigti, kad buvo apribotos atsakovės teisės į tinkamÄ gynybÄ .

Be to, pažymėtina, kad teisę pateikti visus argumentus atsakovė realizavo ir apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334-336, 338-339 str., n u t a r i a atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu, palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                     Jolita Cirulienė