51409cc2-e724-47a1-8cb0-c697582a23bc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-74-538/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00833-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        3.1.2.5; 3.3.2.4; 3.6.1.2             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės K.

R. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo bei bendravimo tvarkos pakeitimo, ir pagal atsakovo R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. R. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui ir nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur bei pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos duomenis, bei pažymas apie vaikui taikomas socialines garantijas, lankomus darželius, bÅ«relius; pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-08-07 sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai (Plungės rajono apylinkės teismas) 2017-09-15 nutartimi ieÅ¡kovės K.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo bei bendravimo tvarkos pakeitimo ir atsakovo R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. R. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo paliko nenagrinėtais, iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl Å¡ių reikalavimų Å¡alys turi kreiptis į Jungtinės Karalystės kompetentingÄ teismÄ .Nurodė, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, kaip ir jo motinos, Å¡iuo metu yra Jungtinėje Karalystėje, todėl Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017-09-15 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.Nurodo, kad Å¡alių santuoka yra nutraukta Plungės rajono apylinkės teismo 2015-08-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-l015-747/2015, bendru sutarimu ir patvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

IeÅ¡kovė, atsakovas ir jų sÅ«nus M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Lietuvos Respublikos piliečiai. IeÅ¡kovė K. R. su vaiku iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę, 2017-02-11 deklaravo tai iÅ¡vykimÄ , kur turi ir darbÄ , ir nuomojamÄ bÅ«stÄ , todėl laikytina, kad jos ir sÅ«naus nuolatinė gyvenamoji vieta laikytina Jungtinė Karalystė. Tačiau pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog reglamentas „Briuselis II bis“ ir IÅ¡laikymo reglamentas tėvų ir vaikų teisinių santykių bei iÅ¡laikymo santykių jurisdikcijÄ reglamentuoja kitaip, nei numato CPK VII dalies nuostatos, ir tokiu atveju pagal ES teisės normas Lietuvos teismas neturi jurisdikcijos spręsti Å¡iÄ bylÄ , o jurisdikcijÄ turi Jungtinės Karalystės kompetentingas teismas.

Tiek reglamentas „Briuselis II bis“, tiek IÅ¡laikymo reglamentas remiasi fundamentaliu geriausių vaiko interesų apsaugos principu, Reglamentais siekiama apginti vaiko ir bylos Å¡alies, su kuria gyvena vaikas, kaip galimai silpnesnės Å¡alies, interesus. Å ie reglamentai yra lankstÅ«s ir suteikia Å¡alims galimybę įgyvendinti autonomiÅ¡kumo, teisės pasirinkti, principÄ . IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio, nustatančio bendrÄ jÄ jurisdikcijÄ , a ir b punktai leido ieÅ¡kovės pasirinkimu bylÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pradėti arba savo ir vaiko gyvenamosios vietos Jungtinės Karalystės kompetentingame teisme, arba atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teisme.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, pasirinkusi Å¡io reikalavimo jurisdikcijÄ Lietuvoje pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ IÅ¡laikymo reglamento jurisdikcijÄ nustatančių nuostatų nepažeidė, o teismas netinkamai taikė procesines teisės normas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje iÅ¡ dalies pripažino ir sutiko ieÅ¡kovės teisę pasirinkti bylos jurisdikcijÄ , tačiau neteisingai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 apžvalgoje esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus apie iÅ¡laikymo reglamento pagalbinę jurisdikcijÄ .

Taip pat pažymi, kad pagal CPK 785 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teismai turi iÅ¡imtinę teisę nagrinėti tėvų ir vaikų teisinių santykių (CK 3 knygos, IV dalis) bylas, jeigu nors viena iÅ¡ Å¡alių yra Lietuvos Respublikos pilietis, ir tos Å¡alies nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Atsakovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę į bylos nagrinėjimÄ Lietuvoje.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

                                       IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentaiAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis palikti nenagrinėti motyvuojant tuo, kad Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad reglamentas „Briuselis II bis“ ir IÅ¡laikymo reglamentas tėvų ir vaikų teisinių santykių bei iÅ¡laikymo santykių jurisdikcijÄ reglamentuoja kitaip, nei numato CPK VII dalies nuostatos, ir tokiu atveju pagal ES teisės normas Lietuvos teismas neturi jurisdikcijos spręsti Å¡iÄ bylÄ , o jurisdikcijÄ turi Jungtinės Karalystės kompetentingas teismas.

Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.CPK 780 straipsnis nustatyta, kad CPK VII dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.CPK 784 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir šio asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.

CPK 785 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismai iÅ¡imtinai nagrinėja tėvų ir vaikų teisinių santykių, įvaikinimo teisinių santykių bylas, jeigu nors viena iÅ¡ Å¡alių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir tos Å¡alies nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje (toliau-IÅ¡laikymo reglamentas) 3 straipsnyje nustatyta, kad jurisdikcijÄ nagrinėti su iÅ¡laikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi: tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe; arba teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe.Taigi minėto reglamento 3 straipsnio, nustatančio bendrÄ jÄ jurisdikcijÄ , a ir b punktai suteikia teisę ieÅ¡kovės pasirinkimu bylÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pradėti arba savo ir vaiko gyvenamosios vietos Jungtinės Karalystės kompetentingame teisme, arba atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teisme.

Kaip byloje nustatyta, atsakovo Å¡ioje byloje deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovas su Å¡ia jurisdikcija sutiko pateikdamas teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pasirinkusi jurisdikcijÄ Lietuvoje pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ IÅ¡laikymo reglamento jurisdikcijÄ nustatančių nuostatų nepažeidė.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK ir IÅ¡laikymo reglamento nuostatas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                           Almantas Padvelskis