513e73cb-22c8-4972-9103-cb1981cfc8e7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-5935-772-2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00799-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.23. (S)                                        ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS               N U T A R T I S              2018 m. liepos 19 d.    Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant antstolio (ės) V.

Å . atstovei S. Z., iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovei D. M., skolininko atstovei R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio (ės) V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skolininko Daugiabučio namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrija (toliau – skolininkas) pirmininkė R. J., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Antstolis (ė) 2018-04-06 su aktu kreipėsi į teismas praÅ¡ydamas už teismo procesiniu sprendimu nustatytų ir jo reikalavimo nevykdymÄ vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , skirti skolininko vadovams (pirmininkėms) piniginę baudÄ (CPK 771 str. 5, 7 d.).Akte teismui antstolis (ė) V.

Å . nurodė, kad jo (jos) kontoroje vykdomÄ vykdomoji byla. 2016-05-06 Antstolės V. Å . kontora gavo praÅ¡ymÄ užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2016-04-28 Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1848-772/2015, kuriame teismas nusprendė: įpareigoti atsakovÄ Daugiabučio gyvenamojo namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrija (į. k. 145528156) per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdyti ieÅ¡kovo 2013 m. spalio 15 d. suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ Nr. RE-389-(19.29), t. y.

Pakeisti 10 sumontuotų dvivėrių durų nuo namo 3 iki 12 aukÅ¡to, kad jos atitiktų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 117, 117.1, 117.2 ir 119 punktus.2016-05-19 Skolininkui Daugiabučio gyvenamojo namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijai į. k. 145528156, iÅ¡siųstas Raginimas įvykdyti 2016-04-28 Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1848- 772/2015. Raginimo nepavyko įteikti skolininkui, tad buvo skelbiamas vieÅ¡as raginimas. 2017-09-21 dienÄ Raginimas įvykdyti 2016-04-28 Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1848-772/2015 įteiktas pirmininkei.2017-11-10 dienÄ Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistės (teisininkės) D.

M. gautas elektroninis laiÅ¡kas su paklausimu dėl įpareigojimo įvykdymo, tad buvo informuota, kad raginimas įteiktas 2017-09-21 dienÄ . 2018-03-30 gautas raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento dėl 2016-04-28 Å iaulių apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1848-772/2015, kuriame praÅ¡oma kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Taip pat 2018-04-05 antstolis (ė) buvo nuvykę Gvazdikų takas 6, Å iauliai patikrinti ar yra įvykdytas įpareigojimas, nustatė, kad durys yra nepakeistos.Vadovaudamasi LR Civilinio proceso kodekso 771 str. 6 d., perduoda vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/01974 bei 2018-04-05 suraÅ¡ytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , antstolės kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.Antstolės V. Å . duomenimis skolininkas nėra įvykdęs 2016-04-28 Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1848-772/2015.Vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais, dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti paduodamas skundas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami.

Kai skundžiami pavaduojančio antstolio ar antstolio atstovo veiksmai arba atsisakymas juos atlikti, skundas pateikiamas pavaduojamo ar atstovaujamo antstolio kontorai. Skundas gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.Jeigu skundÄ paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Antstolio (ės) reikalavime skolininkui yra iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės, atsirandančios už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Bendrijos pirmininkas (ė), kuris yra skolininko atstovas vykdymo procese, elgesį nevykdant antstolio reikalavimų, yra pakankamas pagrindas pripažinti pažeidžiančiu įstatymo normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ .

Pagal CPK 585 ir 771 straipsnio nuostatas, antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu vykdymo procese procesiniai dokumentai yra priimti, savo nuožiÅ«ra pasirinkti, vykdyti ar ignoruoti antstolio reikalavimus. Vykdymo proceso eigoje konstatavus, kad skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo piktybiÅ¡kai ir ilgÄ laikÄ ir, kad tokiais savo veiksmais jis užkerta galimybę antstoliui greitai, tinkamai, efektyviai ir ekonomiÅ¡kai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , yra pakankamas teisinis pagrindas skolininko vadovui skirti piniginę baudÄ .Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikė teismui į bylÄ savo nuomonę ir nurodė, kad palaiko antstolio (ės) praÅ¡ymÄ ar sutiko, jog teismas priimtų procesinį sprendimÄ dėl baudos skyrimo skolininko vadovei.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje apibrėžtos pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ nesilaikymo pasekmės. Nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Â neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui ir sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Skolininkas nesikreipė į teismÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimo, nenurodė jokių priežasčių, kurios galėtų bÅ«tų pateisinama priežastimi tam, kad teismo sprendimo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas. Taip pat nepateikė informacijos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad yra iÅ¡kilusios kliÅ«tys įvykdyti teismo sprendimÄ .

Å ios aplinkybės rodo, kad nebuvo jokių pateisinamų priežasčių, kurios bÅ«tų kliÅ«timi įvykdyti teismo sprendimÄ .Å iaulių apylinkės teismas vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davė 2016 m. balandžio 28 d. Manome, kad dviejų metų laikotarpis yra pakankamas įvykdyti teismo sprendimu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - įvykdyti Inspekcijos Å iaulių departamento 2013 m. spalio 15 d. reikalavimÄ RE-389- (19.29), t. y. pakeisti 10 sumontuotų dvivėrių durų nuo namo 3 iki 12 aukÅ¡to, kad jos atitiktų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 117, 117.1, 117.2 ir 119 punktus.

Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad Å¡is reikalavimas yra susijęs ne tik su statinio saugiu eksploatavimu, bet ir su gyventojų sveikatos ir gyvybės apsauga, tad jo nevykdymas tokį ilgÄ laikotarpį, manome, yra piktybiÅ¡kas.Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegija 2017 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, baudos dydis, nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ .

Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumÄ baudos dydžio, kai už teismo nustatytÄ pradinį laiko tarpÄ skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniÅ¡kai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sÄ lygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegija 2016 m. gegužės d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3- 259-219/2016 atkreipė dėmesį, kad tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Å¡i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Dėl to, iÅ¡ teismų nustatytų aplinkybių, susijusių su skolininko elgesiu, sprendžiama, ar skolininkas piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi ir nepageidauja geranoriÅ¡kai, bendradarbiaudamas spręsti klausimo dėl atsiradusių padarinių Å¡alinimo.Atsižvelgdami į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, manome, kad antstolės V.

Å . pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas skiriant skolininkui Daugiabučio namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijai baudÄ iki trijų Å¡imtų eurų už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, parenkant tokį periodinės baudos dydį, kuris realiai skatintų skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ .Skolininkas ir jo atstovė pateikė teismui savo nuomonę teismui į bylÄ , kurioje nurodė Å¡iuos motyvus.Informuojame, kad Daugiabučio gyvenamojo namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijÄ atstovaujanti bendrijos pirmininkė R.

J. negali įgyvendinti Å¡io reikalavimo, nes butų ir kitų patalpų savininkai nepriima sprendimo dėl Å¡io reikalavimo įgyvendinimo finansavimo.Bendrijos pirmininkas vadovaujantis bendrijos įstatais ir negali naudoti bendrijos lėšų be butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, todėl Å¡is reikalavimas ir nėra įvykdytas.Iki teismo posėdžio pradžios skolininko atstovė pateikė teismui 2018-06-29 praÅ¡ymÄ nurodydamas Å¡iuos motyvus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d.

įsakymu Nr. Dl- 251 ,,Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimat sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - Ä®sakymas), buvo organizuojamas balsavimas raÅ¡tu, dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Gvazdikų takas 6, Å iauliuose metinių ilgalaikių planų patvirtinimo, taip pat balsavimo biuleteniuose buvo įtrauktas klausimas sprendimui priimti, dėl evakuacinių išėjimo durų atstatymo pagal projektÄ . Balsavimas raÅ¡tu neįvyko, kadangi iki nurodyto termino pabaigos grÄ Å¾intų biuletenių skaičius yra mažesnis už 1/2 visų iÅ¡duotų balsavimo biuletenių.

V. Ä®. 4.8. punktu „balsavimas laikomas neįvykusiu, jeigu iki balsavimo biuleteniuose nurodyto termino pabaigos grÄ Å¾intų biuletenių skaičius yra mažesnis už 1/2 visų iÅ¡duotų biuletenių. Pakartotinis balsavimas tuo pačiu klausimu gali bÅ«ti ne anksčiau kaip po 2 savaičių nuo įvykusio balsavimo dienos“ buvo organizuojamas pakartotinis balsavimas raÅ¡tu, kuris įvyko ir sprendimai priimti. Remiantis balsavimo raÅ¡tu priimtais rezultatais numatyta, kad evakuacinių išėjimo durų atstatymas į projektinę padėtį bus organizuojamas 2018 - 2021 metų laikotarpyje.

Vykdomų balsavimų metu, buvo apklausiamos įmonės, kurios galėtų atlikti evakuacinių išėjimo durų atstatymas į projektinę padėtį darbus, gauti rangovų sÄ matiniai paskaičiavimai.Papildomai informuojame, kad 2013 m. projektuotojos V. M. parengtas projektas Daugiabučio gyvenamojo namo Gvazdikų takas 6, Å iauliuose paprastojo remonto projektas, keičiant vidaus prie liftų bei laiptinės langus ir duris (savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas) (toliau - Projektas) turi 2015 m. laidÄ 1, taip pat pateiktų projektinių sprendinių įgyvendinimas rangovams techniÅ¡kai negalimas, todėl atlikus evakuacinių durų montavimo darbus ir juos pridavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistams, bus rengiamas Projekto tikslinimas iÅ¡leidžiant kitÄ laidÄ .Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir įvertinant tai, kad evakuacinių durų atstatymui į projektinę padėtį reikalingos namo butų ir kitų patalpų savininkų papildomos investicijos, projekto tikslinimo parengimui reikalingas laikas, praÅ¡ome JÅ«sų atidėti teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1848-772/2015 įgyvendinimÄ iki 2021 m. gruodžio 31d.Papildomai informuoja, kad sudaryta sutartis su UAB“ Agetas“ evakuacinių durų montavimo darbų.Antstolio (ės) pareiÅ¡kimas (aktas) tenkintinas.Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamojo civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 585 ir 771 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio (teismo) reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio (teismo) reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ (BK 231 straipsnis).Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos.

Viena iÅ¡ skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.).

Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies ir 771 str. 5 d. pagrindu, t. y. CPK VI dalyje numatytais atvejais.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.Antstolio (ės) V. Å . kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ Å iaulių m. apylinkės teismo 2015-08-25 teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus CPK 587 str. 1d. 1 ir 4 p. pagrindu dar 2016-05-19 skolininko buveinės ir jos vadovės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡siuntė raginimÄ Nr. S-16-71-3089 įvykdyti teismo sprendimÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos ir joje esančio procesinio dokumento matyti, kad skolininkas remiantis Å¡iuo dokumentu privalėjo nedelsiant užtikrinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ patalpas esančias Livonijos g. 21, JoniÅ¡kis. Procesiniai dokumentai 2017-09-21 įteikti bendrijos pirmininkei R. J. asmeniÅ¡kai.Bendrijos vadovė antstolio (ės) reikalavimo nedelsiant užtikrinti pradėti vykdyti teismo sprendimÄ per antstolio nurodytÄ terminÄ neįvykdė, nors bÅ«dama vadove (pirmininke) privalėjo vykdyti antstolio (ės) raginimÄ .

Bendrijos vadovas atsako už bendrijos kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama bendrija veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Bendrija savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms bendrijos veiklos sritims bendrijos veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas įstaigos (bendrijos) vadovas.

Pagal bendrÄ taisyklę įstaigos (bendrijos) administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Å ios aukščiau paminėtos nuostatos turi bÅ«ti žinomos ir skolininko bendrijos vadovei (pirmininkei) R. J., kuri vadovauja bendrijai nuo 2015-11-17 (CK 2.82 str.). Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. R. J. bÅ«dama bendrijos vadovu (pirmininke) nepateikė teismui įrodymų, kad jis (ji) negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymų ir neprivalėjo atlikti jį (jÄ ) įpareigojančius (ių) veiksmus (ų).

Todėl pripažintina, kad antstolis pagrįstai kreipėsi į teismÄ su aktu.Antstolis (ė) 2018-04-05 akte teismui nurodė, kad skolininko vadovas (ė) pirmininkė R. J. be teisinio pagrindo nevykdė antstolio 2016-05-19 raginimo. Å ių antstolio (ės) akte įvardytų esminių aplinkybių skolininko vadovas (ė) pirmininkė R. J. leistinais įrodymais neginčijo ir nepaneigė. Be to vadovė R. J. tik 2018-05-14 informavo bendrijos narius (savininkus) apie antstolio (ės) raginimÄ Ä¯vykdyti gera valia Å iaulių apylinkės teismo 2016-04-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Tačiau vadovė duodama paaiÅ¡kinimus teismui nurodė, kad atsižvelgiant į bendrijos veiklos specifikÄ dėl antstolės suraÅ¡yto akto, teismo įpareigojimas galėtų bÅ«ti įvykdytas tik iki 2021-12-31. Toks nuoÅ¡irdus jo (jos) prisipažinimas dėl nerÅ«pestingumo ir neatsakingumo, dėl ko nebuvo anksčiau nebuvo vykdomas antstolio (ės) reikalavimas, leidžia teismui atsižvelgti į Å¡iuos suinteresuoto asmens veiksmus, nustatant jam baudos dydį. Teismas, vertindamas bendrijos vadovo elgesį konkrečioje situacijoje, turi ir teisę atsižvelgti į jo kvalifikacijÄ , sveikatos bÅ«klę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , įstaigos (bendrijos) veiklos pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl įstaigos (bendrijos) vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimÄ . Å iuo atveju teismas mano, kad įstaigos (bendrijos) vadovas (ė) turėjo galimybę pasikliauti ne tik jai pavaldžių darbuotojų paaiÅ¡kinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus.

Atskirai teismas pažymi, kad įstaigos (bendrijos) vadovo atsakomybė iÅ¡lieka ne tik jo darbo laikotarpiu, bet ir jam atsistatydinus ar jį paÅ¡alinus (atleidus) iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi įstatymas tokių asmenų atsakomybę sieja su kalte ir neteisėtais veiksmais. Ä®staigos (bendrijos) vadovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės turi bÅ«ti ėmęsis aktyvių veiksmų, užkertančių keliÄ neteisėto sprendimo priėmimui ir bÅ«ti padaręs viskÄ kas nuo jo priklauso, idant toks sprendimas nebÅ«tų priimtas.

Tačiau tokius duomenis į bylÄ skolininkas pateikė tik 2018-06-29. Dėl to teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo bendrijos valdybos pirmininkė R. J. pavėluotai pateikė teismui į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius jo (jos) neveikimo pagrįstumÄ . Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų pavėluotÄ pateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai kaip minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ , neatsiliepiant ir į antstolio raginimÄ , laikyti nepagrįstu.Ä®statymo leidėjas nurodė, kad asmenims, už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ (nevykdymÄ ) ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str. 2 d., 771 str. 5 d.).

Tokie daugiabučio namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijos vadovo (ės) pirmininkės R. J. veiksmai laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. Skolininko vadovas (ė) pirmininkė R. J. ar jo (jos) atstovas vykdydamas antstolio raginimÄ pagal pastarajam pateiktus vykdytinus dokumentus ir negalėdamas nurodytu laiku jo įvykdyti, privalo apie tai pirmiausia, informuoti antstolį, o po to ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio raginimÄ , skolininko vadovas (ė) pirmininkė R.

J. turėjo teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ tiek iÅ¡ procesinį dokumentÄ pateikusio antstolio, tiek ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo. Teismas atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad skolininko vadovas (ė) pirmininkė R. J. veikdamas (a) vienasmeniÅ¡kai pagal įstatymo nuostatas ir visokeriopai nebendraudamas (a) bei nebendradarbiaudamas (a) su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir antstoliu (e), nepagrįstai atsisakė vykdyti pastarojo dar 2016-05-19 suraÅ¡ytÄ raginimÄ , kuris buvo jai asmeniÅ¡kai įteiktas 2017-09-21.

Vengdamas (a) įvykdyti antstolio (ės) V. Å . raginimÄ skolininkas vadovas (ė) pirmininkė R. J. nebuvo pakankamai apdairus (i) ir atsakingas (a).Vykdant antstolio nurodymÄ , Å¡iuo atveju antstolio (ės) V. Å . pateiktÄ vykdymo proceso metu priimamÄ dokumentÄ , asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo skolininko vadovas (ė) pirmininkė R.

J. yra konkrečiai tas subjektas, kuriam už antstolio (ės) pateikto vykdymo procese priimto dokumento nevykdymÄ , tokiu atveju taikytinos CPK 771 str. 5 d., numatytos priemonės. Nevykdydamas (a) nurodytų antstolio raginime įpareigojimų konkrečiai pirmininkė R. J. pažeidė CPK 771 str. 5 d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ . Vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais suinteresuotam R. J. skirtina 150 Eur bauda už laikotarpį nuo 2017-10-23 (po raginimo įteikimo momento pasibaigus 30 d. terminui) iki teismo nutarties priėmimo 2018-07-19 įskaitytinai.Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is.

„Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę. Teismas skirdamas pirmininkei R. J. piniginę baudÄ Ä¯vertina ir tÄ aplinkybę, jog jam (jai) ir ateityje gali bÅ«ti už analogiÅ¡kÄ neveikimÄ irgi skirta piniginė bauda.Pastebėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje Å¡ia nutartimi bauda pirmiausia, yra skiriama pirmininkei R. J. už jo (jos) veiksmus, susijusius su antstolio (ės) 2016-05-19 raginimo reikalavimu nevykdymu, atsižvelgiant į tai, jog jis (ji) tuo pat metu yra ir buvo skolininko vadovė (pirmininkė).

Be to Å¡i turtinė prievolė laikytina asmenine pirmininkės R. J. prievole, nes nėra susijusi nei su jo (jos) Å¡eimos turtu (CK 3.115 str. 1d.), nei su konkrečiu daiktu, o tik su jo (jos) atliekamomis pareigomis. Tokiu atveju laikytina, kad nors bauda yra skirta R. J. kaip bendrijos vadovui (ei) pirmininkei, tačiau baudÄ jis (ji) turi sumokėti ne iÅ¡ bendrijos, o iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pastebėtina, kad asmeninėmis turtinėmis prievolėmis taip pat yra laikomos prievolės, susijusios su žalos (nuostolių) padarymu.

Asmeninės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymÄ . BÅ«tent skolininko atstovo vadovo (ės) pirmininkės R. J. netinkami veiksmai sÄ lygoja piniginės baudos jam (jai) skyrimÄ . Pažymėtina, kad vadovas (ė) už Å¡ios prievolės neįvykdymÄ atsako visu savo asmeniniu turtu. Kitoks Å¡io teisinio santykio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik šį santykį reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai, bet ir aukščiau paminėtoms materialinės teisės normoms.Be to teismas skirdamas skolininko vadovui (ei) piniginę baudÄ tokiu atveju remiasi ne tik bendrÄ ja CPK 585 str. 2 d. nuostata, bet ir specialiÄ ja teisės norma (CPK 771 str. 5 d.), kuri taikytina esant konkrečiam antstolio reikalavimui pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-25 sprendimÄ dėl teismo įpareigojimo taikymo skolininko Daugiabučio gyvenamojo namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijos atžvilgiu.Skolininko praÅ¡ymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti ir plėtoti teisę. Å ie civilinio proceso tikslai realizuojami atskirų civilinio proceso institutų ir principų pagalba.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius.Pagal CPK 284 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigtas, ir ieÅ¡kovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju, gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas - iÅ¡imtinė galimybė, suteikiama tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių.Teismas pažymi, kad aiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio pirmosios dalies normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sisteminius Å¡ios normos ryÅ¡ius su kitomis civilinio proceso įstatymo normomis, konkrečiai Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principu (CPK 17 str.), įpareigojančiu teismÄ atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinę galiÄ (CPK 259, 279 str.), reikalavimÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 str. 5 d.).

Todėl sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. galutiniu sprendimu įpareigojo skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Å is pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl turi bÅ«ti vykdomas (CPK 588 str.).Vykdymo procese siekiama įvykdyti sprendimÄ kuo ekonomiÅ¡kiau, kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo, bÅ«tų užkirstas kelias nepagrįstiems skolininko nuostoliams ir iÅ¡ieÅ¡kotojas gautų kuo didesnį ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Siekiant, kad vykdymo procesas bÅ«tų sėkmingas, jis turi vykti sparčiai, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į skolininko ypatumus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybes realizuoti savo teises.Ä®statymas (CPK 284 str.) nustato galimybę atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ bei pakeisti vykdymo tvarkÄ . Tačiau minėtoje teisės normoje yra nurodyta, kad teismas turi atsižvelgti į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes. Teismas, nagrinėdamas skolininko praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, neturi teisinio pagrindo jo tenkinti, kadangi jis pateiktas beveik po trejų metų nuo teismo sprendimo priėmimo momento (116, 170 b. l.).

Skolininkas nepateikė teismui į bylÄ duomenų apie jo sunkiÄ finansinę padėtį, kuri bÅ«tų pagrindas teismui vertinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ (170 b. l.). Tuo pačiu teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad po priimto teismo sprendimo visi kiti skolininko veiksmai buvo atlikti tik po to, kai antstolis (ė) pateikė teismui sprendimo neįvykdymo aktÄ (139 b. l.). Kiti skolininko pateikti duomenys dėl sprendimo nevykdymo nelaikytini įrodymais turinčiais įtakos tenkinti jo praÅ¡ymÄ (153-156, 172-174 b. l.).

Nors dabartinė bendrijos pirmininkė ir perėmė iÅ¡ buvusios vadovės bendrijos valdymÄ po teismo sprendimo priėmimo, tačiau ir šį aplinkybė neturi įtakos teismui dėl pateikto skolininko praÅ¡ymo, kadangi tam laiko pakako. Byloje taip pat nėra duomenų apie kitus skolininko neįvykdytus skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Todėl teismas nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad praÅ¡ymo pateikimo momentu egzistuoja sunki skolininko turtinė padėtis.Tuo pačiu atkreiptinas skolininko dėmesys, kad tolesnis skolininko vengimas įvykdyti teismo sprendimÄ , gali tik dar labiau apsunkinti jo vadovės (pirmininkės) turtinę padėtį.

Todėl Å¡is skolininko praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d., 771 str. 5 d.,n u t a r i a :1. Skirti skolininko Daugiabučio gyvenamojo namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijos, buv. adresas Gvazdikų takas 6, Å iauliai (į. k. 145528156) vadovui (ei) pirmininkei R. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už laikotarpį nuo 2017-10-23 iki teismo nutarties priėmimo 2018-07-19 įskaitytinai.

2. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma (sumokoma) į iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (į. k. 288600210, buv. adresas A. Vienuolio g. 8, LT – 01104 Vilnius), surenkamÄ jÄ sÄ skaita Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 43000 iÅ¡ R. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Daugiabučio gyvenamojo namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijos (į. k. 145528156), vadovo (ės) pirmininkės asmeninių lėšų.3.

Atmesti skolininko praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.4. IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstoliui (ei) V. Å ., Daugiabučio gyvenamojo namo Gvazdikų takas 6 savininkų bendrijos vadovui (ei) pirmininkei R. J. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.5. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ (1 (vienas) tomas).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                     Jonas Stubrys