513daa33-21ba-4e6f-9f2a-26aff2b2fc5e · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-56-903/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01645-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.3.7.; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei E. K.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. (A. K.),

vertėjai Vidai Rimkienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018-11-14 nutarimo Nr. 30-ANR_N-16318-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas M. Ž. 2018-10-03 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-43624-2018 A. K. už tai, kad jis 2018-08-22, 04.59 val., kraÅ¡to kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę automobilį Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo įvertinus paklaidÄ 111 km/h greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 41 km/h.

Institucijos 2018-11-14 nutarimu Nr. 30-ANR_N-16318-2018 A. K. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.

A. K. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-16318-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nes 2018-08-22 automobilį valdė kitas asmuo, t.y. M. M., kuriam jis automobilį perdavė pagal 2018-08-21 pirkimo-pardavimo sutartį. Kai jis (A. K.) 2018-08-23 kreipėsi į VÄ® „Regitra“ užregistruoti sutartį, jam buvo praneÅ¡ta, kad automobilis areÅ¡tuotas ir jis negali jo parduoti, apie tai pranešė M. M..

Institucija atsiliepimu praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ 2018-11-14 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir A. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018-10-16 iki 2019-03-31) taisyklių 76.3 papunkčiu, buvęs transporto priemonės valdytojas per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo kreipiasi ir perduoda duomenis VÄ® „Regitra“, naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VÄ® „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiÅ¡kėjas. Remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis transporto priemonės Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas nuo 2017-04-22 iki 2018-11-28 yra A. K.. Policijos informacinėje sistemoje apie 2018-08-21 sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pasikeitusį transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ) duomenų nėra.

Teismo posėdžio metu A. K. skundÄ palaikė bei paaiÅ¡kino, kad 2018-08-21 pardavė automobilį Ukrainos piliečiui ir norėdamas iÅ¡registruoti automobilį VÄ® „Regitra“, sužinojo, kad automobilis yra areÅ¡tuotas ir jo parduoti negalima. Jis apie turto areÅ¡tÄ nieko nežinojo. Tada, rugpjūčio pabaigoje, ukrainietis grÄ Å¾ino jam automobilį, kadangi be automobilio pirkimo-pardavimo sutarties negalėjo atlikti muitinės procedÅ«rų, ir jie iÅ¡siskyrė. Atsiimdamas automobilį, pasidarė ukrainiečio dokumentų kopijas, tačiau susisiekti su ukrainiečiu nepavyko. Teigia, jog jis automobilio įvykio metu tikrai nevairavo, nes tokiu greičiu niekada nesivažinėja, ir nenori bÅ«ti atsakingas už tai, ko nėra padaręs.

Institucijos atstovė E. K. teismo posėdžio metu prašė palikti galioti nutarimÄ , kadangi, institucijos nuomone, asmuo, kurio turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tikrai turėjo žinoti kokiame stovyje yra jo turtas, kad jis negali juo disponuoti. 2018-08-21 sutartį vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas (nustatyto važiavimo greičio viršijimas) buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, o stacionariu greičio matavimo prietaisu.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad jeigu Å¡io kodekso 416 straipsnyje (nustatyto greičio virÅ¡ijimas) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.

Taigi pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo.

Šiuo nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, A. K. nurodytos aplinkybės, kad jis 2018-08-22 nevairavo automobilio Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes automobilį buvo perdavęs ukrainiečiui pagal 2018-08-21 pirkimo-pardavimo sutartį, nėra patvirtintos patikimais duomenimis.

Iš teismui pateiktų Kelių transporto registracijos žurnalo duomenų bei VĮ „Regitra“ 2019-01-29 rašto matyti, kad A. K. automobilio Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo nuo 2017-04-22 iki 2018-11-10, kai automobilį išregistravo parduodant į užsienį, taigi ir administracinio nusižengimo padarymo metu.

Nors A. K. pateikė 2018-08-21 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, kad automobilio Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas yra Ukrainos pilietis M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ioje sutartyje nėra nurodyta konkreti Å¡io asmens gyvenamoji vieta (vietoj jos nurodyta gimimo vieta), kas užkerta keliÄ nustatyti šį asmenį. Juolab, kad pats A. K. teisminio nagrinėjimo metu po pertraukos pareiÅ¡kė, kad jam nepavyko susisiekti su aptariamu Ukrainos piliečiu.

Neįtikima ir A. K. versija, jog jis aptariamo sandorio metu nežinojo, kad jam priklausantis automobilis yra areÅ¡tuotas antstolio pagal teismo nutartį, o sužinojo tik tada, kai po sutarties sudarymo nuėjo į VÄ® „Regitra“ užregistruoti sutartį. Teismo nuomone, jÄ iÅ¡ esmės paneigia pačio A. K. pateiktos Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-26 nutarties civilinėje byloje turinys. Å ioje nutartyje nurodyta, kad civilinė byla iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo LUAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl padarytos žalos atlyginimo, o atsakovas A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, kas rodo, kad A. K. žinojo ne tik apie Å¡iÄ bylÄ , bet ir apie teismo 2018-01-18 nutartį, pagal kuriÄ A. K. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. jo turto areÅ¡tas. Be to, iÅ¡ anksčiau minėto VÄ® „Regitra“ raÅ¡to matyti, kad duomenų, jog A. K. po 2018-08-21 sutarties kreipėsi į Å¡iÄ Ä¯staigÄ dėl automobilio iÅ¡registravimo parduodant į užsienį M. M., kelių transporto registro duomenų bazėje nėra.

Pažymėtina ir tai, kad protokolas Nr. 30-ANR_P-43624-2018 A. K. buvo suraÅ¡ytas dar 2018-10-03, kaip automobilio, kuriuo virÅ¡ytas greitis, savininkui. A. K. per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos turėjo galimybę praneÅ¡ti institucijai, kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone. Tačiau tokių duomenų A. K. iki skundžiamo nutarimo priėmimo Institucijai nepateikė, nors kaip pats teigė visus duomenis apie pirkėjÄ turėjo.

Beje, A. K. teiginį, jog jis niekada nesivažinėja tokiu greičiu, koks nustatytas Å¡ioje byloje, paneigia Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, rodantys, kad A. K. ne kartÄ baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , iÅ¡ jų ir 2015-10-25 važiavimÄ 125 km/h greičiu, virÅ¡ijant greitį 35 km/h.

Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad A. K. nepateikė patikimų duomenų, įrodančių, kad jo automobilį Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu 2018-08-21 vairavo kitas asmuo, iÅ¡ ko seka iÅ¡vada, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai kvalifikavo pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį bei paskyrė A. K. tinkamÄ administracinę nuobaudÄ . Taigi naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-11-14 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-16318-2018 palikti nepakeistÄ ir A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus