513af09f-9bfa-4afb-9c39-ba3293d6f352 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-35923-534/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29147-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo mėn. 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1499,96 Eur skolos, 52,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2011-03-06 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.50 67025441 9027 ir Nr. 1.50 67026490 9026 pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos bei suteikiamas judriojo ryÅ¡io telefonas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas bei judriojo ryÅ¡io telefonÄ atsikaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovui atsiskaityti 2011-11-30 buvo pateikta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 1449,96 Eur. Nurodė, jog 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Pažymėjo, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-08-23. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2011-03-06 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.50 67025441 9027 ir Nr. 1.50 67026490 9026 pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos bei suteikiamas judriojo ryÅ¡io telefonas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas bei judriojo ryÅ¡io telefonÄ atsikaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovui atsiskaityti 2011-11-30 buvo pateikta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 1449,96 Eur. Nurodė, jog 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra. (CPK 176 –179 str.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusiÄ 1449,96 Eur skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1449,96 Eur dydžio skola.CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 52,78 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2016-02-04 iki 2016-08-04. UAB „Tele2“ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties standartinių sÄ lygų 6.6 punkte nustatyta, kad jeigu Klientas nustatytu laiku neapmoka sÄ skaitos, Klientas, Tele2 pareikalavus, privalo mokėti Tele2 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 52,78 Eur dydžio delspinigiai.Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1502,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 34,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, iÅ¡ atsakovo A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1449,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 96 ct) skolos, 52,78 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 78 ct) delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1502,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Audrius Žiedelis