5139a1a5-e60c-4ad6-a4f2-93b61ec2f7ef · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-90/2014Teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė                             Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00411-2012-4       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.;      1.2.19.3.; 2.1.3.6.; 1.2.19.3.; 2.2.1.3.;        2.4.6.2.1., 2.4.7. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S 2014 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,teisėjų ArÅ«no Kisieliaus, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,gynėjui advokatui Dmitrijui Fomkin,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 227 str. 2 d. ir nubaustas 20 MGL dydžio, t. y. 2600,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) bauda.Taip pat jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 2 d. ir nubaustas 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė V.

K. paskirta 25 MGL dydžio, t. y. 3250,00 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : V. K. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 15 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), Å venčionių raj. sav., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,35 promilės iÅ¡kvepiamame ore), po to, kai policijos pareigÅ«nai sustabdė jo vairuojamÄ automobilį „BMW 524“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas tarnybiniame policijos automobilyje „Mitsubischi Pajero Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nams, tarnybos metu vykdantiems jiems paskirtus įgaliojimus, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjams A.

L., S. K. ir V. G., pasiÅ«lė kyšį – pinigus - 6000,00 Lt, siekdamas, kad Å¡ie policijos pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) pažeidimÄ (jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus) ir jį paleistų. Taip pat nuteistas už tai, kad pasikėsino pasisavinti jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2012 m. lapkričio 15 d., apie 14.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,35 promilės), (duomenys neskelbtini), Å venčionių raj. sav., tarnybiniame policijos automobilyje „Mitsubischi Pajero Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas - (duomenys neskelbtini), Ignalinos m., pensijų iÅ¡neÅ¡iojimo agentu, iÅ¡ jam 2012 m. lapkričio 15 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) pensijų iÅ¡mokėjimui iÅ¡duotų 50 000,00 Lt pasikėsino pasisavinti 6000,00 Lt ir jais papirkti policijos pareigÅ«nus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi policijos pareigÅ«nai apie bandymÄ juos papirkti pranešė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Operatyvinės veiklos poskyriui.

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis 2012 m. lapkričio 15 d., apie 14 val. 20 min., buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas (duomenys neskelbtini) kaime, nes vairavo automobilį, bÅ«damas girtas (2,35 promilių girtumas) ir už šį administracinį teisės pažeidimÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jo nestabdė, nes tuo metu, kai jie atvažiavo, jis stovėjo prie savo automobilio.

Važiuodamas prie buvusio darželio ir prieÅ¡ iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, jokių policijos pareigÅ«nų nematė, taip pat nematė, kad kas nors jį bÅ«tų vijęsis su Å¡vyturėliais. Kai prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ karto prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ (vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus). PareigÅ«nai apeliantÄ Ä¯sodino į tarnybinį automobilį ir liepė pateikti dokumentus. Jo vairuotojo pažymėjimas ir automobilio dokumentai buvo laikomi toje pačioje rankinėje, kur buvo sudėti apie 50 000,00 Lt, skirti pensijoms iÅ¡mokėti.

Apeliantas teigia, kad jam traukiant dokumentus, policijos pareigÅ«nai galėjo matyti rankinėje buvusius pinigus ir neteisingai suprasti, kad tokiu bÅ«du jiems siÅ«lomas kyÅ¡is. Aplinkybę, kad policijos pareigÅ«nai jo nestabdė, įrodo faktas, kad nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nesustojimÄ , ar už policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ . Apelianto įsitikinimu, pareigÅ«nų A. L., S. K. ir V. G. parodymai teisme buvo prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo analogiÅ¡ki, nes greičiausiai tyrėjas juos nukopijavo į protokolus iÅ¡ pareigÅ«nų paraÅ¡ytų, tačiau identiÅ¡kų ir galimai to paties asmens raÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų.

Teisme minėti liudytojai negalėjo nurodyti, ar Å venčionių komisariato budėtojui pranešė apie sulaikytÄ asmenį, kuris kėsinosi duoti kyšį, ar pranešė tik apie sulaikytÄ girtÄ vairuotojÄ , jie neigė, kad per radijo ryšį praneÅ¡inėjo apie pasikėsinimÄ papirkti pareigÅ«nus. Apelianto įsitikinimu, tai patvirtina faktÄ , kad jokio kyÅ¡io pareigÅ«nams jis nesiÅ«lė. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina liudytojų A.o L., S. K. ir V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje paraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad jie sulaikė girtÄ vairuotojÄ , o apie kyÅ¡io davimo faktÄ Å¡iuose dokumentuose nieko nenurodyta.

Liudytojai V. J. ir I. K. teisme parodė, kad jie buvo iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ suraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir neva per radijo stotį girdėjo, kad apeliantÄ sulaikę pareigÅ«nai pranešė budėtojui apie kyÅ¡io davimÄ . Tokie jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jį sulaikę pareigÅ«nai A. L., S. K. ir V. G. neigė, kad kažkas iÅ¡ jų asmeniÅ¡kai praneÅ¡inėjo apie tai per radijo stotį. V. J. 2011 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodyta apie tai, kad jis buvo informuotas apie neva siÅ«lomÄ kyšį.

Minėtas pareigÅ«nas nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, į teismÄ buvo iÅ¡kviestas gynybos iniciatyva ir, matyt, pasitarė su ankščiau apklaustais liudytojais policijos pareigÅ«nais. Parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir tuo aspektu, kad praėjus metams, V. J. ir I. K. staiga prisiminė apie kÄ buvo kalbama per radijo stotį 2011 m. lapkričio 15 d., nors negalėjo paaiÅ¡kinti teismui, kuriuose automobiliuose yra įrengta įraÅ¡inėjimo įranga, su kokiu automobiliu jie atvyko 2012 m. lapkričio 15 d.

į įvykio vietÄ . KitÄ vertus, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡imti 6000,00 Lt, kuriuos apeliantas neva siÅ«lė pareigÅ«nams, o tai patvirtina, kad jokio pinigų siÅ«lymo nebuvo. Policijos pareigÅ«nai A. L., S. K. ir V. G. galėjo tyčia nurodyti, kad apeliantas jiems siÅ«lė kyšį, nes prieÅ¡ kurį laikÄ jis buvo apskundęs jų buvusį kolegÄ .Apeliantas taip pat nurodo, kad neturėjo jokio motyvo siÅ«lyti kyšį, nes pareigÅ«nai per racijÄ jau buvo iÅ¡kvietę ekipaÅ¾Ä administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti.

IÅ¡kvietimÄ apeliantas nurodo girdėjęs asmeniÅ¡kai, to neneigė aukščiau nurodyti liudytojai, teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kinę, kad iÅ¡ pradžių jie iÅ¡kvietė kelių policijos pareigÅ«nus, o tik po to apeliantas siÅ«lęs kyšį. Tai dar kartÄ patvirtina, kad liudytojai V. J. ir I. K. negalėjo per racijÄ girdėti apie kyÅ¡io davimo faktÄ , nes, pasak apeliantÄ sulaikiusių pareigÅ«nų, kyÅ¡is buvo siÅ«lytas vėliau. Be to, teisme nustatyta, kad sulaikymo metu apeliantas žinojo faktÄ , kad jį sulaikę pareigÅ«nai nebuvo įgalioti suraÅ¡yti administracinio pažeidimo protokolÄ , todėl nėra loginio ryÅ¡io, kam apeliantui reikėjo siÅ«lyti pinigus, jeigu buvo iÅ¡kviesti kelių policijos pareigÅ«nai.

Apeliantas teigia, kad jokio svetimo turto nepasisavino, pinigai, kuriuos gavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo iÅ¡imti policijos komisariate ir grÄ Å¾inti savininkui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. teisme parodė, kad apeliantas dirbo gerai, niekada jokių pinigų nesisavino, jis pretenzijų neturi. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2006 m. lapkričio 28 d. nutartyje byloje Nr. 2K-83112006, pasisakė, kad dokumentų, pateisinančių pinigų panaudojimÄ , nepateikimas ir gautų pinigų negražinimas per tam tikrÄ laikÄ dar neduoda pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad patikėtas turtas buvo pasisavintas, nes esminis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra patikėto turto pavertimas savo nuosavybe.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 167 str. 1 d., dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 d., ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Prokuroro reikalavimu ikiteisminis tyrimas privalo būti pradėtas tik tuo atveju, jeigu šio straipsnio 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, ir nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo.

Kadangi apeliantas, jo teigimu, pinigų nepasisavino ir nesikėsino tai daryti, minėtas jam inkriminuotas nusikaltimas neturėjo visuomeninės reikÅ¡mės, nebuvo nukentėjusiojo skundo, todėl remiantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str., 167 str. 1, 2 d. d., minėtas ikiteisminis tyrimas negalėjo bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turėjo bÅ«ti nutrauktas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, jame nuteistasis ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Dėl Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Apeliantas skunde teigia, kad policijos pareigÅ«nai jo automobilio nestabdė, o jis jau stovėjo prie vaikų darželio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Å venčionių raj. sav. Tačiau šį skundo argumentÄ visiÅ¡kai paneigia liudytojų V. G., S. K. ir A. L. duoti parodymai, kuriuose visi nuosekliai tvirtino, kad darbo reikalais buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Å venčionių raj. sav., ir važiuodami tarnybiniu automobiliu, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį. Automobilio vairuotojas staiga nusuko į Å¡alutinį keliÄ ir, padidinęs greitį, nuvažiavo.

Jiems tai pasirodė įtartina, todėl jie pradėjo minėtÄ automobilį vytis. Automobilį sustabdžius, jo vairuotojas staigiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė pasiÅ¡alinti, tačiau buvo sulaikytas. TÄ patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose be visa ko nurodytos ir kyÅ¡io siÅ«lymo aplinkybės (b. l. 1-3). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais, juo labiau, kad nei Å¡i aplinkybė, nei aplinkybės, ar stabdant apelianto vairuojamÄ automobilį buvo įjungti policijos automobilio Å¡vyturėliai, kaip buvo stabdytas jo automobilis, jokios įtakos jo veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. neturi.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 15 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), Švenčionių raj. sav., V. K. vairavo automobilį „BMW 524“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,35 promilės iškvepiamame ore). Ši aplinkybė pasitvirtinta ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu (b. l. 35), kuriuo apeliantas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 str. 4 d.

Kad automobilį vairavo neblaivus, pripažįsta ir pats apeliantas, o tai rodo, jog bÅ«damas policijos automobilyje, V. K. suvokė jam gresiančiÄ administracinę atsakomybę už vairavimÄ neblaiviam, taigi, neabejotinai turėjo motyvÄ siekti jos iÅ¡vengti neteisėtais bÅ«dais.Nors apeliaciniame skunde bandoma sumenkinti policijos pareigÅ«nų parodymų įrodomÄ jÄ vertę, kolegija neturi pagrindo jais abejoti. Liudytojas V. G., duodamas parodymus teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 15 d., jis kartu su Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono PK VPS PP tyrėjais S. K. ir A.

L. darbo reikalais buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Å venčionių raj. sav. Apie 14.20 val., važiuodami tarnybiniu automobiliu „Mitsubischi Pajero Sport“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „BMW 524“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas staiga nusuko į Å¡alutinį keliÄ ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. Jiems tai pasirodė įtartina, todėl jie pradėjo minėtÄ automobilį vytis.

Automobilį sustabdžius, jo vairuotojas staigiai išlipo iš automobilio ir bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas. Bendraujant su sustabdyto automobilio vairuotoju, jam buvo būdingi girtumo požymiai - jo kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo dokumentus, buvo nustatyta, kad tai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių raj. Įtarus, kad jis automobilį vairavo neblaivus, apie tai buvo pranešta Švenčionių rajono PK OVP ir iškviesti patrulių būrio pareigūnai girtumui nustatyti ir KET pažeidimo įforminimui.

Kol jie laukė patrulių būrio pareigūnų, V. K. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Jis sėdėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės, iš jo pusės automobilio durys buvo atidarytos. V. G., A. L. ir S. K. stovėjo šalia V. K. prie atidarytų automobilio durų. V. K., norėdamas išvengti administracinės nuobaudos ir prašydamas jį paleisti ir jo nebausti, jiems, t. y. V. G., A. L. ir S. K. pasiūlė piniginį kyšį. Kai V. K. jiems siūlė pinigus, jis, t. y.

V. K., prasegė savo rankinę ir parodė kelias įvairių kupiÅ«rų pakuotes, kurios buvo perjuostos popierine juosta. Tuomet jie V. K. įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«no papirkimÄ , bet V. K. į jų įspėjimÄ nesureagavo ir iÅ¡ savo rankinės iÅ¡traukė vienÄ pinigų pakuotę. Toje pakuotėje buvo 50,00 litų nominalo kupiÅ«ros. Tada V. K. jų paklausė, ar jiems užteks po pora tÅ«kstančių kiekvienam. Klausdamas ar jiems užteks po pora tÅ«kstančių, V.

K. pinigų pakuotę laikė savo rankoje ir jÄ iÅ¡tiesė į jų pusę. Jie pinigų atsisakė, tada V. K. pinigus padėjo atgal į savo rankinę. Pinigus pasidėjęs į rankinę, Å¡is bandydamas juos papirkti, ir toliau jiems žodžiais siÅ«lė pinigus. Apie tokius V. K. veiksmus buvo praneÅ¡ta Å venčionių rajono PK OVP. Atvykus patrulių bÅ«rio pareigÅ«nams, V. K. buvo nustatytas vidutinis (2,35 promilės) girtumo laipsnis, po to jis administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui bei procesinių veiksmų atlikimui tarnybiniu automobiliu „Mitsubischi Pajero Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į Å venčionių rajono PK.

Per tÄ laikÄ , kol jie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki Å venčionių rajono PK (apie 10 minučių), V. K. jiems vis bandė įsiÅ«lyti pinigus už tai, kad jie jo nevežtų į komisariatÄ ir, kad nebÅ«tų įformintas jo pažeidimas. Nors V. K. buvo neblaivus, jo kalba buvo suprantama, iÅ¡ jo žodžių buvo galima aiÅ¡kiai suprasti, kad jis bando juos papirkti. Liudytojas S. K. paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ metus su kitais dviem pareigÅ«nais dirbo (duomenys neskelbtini) kaime. Važiuodami automobiliu pamatė, kaip staiga nusuko automobilis, todėl nusprendė jį patikrinti ir įjungė Å¡vyturėlius, važiavo iÅ¡Â paskos to automobilio, kuris nusuko į kiemÄ .

Tada jie pamatė, kaip iÅ¡ automobilio traukiasi vairuotojas, jis ėjo link Å«kinio pastato. MinėtÄ vairuotojÄ sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį, pranešė budėtojui. Belaukiant atvykstančių patrulių, kaltinamasis siÅ«lė susitarti, kad jo nebaustų, vėliau sėdėdamas tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje, kaltinamasis iÅ¡ savo rankinės buvo iÅ¡traukęs pinigus, suriÅ¡tus juostele, siÅ«lė kiekvienam iÅ¡ trijų pareigÅ«nų po 2000,00 Lt kyšį, buvo įspėtas dėl atsakomybės už papirkimÄ , bet toliau tęsė savo veiksmus.

Patruliai įformino pažeidimÄ , o jų ekipažas pristatė vairuotojÄ Ä¯ komisariatÄ . Apie tai, kad buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas, buvo praneÅ¡ta budėtojui, todėl atvykęs patrulių ekipažas, nustatė vairuotojo neblaivumÄ . Buvo suraÅ¡yti du tarnybiniai praneÅ¡imai - vienas dėl KET pažeidimo, o kitas prie baudžiamosios bylos. PareigÅ«nas G. jau nedirba komisariate, teko nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io pareigÅ«no vaiko, tačiau tai jokios įtakos dėl V. K. sustabdymo neturėjo.

Budėtojui iÅ¡ karto buvo praneÅ¡ta ir dėl vairuotojo neblaivumo ir dėl siÅ«lomo kyÅ¡io. Kaltinamasis sukdamas į kairę, neparodė posÅ«kio, todėl buvo sustabdytas. Ä® komisariatÄ jį pristatė dėl siÅ«lyto kyÅ¡io.Liudytojas A. L. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus aukščiau minėtiems parodymus bei papildė, kad vadovautis reikia tarnybiniu praneÅ¡imu, kuris yra platesnis dėl baudžiamosios bylos, komisariate yra susiklosčiusi praktika, kad dėl KET pažeidimo raÅ¡omas siauresnis praneÅ¡imas, kiek tai susiję su administracine atsakomybe.

Kai atvažiavę patruliai nustatė girtumÄ , tai jie liko laukti “vežimėlio“, reikėjo saugojimui pristatyti vairuotojo automobilį, o kaltinamasis buvo pristatytas į komisariatÄ , nes jis be perstojo siÅ«lė kyšį, sakydamas - “baikit, niekas nesužinos“, tačiau policijos pareigÅ«nai laikėsi savo pozicijos, kaltinamajam buvo pasakyta pakartotinai, kad tokie jo veiksmai neteisėti.Nurodytų pareigÅ«nų parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu. Juos patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga.

Duomenų, kad liudytojai turėtų pagrindÄ apkalbėti nuteistÄ jį nenustatyta, juo labiau, kad parodymai teisme buvo duodami prisiekus ir supažindinus juos su už melagingų parodymų davimÄ gresiančia baudžiamÄ ja atsakomybe. Nurodytų liudytojų parodymai visiÅ¡kai paneigia apelianto teiginius, neva teisminio bylos nagrinėjimo metu jie neigė pranešę budėtojams apie siÅ«lomÄ kyšį. Akcentuotina ir tai, kad liudytojai teisme parodymus davė praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo įvykio, taigi natÅ«ralu, kad dėl tam tikrų neesminių įvykio detalių galėjo sÄ Å¾iningai suklysti, jų tiksliai neprisiminti.

Vis dėlto, tai nesudaro pagrindo jais netikėti. Pažymėtina, kad apklausiami teisme, liudytojai I. K. ir V. J. apibÅ«dino priežastis, kodėl savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nenurodė apie V. K. siÅ«lymÄ duoti kyšį ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti. Visų pirma, kyÅ¡is Å¡iems pareigÅ«nams nebuvo siÅ«lytas. Antra, minėti pareigÅ«nai į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Taigi, minėtos aplinkybės niekaip nepatvirtina nuteistojo nekaltumo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nebuvo iÅ¡imti pareigÅ«nams kaip kyÅ¡is siÅ«lyti  6000,00 Lt, tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų ir tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 1-3) matyti, kad nuteistasis Å¡ių pinigų pareigÅ«nams nepadavė, tačiau žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ duoti visiems trims pareigÅ«nams po pora tÅ«kstančių, kas sumoje ir sudaro 6000,00 Lt kyšį.

Nurodyta suma, nuo apelianto turėtų 50 000,00 Lt atskirta nebuvo, taigi ir negalėjo būti išimta, tačiau veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. tai įtakos neturi, nes, kaip jau buvo minėta, kyšio pasiūlymas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, veiksmais ir t. t. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-48/2009).

Baigtu nusikaltimu laikomi ir tie atvejai, kai paperkamas asmuo atsisako paimti kyšį, o kyÅ¡io davėjas kyšį atsiima.Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra padarytos, remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra ta, kad turi bÅ«ti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma (kasacinės bylos Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui bei pagrindu jį išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.

Dėl to Å¡ioje dalyje Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio  28 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu. Dėl Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis, be praÅ¡ymo iÅ¡teisinti jį pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d., taip pat formuluoja praÅ¡ymÄ nutraukti jam bylÄ Å¡ioje dalyje, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p., nes ikiteisminis tyrimas pagal minėtus Lietuvos Respublikos BK straipsnius jo atžvilgiu buvo pradėtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 167 str. 2 d. nuostatas – nesant nukentėjusiojo skundo ar prokuroro reikalavimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. Jei minėtos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų ar nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ių veikų turi bÅ«ti pradėtas prokuroro reikalavimu (Lietuvos Respublikos BPK 167 str. 1, 2, 4 dalys).

Baudžiamajame įstatyme taip pat imperatyviai nurodyta, kad už Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir 3 d. nurodytas veikas kaltininkas atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas arba prokuroro reikalavimas (Lietuvos Respublikos BK 183 str. 5 d.). Jei nėra nukentėjusiojo skundo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ , baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad sisteminis, istorinis, loginis, gramatinis pirmiau nurodytų baudžiamojo proceso nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (bei kitus Lietuvos Respublikos BPK 167 str. 1 d. nurodytus straipsnius) pradžios turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiÅ¡kime.

Tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nustatoma, jog įtariamojo veikoje yra ir tokios nusikalstamos veikos, dėl kurios tyrimas daromas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , ar prokuroro reikalavimÄ , požymių, jeigu ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, jis turi kreiptis į nukentėjusįjį ar jo teisėtÄ atstovÄ , pasiÅ«lydamas jiems pateikti reikiamÄ skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ , ir apie susidariusiÄ padėtį informuoti prokurorÄ , kuris turėtų nuspręsti, ar pateiks reikalavimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Jei ikiteisminį tyrimÄ atlieka prokuroras, jis turi kreiptis į nukentėjusįjį ar jo teisėtÄ atstovÄ , pasiÅ«lydamas jiems pateikti reikiamÄ skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ , arba pareikÅ¡ti reikalavimÄ . Nuo paaiÅ¡kėjimo, kad byloje procesas galimas tik įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 167 str. 1 d., 2 d. bei, nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.   183 str. 1 d. reikalavimus, momento iki reikiamo skundo, pareiÅ¡kimo ar reikalavimo gavimo, jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai negali bÅ«ti atliekami.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį V. K. atžvilgiu dalyje dėl Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, į nurodytas aplinkybes nesigilino, nuosprendyje jų neanalizavo, dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė ir neįvertino, nors jos turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę baudžiamojo proceso baigčiai.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.

Jis pradėtas prokurorės Irinos Kurilo pavedimu (b. l. 4). 2013 m. lapkričio 16 d. V. K. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatytÄ veikÄ (b. l. 50). Ant 2013 m. sausio 21 d., ant 2012 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininko praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ yra prokurorės Irinos Kurilo rezoliucija tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos 227 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., 22 str. 1 d. (b. l. 4).

Atitinkamai,    2013 m. sausio 28 d. V. K. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. (b. l. 52). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje 2013 m. sausio 31 d. suraÅ¡ytas pavedimas atlikti BPK 218 str. 1 d. ir 2 d. numatytus veiksmus, t. y. paskelbti įtariamajam, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir 183 str.

    1 d., 22 str. 1 d. (b. l. 70). 2013 m. vasario 5 d. suraÅ¡ytas paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ protokolas (b. l.

73) ir 2013 m. vasario 26 d. V. K. įteiktas kaltinamasis aktas (b. l. 83). Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ formos (t. y. kokiu procesiniu dokumentu prokuroras gali (privalo) iÅ¡reikÅ¡ti reikalavimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ ), tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bendrÄ ja prasme prokuroro reikalavimas reiÅ¡kia valinį sprendimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2011, 2K-191/2013). Be to, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymu Nr. I-110 patvirtintose Rekomendacijose dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (toliau – Rekomendacijos), nustatančiose reikalavimus, kuriais turi bÅ«ti vadovaujamasi prokuratÅ«roje ir ikiteisminio tyrimo įstaigose pradedant ikiteisminį tyrimÄ , prokuroro reikalavimas apibrėžiamas kaip prokuroro sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Lietuvos Respublikos BPK 167 str. 1 d. ir 4 d., Lietuvos Respublikos BK 407 str. nurodytų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikos BPK 167 str.

   2 d. ir 409 str. 1 d. nustatytais atvejais, kuris gali būti išreiškiamas rezoliucija arba atskiru rašytiniu dokumentu ar nutarimu. Esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui, ikiteisminis tyrimas pradedamas bendra tvarka – užrašoma rezoliucija (1, 5, 33 p.). Rekomendacijose taip pat yra nustatyta tokio atskiro rašytinio dokumento (prokuroro reikalavimo) forma, iš kurios matyti, kad jame turi būti nurodyti motyvai ir priežastys, dėl kurių prokuroro reikalavimu turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Tačiau nagrinėjamos bylos medžiagoje tokio dokumento nėra, taip pat nėra prokuroro reikalavimo, iÅ¡reikÅ¡to bent jau rezoliucija, pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ant 2013 m. sausio 21 d., ant 2012 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininko praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ esanti prokurorės Irinos Kurilo rezoliucija tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos 227 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., 22 str. 1 d. negali bÅ«ti prilyginta reikalavimui pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes neatitinka nei teisės aktuose numatytos formos, nei turinio.

Tam, kad ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 183 str. 1 d. galėtų būti tęsiamas, jis, visų pirma, turėjo būti pradėtas.Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant ar nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę, tai turi būti sietina ne su kuriuo nors vienu nusikalstamos veikos požymiu ar keliais iš jų (pvz., su nukentėjusiojo pareigomis ar socialiniu statusu, nusikalstamos veikos sukeltu atgarsiu visuomenėje), bet su įvairiais nusikalstamos veikos požymiais ir įvairiomis jos padarymo aplinkybėmis.

Sprendžiant, ar nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę, kiekvienu atveju būtina įvertinti, kokie padariniai visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai galėtų atsirasti, jeigu dėl šios veikos ir dėl kitų analogiškų veikų baudžiamasis procesas nebūtų pradėtas (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. birželio 15 d. nutarimai). Paminėtina, kad joks civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, galimai nuo Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nukentėję asmenys byloje nenustatyti.

Taigi, kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, net nėra pagrindo konstatuoti, kad nusikalstamos veikos iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡ioje byloje turi visuomeninę reikÅ¡mę.Konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu dėl galimai padarytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos pradėtas, nesant nukentėjusiojo asmens skundo, jo teisėto atstovo praneÅ¡imo ar prokuroro reikalavimo. Å ioje byloje iÅ¡ esmės pažeistos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., BPK 167 str. 1, 2, 4 dalių nuostatos, todėl yra Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p. nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, taigi, dėl apelianto kaltės, padarius Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kolegija nepasisakys.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl V. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. naikintinas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p., baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p., 326 str. 1 d. 1 p.,   2 p., 327 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a : nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendį dalyje dėl V.

K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 1 d. panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies nuostatÄ dėl paskirtų bausmių subendrinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.     1 d., 4 d. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                           ArÅ«nas Kisielius Daiva Pranytė-Zalieckienė