5136e71b-ed22-42cc-bccc-d632cfe8e2ca · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-149-366/2012                                                                Proceso Nr. 4-26-3-00478-2011-8                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 44.          (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. balandžio 3 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. L. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas S. L. skundas – panaikintas administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-3(R-518) ir byla perduota Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui, N U S T A T Ė :S. L. 2011-07-15 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 110 str. 5 d. pažeidimo už tai, kad 2011-07-06 vakare, tiksliai nenustatytu laiku nutrÅ«kęs nuo grandinės S. L. priklausantis Å¡uo atbėgo į (duomenys neskelbtini) namo teritorijÄ , įkando V.

Å . į kairę rankÄ . Kadangi S. L. neužtikrino tinkamos Å¡uns priežiÅ«ros tuo pažeidė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu TS-188 patvirtintų GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros KupiÅ¡kio rajone taisyklių III dalies 37 p. (toliau Taisyklės) reikalavimus. Administracinė komisija prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimu už ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ S. L. paskyrė 500 litų baudÄ .Skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartimi iÅ¡ dalies patenkintas S. L. skundas – panaikintas administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-3(R-518) ir byla perduota Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.S. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-3(R-518) ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Mano, jog nėra pagrindo tirti aplinkybių dėl to, ar S. L. veikoje nėra BK 139 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, kadangi ji – S. L. dėl neatsargumo nesužalojo kito asmens. Be to, už BK 139 str. 1 d. numatytÄ veikÄ atsako asmuo tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas, prokuroro reikalavimas. Nukentėjusiosios skundo privataus kaltinimo tvarka nėra. Teigia, kad nesant pažeidėjos kaltę, padarius pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų, administracinės byla turėjo bÅ«ti nutraukta, o nutarimas, kuriuo S. L. yra nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d., panaikintas.

Pažymi, kad specialisto iÅ¡vada Nr. G 846/11(05) pateikta tik teisme, priimant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ji pateikta nebuvo, todėl aplinkybės apie sveikatos sutrikdymo mastÄ ir sunkumÄ nebuvo žinomos. Teigia, kad kyla pagrįstų abejonių, kodėl nukentėjusioji dėl specialisto iÅ¡vados atlikimo kreipėsi daugiau kaip po mėnesio laiko, skaičiuojant nuo fiksuotos įvykio datos. Mano, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodytos įvykio aplinkybės, kurias iÅ¡dėstė nukentėjusioji, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jos Å¡uo padarė iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimus nukentėjusiajai.

Pažymi, jog įrodymų apie tai, kad sužalojimus nukentėjusiajai padarė jos Å¡uo, byloje nėra. Aplinkybės, susijusios su įvykio vietos tyrimu, Å¡uns nutrÅ«kimu, byloje nenustatytos ir Å¡ioje dalyje ji sutinka su teismo iÅ¡vada, jog tiriant administracinę bylÄ nenustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės. Å ios iÅ¡vados pagrindu administracinė byla nutrauktina, bet ne perduotina tirti iÅ¡ naujo.KupiÅ¡kio rajono savivaldybė atsiliepimu į S. L. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad teismas teisingai vertino aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo.V. Å . atsiliepimu į S. L. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymi, kad byloje nėra nustatyta įvykio vieta, nepadaryta įvykio vietos apžiÅ«ra, neatliktas jos ir S. L. parodymų patikrinimas įvykio vietoje, neatlikta akistata, siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jos ir S. L. parodymų, todėl mano, kad Å¡iuos procesinius veiksmus atlikti bÅ«tina, tam, kad bÅ«tų įstatymų nustatyta tvarka užfiksuotos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nurodo, kad dėl įvykio ji kreipėsi į policijos komisariatÄ 2011-07-10, į jos pareiÅ¡kimÄ buvo atsakyta, kad S. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį ir kad surinkta medžiaga iÅ¡siųsta KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai. 2011-07-25 ji pakartotinai kreipėsi į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, nes dėl nesuprantamų priežasčių iki tol nebuvo apklausta ir nusiųsta pas teismo medicinos ekspertÄ dėl sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo.

Jai raÅ¡tu buvo paaiÅ¡kinta, kad S. L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn nėra pagrindo, o dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ . Dėl to į Panevėžį pas teismo medicinos ekspertus ji kreipėsi pati 2011-08-10. Nurodo, kad iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad medicinos dokumentų tyrimas pradėtas 2011-08-16, o baigtas 2011-08-25. Taip pat pažymi, kad specialisto iÅ¡vados administracinei komisijai nepateikė, nes iÅ¡ policijos komisariato atsakymų į suprato, kad visus dokumentus parengė komisariatas, o Å¡is dokumentas visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės priimant sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nurodo, kad administracinės komisijos posėdyje advokatas jos interesų neatstovavo, todėl ji daug ko nesuprato, dėl Å¡ių priežasčių specialisto iÅ¡vada buvo pateikta tik apylinkės teisme jos gynėjo iniciatyva.Apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei byloje esančiÄ medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o byloje esančių duomenų analizė, teismo nuomone, nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui.Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – S. L. neprisipažįsta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, o teismui pateiktieji duomenys nėra pakankami ir yra prieÅ¡taraujantys, apylinkės teismas, neturėdamas kitos iÅ¡eities, teisingai nutarė grÄ Å¾inti bylÄ tyrimui papildyti, konstatuojant, jog neatlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai nustatant faktines inkriminuoto nusižengimo aplinkybes, paneigiant S. L. gynybos versijÄ .

Vien nukentėjusiosios V. Å . parodymai apie Å¡uns įkandimÄ neduoda savaime pagrindo teigti, jog nukentėjusiÄ jÄ sužalojo bÅ«tent S. L. Å¡uo. Teismo manymu, neiÅ¡siaiÅ¡kinus tokių reikÅ¡mingų aplinkybių kaip: tiksli įvykio vieta, nukentėjusiosios apibÅ«dinto Å¡uns atitikimas S. L. Å¡uniui ir pastarojo nutrÅ«kimo bei patekimo į S. L. kiemÄ galimybės, nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybės bei padarytos žalos nustatymas ir kt., tai yra nenustačius visumos faktinių inkriminuoto nusižengimo aplinkybių – nėra pagrindo raÅ¡yti asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Taip pat atkreiptinas tyrimÄ vykdančio pareigÅ«no dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymais yra ne bet kokie duomenys, o tik nurodyti ATPK 256 straipsnyje, ir jie turi bÅ«ti nustatyti tokiomis priemonėmis, kaip nurodyta Å¡io straipsnio antroje dalyje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A :KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistÄ ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Sigitas Bagdonavičius