513482f4-c8ac-423c-86ea-8553f4239ae9 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                          Civilinės bylos Nr. 2S-468-513/2016Teisėja Dalė Žukauskienė                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00303-2016-6 (S)                    Procesinio sprendimo kategorijos:                     3.4.4.11; 3.5.1.4; 3.3.2.4                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (apeliantė) L.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui G. J. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2016-01-13 skundu prašė antstolio 50 proc. sumažinti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00660. Argumentavo, jog jos (skolininkės) turtinė padėtis sunki, ji dirba (duomenys neskelbtini) 0,3 etato, darbo užmokestis – 100 Eur per mėnesį.

Bendro Å«kio su sutuoktiniu J. Å . neveda. Antstolis 2016-01-15 priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-16-897, juo atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir skolininkės skundo netenkino. PareiÅ¡kėjos skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-14 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Motyvavo, jog CPK 510 str. 2 d. nustatytu reguliavimu (skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo) ir nustatęs bei įvertinęs aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja nepateikė skundo antstoliui, kurio veiksmus skundžia, o kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , nusprendė, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir skundÄ atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, jog su skundu ji turėtų kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia, t. y. skundÄ pateikti antstoliui G. J. (kontoros adresas Tiltų g. 24, Klaipėdos m.).Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Argumentuoja, jog Å¡iuo atveju kreipėsi į antstolį ir pirmosios instancijos teismÄ tuo pačiu metu, taigi termino nepraleido. Be to, antstolio 2016-01-15 patvarkymas Nr. 3.5.-16-897 dėl pareiÅ¡kėjos skundo patvirtina, jog antstolis iÅ¡nagrinėjo jos skundÄ , nurodė, jog Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra iÅ¡ieÅ¡kotojo ar vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos pateiktas antstoliui vykdyti ir antstolio patvarkymu priimtas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 586 str., 587 str. 1 p., 651 str.). Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00660 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis 2014-05-15 patvarkymu priėmė vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-03-19 sprendimÄ Nr. (23.31-08)320A-31325 dėl 987,18 Lt (285,91 Eur) mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.CPK 510 str. 2 d. reglamentuota, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).IÅ¡analizavęs vykdomosios bylos medžiagÄ , apeliantės argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį (2016-01-14), dar neturėjo duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėja laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos – skundė antstolio veiksmus, t. y. 2016-01-13 pateikė skundÄ antstoliui dėl ginčo vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo (vykdomosios bylos Nr. 0091/14/00660, l.

89) ir 2016-01-15 patvarkymu Nr. 3.5.-16-897 antstolis atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir skolininkės skundo netenkino (vykdomosios bylos Nr. 0091/14/00660, l. 91). Taigi, nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundÄ CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, tačiau ginčas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai. Byloje nustatyta ir įrodyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00660 vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos 2015-10-22 patvarkymu, kuris tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas skolininkei ir jai asmeniÅ¡kai įteiktas 2015-10-27 (vykdomosios bylos Nr. 0091/14/00660, l. 78, 79, 80).

Taigi skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja turėjo paduoti iki 2015-11-17, o skundÄ padavė 2016-01-13, t. y. žymiai praleidus CPK 512 str. nustatytÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Be to, pareiÅ¡kėja antstolio bei teismo neprašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir termino praleidimo priežastis pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 185 str.).Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartimi ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės teisingai, todėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj