5131df45-7d0a-4df2-9e92-285e1ec2db4e · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-768-312/2012                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                         2.9.6; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei,pareiškėjo atstovui advokatui Rimantui Talačkai,viešame teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjo R.

P. skundÄ dėl Vilniaus miesto    1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria buvo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo R. P. privataus kaltinimo skundÄ dėl J. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir nuspręsta jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, n u s t a t ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 407 str. nustatyta tvarka buvo gautas pareiÅ¡kėjo privataus kaltinimo skundas, kuriuo praÅ¡oma pradėti baudžiamÄ jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti J.

B., gimusiÄ 1986 metais, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baudžiamojon atsakomybėn už įžeidžiančių ir žeminančių SMS žinučių siuntinėjimÄ bei interneto puslapyje patalpintÄ tikrovės neatitinkantį prasimanymÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti minėtÄ pareiÅ¡kėjo R. P. privataus kaltinimo skundÄ ir nusprendė jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjo privataus kaltinimo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė konkretaus baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už J. B. padarytÄ veikÄ , o nusikalstamos veikos objektyvių požymių apraÅ¡ymas, nurodant tik telefonu gautų žinučių ir interneto puslapyje patalpinto skelbimo turinį, yra akivaizdžiai nepakankamas, neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus, kad leistų teismui tinkamai kvalifikuoti nusikalstama veika kaltinamo asmens veikÄ , pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį už Å¡iÄ veikÄ atsakomybę.Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo      17 d. nutartį, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .

Skunde aukštesnės instancijos teismui nurodoma, kad privataus kaltinimo skundas pilnumoje atitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, nes paduotas raštu, jame nurodytas teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas, be to, skunde nurodytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės - vieta, laikas ir kitos esminės bylos aplinkybės (pareiškėjo gyvenamosios vietos laiptinė, automobilis, mobiliųjų telefonų numeriai, skelbimas internete ir kt.). Be to, skunde yra pateikti duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes (telefonu siųstos žinutės, skelbimas internete, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, prokurorų nutartys).Skunde taip pat yra nurodyti nukentėjusio, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad bylÄ nagrinėti teisme trukdo tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , tačiau Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnyje toks reikalavimas nenumatytas. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, iÅ¡ jo privataus kaltinimo skundo turinio ir prie skundo pridėtų duomenų galima suprasti kokia veikÄ padarė J. B..Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti.Skundas tenkintinasPrivataus kaltinimo bylų procesas yra specifinė baudžiamojo proceso rÅ«Å¡is, kai kaltinimÄ vykdo nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas.

Å ios kategorijos bylose nukentėjusiojo skundas (atstovo pareiÅ¡kimas) atlieka kaltinamojo akto funkcijÄ , nes juo pradedamas privataus kaltinimo bylų procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos. Todėl Å¡iam procesiniam dokumentui keliami didesni formalÅ«s reikalavimai nei kreipimuisi bylose, kuriose atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis turi bÅ«ti suraÅ¡ytas griežtai laikantis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. įtvirtintų reikalavimų. Nukentėjusysis atlieka kaltintojo pareigÄ ir privalo įrodyti visus nusikalstamos veikos požymius ir jos padarymo aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. nustatyta, jog nukentėjusiojo skunde (atstovo pareiÅ¡kime), visų pirma, turi bÅ«ti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, o taip pat pateikti duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes. AukÅ¡tesnės instancijos tesimo vertinimu, pareiÅ¡kėjas laikėsi minėtų reikalavimų. Jo privataus kaltinimo skunde yra nurodytos datos, kada buvo gautos žeminančio ir įžeidžiančio pobÅ«džio žinutės bei kada buvo patalpinta pareiÅ¡kėjÄ Å¾eminanti ir tikrovės neatitinkanti informacija internete.

Nusikalstamos veikos padariniai skunde taip pat nurodyti. Pateiktas tiek žinučių, tiek informacijos internete turinys bei kiti kaltinimÄ pagrindžiantys dokumentai ir informacija. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos BPK 412 str. nėra numatytas reikalavimas, kad nukentėjusysis skunde nurodytų veikos, kuria kaltinamas asmuo, kvalifikacijÄ ,    t. y. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) specialiosios dalies straipsnį ar dalį. BÅ«tent teisėjas, įvertinęs skunde apraÅ¡ytas aplinkybes, pats nustato nusikalstamos veikos požymius ir inkriminuoja kaltinamajam reikiamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Taigi, skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytas reikalavimas pareiškėjui savo privataus kaltinimo skunde nurodyti ir konkretų Lietuvos Respublikos BK straipsnį yra laikytinas pertekliniu.Pažymėtina ir tai, kad vertinant, ar pareiškėjo privataus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimus, turi būti vadovaujamasi ir protingumo kriterijumi. Jeigu skundo forma ir teiginių dėstymo metodika nėra nepriekaištinga, tačiau šiaip ar taip turinio esmė yra išdėstyta, iš skundo galima suprasti, kokia nusikalstama veika buvo padaryta bei kokiais duomenimis ji patvirtinama, nukentėjusiojo skundas turėtų būti priimamas.

Akivaizdu, kad žemesnės instancijos teismas nesivadovavo minėtu kriterijumi, iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjo skundui perteklinius įstatyme nenumatytus reikalavimus ir tai lėmė nepagrįstos nutarties pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priėmimÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti R.

P. skundÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė