512faf29-c3e8-48d8-a31f-bc234ac2ca2a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-234-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16171-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;1.1.8.8.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.19.3.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å treimikytei,kaltinamajam E. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (laikinai gyvena adresu (duomenys neskelbtini)), teistas:1) 2007-07-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) 2008-01-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;3) 2008-06-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;4) 2008-08-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams;5) 2009-01-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų; 2009-12-11 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę;6) 2010-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 30 MGL (3900 litų) bauda;7) 2014-07-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 641 str., laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2010-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 30 MGL (3900 litų) bauda; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2015-03-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 2014-07-04 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2016-07-19 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę, teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis E. J. davė kyšį valstybės tarnautojams siekdamas jų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent 2017 m. balandžio 4 d. 19.15 val.

Alytuje, Santaikos gatvėje, netoli pastato Nr. 34B, kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie sustabdyto A. A. automobilio „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjusiam valstybės tarnautojui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. L. į rankas davė 100 eurų kyšį, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jo draugui A.

A. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinį nusižengimÄ .Kaltinamasis E. J. teisme kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2017-04-04 jis važiavo kaip keleivis draugo A. A. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“. Jie vyko į Mažeikius. Važiavo iÅ¡ Å vedijos, buvo dvi paras nemiegoję, pavargę, be to, kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs alaus, jautėsi apsvaigęs. Važiuojant pro Alytaus miestÄ , jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir tada paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas A.

A. neturi Lietuvoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo, jis turėjo tik Å¡vediÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , bet ir jo su savimi nebuvo pasiėmęs. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų žodžių kaltinamasis suprato, kad vairuotojui bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Kaltinamasis, norėdamas, kad jo draugas iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės ir kad pareigÅ«nai juos greičiau paleistų, pasiÅ«lė Å¡alia automobilio stovėjusiam policijos pareigÅ«nui susitarti ir tai siÅ«lydamas padavė jam į rankas du 50 Eur nominalo banknotus, po ko policijos pareigÅ«nai jį sulaikė.

Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė suvokęs, kad pasielgė labai neatsakingai, dėl to kremtasi, savo elgesį vertina labai neigiamai.Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. J. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir teisme (b. l. 51–52, 54).Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebÅ«tų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Kaltinamojo E. J. kaltę, be jo paties paaiÅ¡kinimų, patvirtina bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau aptarti duomenys.Alytaus apskrities VPK tyrėjo A.

B. 2017-04-04 tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2017-04-04 apie 19.15 val. Alytaus m., Santaikos g., automobilio „Mercedes Benz“ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis E. J. davė 100 eurų kyšį policijos pareigūnams D. L. ir K. K. už tai, kad automobilio vairuotojui A. A., kuris vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nebūtų surašytas protokolas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo; E. J. nustatytas 1,58 prom. girtumas (b. l. 1).Alytaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio D.

L. 2017-04-04 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl duoto kyÅ¡io nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis E. J. davė jam kyšį – dvi kupiÅ«ras po 50 eurų už tai, kad automobilio vairuotojui A. A. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės (b. l. 8).Alytaus apskrities VPK vyriausiosios patrulės K. K. 2017-04-04 tarnybiniu praneÅ¡imu fiksuota, kad automobilio „Mercedes Benz S320“ keleivis E. J. policijos pareigÅ«nui D.

L. davė 100 eurų kyšį (b. l. 12).Iš Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymų, patvirtintų Alytaus apskrities VPK viršininko 2015-01-30 įsakymu Nr. 52-V-32 ir 2015-12-28 įsakymu Nr. 52-V-576 matyti, kad Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas, į jo funkcijas, be kitų pareigų, įeina eismo priežiūra, teisės pažeidimų prevencija, užkardinimas, Kelių eismo taisyklių pažeidimų išaiškinimas, administracinių nusižengimų protokolų surašymas (b. l. 9–11, 13–15).Pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliai D.

L. ir K. K. 2017-04-04 ėjo tarnybÄ (b. l. 16, 17–19).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas Alytaus mieste, Santaikos gatvėje, Å¡alikelėje prie pastato Nr. 34B, stovintis policijos tarnybinis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone, prie pavarų perjungimo svirties, rasti du 50 eurų nominalo banknotai (b. l. 20–28).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad policijos pareigÅ«nas D. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui kompaktinį diskÄ su vaizdo registratoriaus filmuota medžiaga (b. l. 33–36).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad policijos pareigÅ«no D.

L. pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2017-04-04 19.11 val. policijos pareigÅ«nai sustabdo tamsios spalvos lengvÄ jį automobilį, pareigÅ«nas bendrauja su vairuotoju; 19.19 val. pareigÅ«nas pasilenkia prie sustabdyto automobilio priekinio keleivio pusės lango, po to eina prie policijos tarnybinio automobilio ir 19.19.46 val. pareigÅ«nas parodo dvi kupiÅ«ras, po to radijo ryÅ¡iu praneÅ¡a policijos budėtojui apie duotÄ kyšį (b. l. 37–38).Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. L. parodė, kad 2017-04-04 su vyr. patrule K.

K. dirbo ekipaže ,,Punia 1817“. Apie 19.15 val. Alytaus m., Santaikos g. pastebėjo važiuojantį automobilį „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , todėl sustabdė šį automobilį ties garažais, esančiais Santaikos g., ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Automobilio vairuotojas A. A. pasakė, kad jis neturi Lietuvoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo, tačiau aiÅ¡kino namuose turintis Å vedijoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Liudytojui pastebėjus, kad to patikrinti jis negali, automobilio keleivis, sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – E. J., pasiÅ«lė jam susitarti, kad jis nesuraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolo. D. L. paaiÅ¡kino, kad tai neteisėta, už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jam grįžus į tarnybinį automobilį ir sutikrinus duomenų bazes, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavęs A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tada jis nuėjo prie sustabdyto automobilio „Mercedes Benz“ ir pasakė vairuotojui, kad jis nuÅ¡alinamas nuo automobilio vairavimo, pasiÅ«lė susirasti kitÄ vairuotojÄ , kuris galėtų vairuoti automobilį.

Jam stovint prie vairuotojo, keleivis E. J. pro atidarytÄ langÄ pakvietė jį prieiti ir sakydamas, kad tai yra atlygis už nesuraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , padavė jam dvi 50 eurų nominalo kupiÅ«ras. D. L. suprato, kad jam davė kyšį, apie tai jis informavo Alytaus apskrities VPK budėtojÄ . Vairuotojas A. A. ir keleivis E. J. buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , kur vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti (b. l. 41–42).Liudytoju apklaustas A.

A. parodė, kad 2017-04-04 vakare vairavo draugui priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ ir važiavo pro Alytaus miestÄ . Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo ir negalėjo vairuoti, bet kitos iÅ¡eities nebuvo, nes prieÅ¡ tai automobilį vairavęs E. J. iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų ir nesugebėjo vairuoti, todėl vairavo A. A., kuris buvo blaivus. Jie automobiliu grįždinėjo iÅ¡ Å vedijos, važiavo namo į Mažeikius. Alytaus mieste juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Priėjęs pareigÅ«nas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei kitus reikiamus automobilio dokumentus. A. A. pateikė tik savo asmens tapatybės kortelę. Policijos pareigÅ«nas nuėjo iki tarnybinio automobilio, po to grįžęs paprašė ir kitų, automobilyje sėdėjusių asmenų, dokumentų, taip pat nurodė visiems iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir iÅ¡kraustyti iÅ¡ kiÅ¡enių turimus daiktus. Netrukus atvyko daugiau policijos pareigÅ«nų ekipažų ir juos sulaikė. Liudytojas negirdėjo, kad automobilyje sėdėjęs E. J. bÅ«tų siÅ«lęs pareigÅ«nui susitarti ir nematė, kad E. J. bÅ«tų davęs pareigÅ«nui kyšį (b. l. 44–45).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas E. J. padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (papirkimÄ ) yra pagrįstas ir įrodytas.Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi, įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyÅ¡io nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigÅ«no pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigÅ«nams. Taigi, policijos pareigÅ«nai laikytini valstybės tarnautojais, už kurių papirkimÄ kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnį.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. J. paaiÅ¡kinimais, liudytojo D.

L. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, daiktiniais įrodymais, rašytiniais dokumentais nustatyta, kad kaltinamasis E. J., siekdamas policijos pareigūno D. L. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnas nevykdytų jam pavestų funkcijų ir nesurašytų transporto priemonės „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. A. administracinio nusižengimo protokolo už tai, kad šis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (atsakomybė už tai numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnyje), tiesiogiai davė policijos pareigūnui D.

L. 100 eurų dydžio, t. y. didesnį negu 1 MGL vertės, bet mažesnį negu 250 MGL vertės, kyšį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis pripažino suvokęs, jog neteisėtai duoda pinigus policijos pareigÅ«nui už tai, kad pastarasis nevykdytų jam suteiktų įgaliojimų ir nefiksuotų A. A. padaryto administracinio nusižengimo. Kaltinamasis buvo pareigÅ«no įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimÄ , bet į tai nereagavo, veikė nusikalstamai ir norėjo taip veikti.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. J. veiksmuose yra visi BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, teismas atsižvelgia ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.Kaltinamasis E. J. padarė tyčinį nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, Å¡is nusikaltimas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis veikė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę.

E. J. padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ bÅ«damas prieÅ¡ tai septynis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taigi, Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kartu teismas įvertina ir tai, kad E. J. padarytas nusikaltimas nebuvo iÅ¡ anksto jo suplanuotas, mintis papirkti policijos pareigÅ«nÄ kaltinamajam kilo spontaniÅ¡kai, tam turėjo reikÅ¡mės kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio. E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme visiÅ¡kai pripažino kaltę, jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Ä® psichikos bei priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 128). Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, kyÅ¡io dydį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas ir teistumai neiÅ¡nykę, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kuri nustatytina didesnė nei už nusikaltimÄ Ä¯statymo numatyto areÅ¡to bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis.

Teismo vertinimu bÅ«tent areÅ¡to bausmė Å¡iuo atveju yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei bei yra tinkama realizuoti bausmės tikslus. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Byloje nustatyta, kad naujÄ nusikaltimÄ E. J. padarė neatlikęs bausmės pagal 2014-07-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. jis nėra savanoriÅ¡kai sumokėjęs 30 MGL dydžio (1129,00 Eur) baudos ir Å¡i bauda antstolio priverstinai neiÅ¡ieÅ¡kota (b. l. 150), todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su neatlikta baudos bausme, jas visiÅ¡kai sudedant.Bylos duomenimis kaltinamasis E. J. buvo laikinai sulaikytas 2017-04-04 19.15 val., paleistas 2017-04-06 10.00 val. (b. l. 47, 48).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikinas sulaikymas (2 paros) įskaitytinas į arešto bausmę.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 11259694) paėmimas (b. l. 56–57, 63–64) paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. dvi 50 eurų kupiūros, iš viso 100 eurų, priklausantys kaltinamajam E. J., konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pinigai 100 Eur sumoje pagal 2017-04-07 kvitÄ Nr. 013778 perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 31, 32). Kompaktinis diskas su vaizdo registratoriaus medžiaga (b. l.

36) paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. J. 50 parų areÅ¡to bausmę.Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 50 parų areÅ¡to bausmės pridėti visÄ pagal 2014-07-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktÄ 30 MGL dydžio baudos bausmę ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ ir 30 MGL dydžio (1129,00 Eur) baudÄ .Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti E. J. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2017-04-04 iki 2017-04-06 (dvi paras).Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam E. J. priklausančius pinigus – dvi 50 eurų kupiÅ«ras, iÅ¡ viso 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.Kompaktinį diskÄ su vaizdo registratoriaus įraÅ¡u palikti prie bylos.KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Danguolė Urbanavičienė