512f0954-bc89-4e75-a931-dbf8154db4fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                            Civilinė byla Nr. 2-1064/2013                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus akcinės bendrovės DNB bankas skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AG projektai“ kreditorių 2012 m. spalio 11 d. nutarimo 1.2. darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d. patvirtinimo“ panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1001-343/2013.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi UAB „AG projektai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“. 2012 m. spalio 11 d. įvyko BUAB “AG projektai” kreditorių susirinkimas, kuris 1.2 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo“ priėmė nutarimÄ : „Patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d.“.Kreditorius AB DNB bankas 2012 m. spalio 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su skundu atsakovui BUAB „AG projektai“, praÅ¡ydamas panaikinti 2012 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 1.2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d. patvirtinimo“.Skunde nurodė, kad skundžiamu nutarimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra nepagrįsta ir pažeidžia BUAB „AG projektai“ kreditorių interesus.

Byloje yra kilęs ginčas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, kuris iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas. Bankas padavė skundÄ dėl BUAB „AG projektai“ 2012 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, t. y. patvirtintas 50 000 Lt (be PVM) atlyginimas bankroto administratoriui ir 1 500 Lt (be mokesčių) atlyginimas buhalteriui, bei kitos administravimo iÅ¡laidos - pagal faktÄ . Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi banko skundas atmestas, tačiau Å¡i nutartis nėra įsiteisėjusi, nes dėl minėtos nutarties yra paduotas atskirasis skundas, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas.

Kreditoriaus teigimu, tai reiÅ¡kia, kad nėra įsigaliojusio ir vykdytino kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nuo 2012 m. gegužės 25 d. Pažymėjo, kad 2012 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje administratorius nurodė faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, tarp kurių – 6 000 Lt buhalteriui, 850 Lt advokatui. Atkreipė dėmesį, kad už administravimo paslaugas administratoriui yra mokamas atlyginimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismų praktikoje formuluojama nuostata, jog tuo atveju, kai administratorius, vykdydamas jam Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) nustatytas pareigas, naudojasi kitų asmenų paslaugomis, t. y. advokatų kontoros, buhalterines paslaugas teikiančios įmonės, Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas turėtų dengti pats bankroto administratorius.

Nagrinėjamu atveju advokato paslaugos buvo naudojamos atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ parengti, o atskirasis skundas susijęs iÅ¡imtinai su administratoriaus, o ne su jo administruojamos bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių turtinių interesų gynyba. Administratorius, po 2012 m. gegužės 25 d. patirdamas iÅ¡laidas bankroto procedÅ«rų vykdymui, taip pat apmokėdamas buhalterio ir advokato paslaugas, vadovavosi 2012 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nors minėtas nutarimas nėra įsigaliojęs. Å iais veiksmais administratorius pažeidė Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatÄ , pagal kuriÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo Å¡iomis iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

Dėl ataskaitiniu laikotarpiu atliktų neteisėtų administratoriaus veiksmų jo pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata negalėjo bÅ«ti patvirtinta: vien tai, kad administratorius naudoja bankrutuojančios įmonės lėšas administravimo iÅ¡laidų dengimui, sudaro pagrindÄ sÄ matos už 2012 m. gegužės 25 d. - 2012 m. spalio 11 d. laikotarpį netvirtinti. Å ių aplinkybių kreditoriai, balsavę už administratoriaus ataskaitos patvirtinimÄ , nevertino, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ , kuris pažeidžia kreditorių interesus, protingumo ir teisingumo principus.

  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi kreditoriaus AB DNB banko skundÄ atmetė ir priteisė BUAB „AG projektai“ iÅ¡ AB DNB banko 850 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti.Teismas atmesdamas kreditoriaus skundo argumentÄ , jog nėra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria atmestas banko skundas dėl 2012 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, pažymėjo, kad BUAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimas 2012 m. gegužės 25 d. nutarė patvirtinti 50 000 Lt plius PVM atlyginimÄ bankroto administratoriui už visÄ bankroto procesÄ , 1 500 Lt plius mokesčiai atlyginimÄ buhalteriui, kitas administravimo iÅ¡laidas – pagal faktÄ .

Tuo tarpu skundžiamu nutarimu buvo patvirtinta sÄ mata, į kuriÄ Ä¯eina tik patirtos faktinės įmonės iÅ¡laidos: užmokestis buhalteriui, iÅ¡laidos, susiję su iÅ¡mokomis, gautomis iÅ¡ Garantinio fondo, paÅ¡to iÅ¡laidos, turto vertinimo iÅ¡laidos, advokato paslaugų iÅ¡laidos, banko paslaugų apmokėjimas, t.y. iÅ¡laidos, dėl kurių konkrečių dydžių kreditorių susirinkimas nutarimo nebuvo priėmęs. Todėl, teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas turėjo teisę spręsti dėl konkrečių administravimo iÅ¡laidų pagal faktÄ patvirtinimo.

Teismas taip pat pažymėjo, jog Ä®BÄ® 23 straipsnio 1dalies 5 punktas imperatyviai nustato kreditorių susirinkimo pareigÄ tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti. Todėl, teismo vertinimu, įmonės kreditoriai turėjo teisę spręsti dėl konkrečių administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo. Nurodė, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2012 m. sausio 6 d.) praėjo metai, o pagal banko argumentus, kol nebus iÅ¡spęstas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kuri nėra visiÅ¡kai tiksli, patvirtinimo administravimo iÅ¡laidų klausimo, netgi to, kuris buvo neapsvarstytas 2012 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkime (dėl faktinių iÅ¡laidų patvirtinimo) kreditoriai negali svarstyti.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams ir pažeidžia kreditorių susirinkimo kompetencijÄ : administratorius metus laiko dirba naudodamas tik savo lėšas,o kreditoriai turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teismas pažymėjo, kad bankroto procesas turi vykti nenutrÅ«kstamai, o tam reikalingos lėšos. Ä®monė 2012 m. liepos 4 d. pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl bankroto procedÅ«ros turi bÅ«ti baigtos iki 2014 m. liepos 4 d. (Ä®BÄ® 33 str.).

Tai bÅ«tų neįmanoma, jeigu nuosekliai nebÅ«tų vykdomos, o dar blogiau - stabdomos bankroto procedÅ«ros.Dėl argumento, kad administratoriaus veiksmai naudojant įmonės lėšas administravimo iÅ¡laidoms apmokėti po 2012 m. gegužės 25 d. yra neteisėti, teismas pažymėjo, kad bankas nepateikė jokių įrodymų Å¡iam argumentui pagrįsti, o administratorius nurodė, kad visos administravimo iÅ¡laidos yra apmokėtos iÅ¡ administratoriaus lėšų, todėl šį argumentÄ teismas taip pat pripažino nepagrįstu.Teismas nustatė, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos: kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas laiku, jokių pažeidimų dėl jo suÅ¡aukimo nenustatyta, susirinkime buvo kvorumas, už skundžiamÄ nutarimÄ balsavo 63,365 %, o prieÅ¡ tik – 4,861% teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos („prieš“ balsavo tik bankas – AB DNB).

Nutarimas priimtas balsų dauguma, o bankas nenurodė konkrečių argumentų, kuo pažeidžiamos jo, kaip BUAB „AG projektai“ kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai, nenurodė konkrečios bankui priimtinos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nepateikė įrodymų apie rinkoje egzistuojančius administravimo paslaugų įkainius. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius AB DNB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – AB DNB banko skundÄ tenkinti ir panaikinti 2012 m. spalio 11 d. vykusiame BUAB „AG Projektai“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ 1.2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d. patvirtinimo“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad prieÅ¡ skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ balsavo tik bankas, kurio reikalavimas sudaro nepilnus penkis procentus visų kreditorių balsų. Ä®statymo norma, kad kreditorių susirinkimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, negali bÅ«ti suprantama kaip kreditorių teisė priimti balsų dauguma bet kokius sprendimus, jų nemotyvuojant, nes tokiu atveju galimi kitų įmonės kreditorių interesų pažeidimai.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pagal analogijÄ gali bÅ«ti taikoma CK 2.82 straipsnio 4 dalis, pagal kuriÄ nutarimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

2. Apeliantas nesiekia stabdyti jokių bankroto procedÅ«rų ir jokios procedÅ«ros dėl banko skundų negali bÅ«ti pagrįstai sustabdytos. Jis tik siekia, kad bankroto administratorius neÅ¡vaistytų bankrutuojančios įmonės lėšų nepagrįstų bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui. Pats bankroto administratorius elgiasi nesÄ Å¾iningai toliau, naudodamas lėšas buhalterinių ir teisinių paslaugų apmokėjimui, kai dėl jų pagrįstumo ir dydžio vyksta teisminiai ginčai.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad bankas nepateikė jokių įrodymų argumentui, kad administratoriaus veiksmai, naudojant lėšas administravimo iÅ¡laidoms apmokėti po 2012 m. gegužės 25 d., yra neteisėti. Kilęs ginčas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos iki Å¡iol neiÅ¡spręstas: teismo nutartis, kuria buvo atmestas banko skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, neįsiteisėjo. Todėl bankroto byloje nėra įsigaliojusio ir vykdytino kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. 4. 2012 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimui tvirtinti pateiktoje ataskaitoje bankroto administratorius nurodo faktiÅ¡kai patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas: 6 000 Lt buhalteriui ir 850 Lt advokatui.

Apelianto manymu, jog tol, kol Å¡ioje byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi nebus iÅ¡spręstas ginčas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, bankroto administratorius neturi teisės naudoti bankrutuojančios įmonės lėšų buhalterinių ir teisinių paslaugų apmokėjimui. Todėl ataskaitiniu laikotarpiu patirtos iÅ¡laidos minėtų paslaugų pirkimui negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis.5. Už administravimo paslaugų teikimÄ administratoriui yra mokamas kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas.

Teismų praktikoje formuluojama nuostata, kad tuo atveju, kai bankroto administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® jam numatytas pareigas, naudojasi kitų asmenų paslaugomis, t. y. advokatų kontoros, ir buhalterines paslaugas teikiančios įmonės paslaugomis, Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas turėtų dengti pats bankroto administratorius. Administratorius sumokėjo už advokato paslaugas, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ banko atskirÄ jį skundÄ , tačiau jis gynė savo, o ne įmonės ar jos kreditorių turtinius interesus.

Be to, atsiliepimui į banko atskirÄ jį skundÄ parengti nebuvo bÅ«tina advokato pagalba ir pirkdamas Å¡iÄ paslaugÄ , administratorius nepagrįstai naudojo įmonės lėšas.6. Naudodamas įmonės lėšas administravimo iÅ¡laidų dengimui, nesant įsigaliojusio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d., administratorius pažeidė Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatÄ , ir dėl Å¡ių neteisėtų administratoriaus veiksmų jo pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata negalėjo bÅ«ti patvirtinta.

Patvirtinus nepagrįstas administravimo iÅ¡laidas, keliama grėsmė kreditorių finansinių reikalavimų Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB ,,AG projektai“ administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad aplinkybę, jog iÅ¡laidos buhalterinėms ir teisinėms paslaugoms įsigyti buvo apmokėtos iÅ¡ bankroto administratoriaus lėšų, o ne iÅ¡ bankrutuojančios įmonės lėšų, konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

Minėtos iÅ¡laidos nėra susijusios su administratoriaus turtiniais interesais. Ta aplinkybė, kad bankroto byloje dar nėra patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata arba toks kreditorių susirinkimo nutarimas nėra įsiteisėjęs dėl jo apskundimo, neatleidžia bankroto administratoriaus nuo pareigų, numatytų Ä®BÄ® vykdymo. Todėl priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , BUAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimas veikė teisėtai ir pagrįstai – balsavo už operatyvų ir nenutrÅ«kstamÄ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , pripažino, kad administratoriaus patirtos iÅ¡laidos atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį, ir jos bÅ«tinos tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Å ios nuostatos taikomos ir apeliacine tvarka nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 str.).Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo bankrutuojančios UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d., teisėtumo ir pagrįstumo.Nesutikdamas su minėtu kreditorių susirinkimo nutarimu, kreditorius akcinė bendrovė DNB bankas jį prašė panaikinti, teigdama, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia BUAB „AG projektai“ kreditorių interesus bei nurodė Å¡iuos esminius savo nesutikimÄ su skundžiamu nutarimu grindžiančius argumentus:

1) byloje yra kilęs ginčas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, kuris iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas ir todėl nėra įsigaliojusio ir vykdytino kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nuo 2012 m. gegužės 25 d.;     2) kreditorių susirinkimui administratoriaus pateiktoje ataskaitoje nurodytos faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos – iÅ¡mokos buhalteriui (6 000 Lt) ir advokatui (850 Lt) – yra nepagrįstos, nes teismų praktikoje formuluojama nuostata, jog tuo atveju, kai administratorius, vykdydamas jam Ä®BÄ® nustatytas pareigas, naudojasi kitų asmenų paslaugomis, Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas turėtų dengti pats bankroto administratorius, be to, advokato paslaugos buvo naudojamos iÅ¡imtinai administratoriaus, o ne administruojamos bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių turtinių interesų gynybai;            3) administratorius, po 2012 m. gegužės 25 d. patirdamas iÅ¡laidas bankroto procedÅ«rų vykdymui, taip pat apmokėdamas buhalterio ir advokato paslaugas, vadovavosi neįsigaliojusiu 2012 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, taip pažeisdamas Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatÄ , ir vien tai, kad bankrutuojančios įmonės lėšos administravimo iÅ¡laidų dengimui po 2012 m. gegužės 25 d. buvo naudojamos neteisėtai, sudaro pagrindÄ sÄ matos netvirtinti.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas ir skundÄ atmetė. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kreditorius AB DNB bankas savo atskiruoju skundu, be kita ko, teigia kad teismas nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, jog prieÅ¡ skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ balsavo tik bankas, kurio reikalavimas sudaro nepilnus penkis procentus visų kreditorių balsų.

Pasak apelianto, kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 22 str. 4 d.).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijas teismas nustatė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas laikantis įstatymo nustatytos tvarkos: susirinkimas buvo suÅ¡auktas laiku, jokių pažeidimų dėl jo suÅ¡aukimo nenustatyta, susirinkime buvo kvorumas, už nutarimÄ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 63,365 proc., o nutarimÄ - tik 4,861 proc. (t. y. vienas AB DNB bankas), t. y. nutarimas buvo priimtas balsų dauguma.

Å ių aplinkybių apeliantas neginčija. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas patikrino skundžiamo kreditorių nutarimo teisėtumÄ procedÅ«rine prasme ir jokių susirinkimo suÅ¡aukimo bei nutarimo priėmimo tvarkÄ nustatančių teisės normų pažeidimų nenustatė. Å ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apeliantas neginčija. Be Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės įvertino ir banko skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nurodytas, pareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡io nutarimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ Ä¯rodančias aplinkybes ir teigti, kad teismas vadovavosi vien aplinkybe, jog prieÅ¡ skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ balsavo tik bankas (pareiÅ¡kėjas, apskundęs nutarimÄ ), nėra pagrindo.

Kaip ir savo skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, taip ir atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties AB DNB bankas akcentuoja administratoriaus veiksmų neteisėtumÄ , apelianto teigimu, pasireiÅ¡kusį darant iÅ¡laidas bankroto procedÅ«rų vykdymui, kol nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir nėra įsigaliojusio bei vykdytino kreditorių susirinkimo nutarimo, kuria tokia sÄ mata bÅ«tų patvirtinta. Apelianto teigimu, tol, kol įsiteisėjusia teismo nutartimi nebus iÅ¡spręstas ginčas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, bankroto administratorius neturi teisės naudoti bankrutuojančios įmonės lėšų buhalterinių ir teisinių paslaugų apmokėjimui.

Pasak apelianto, naudodamas įmonės lėšas administravimo iÅ¡laidų dengimui, nesant įsigaliojusio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d., administratorius pažeidė Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatÄ .Pažymėtina, kad BUAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimu buvo nutarta patvirtinti 50 000 Lt (be PVM) atlyginimÄ administratoriui ir 1 500 Lt (be mokesčių) atlyginimÄ buhalterei nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo, o administravimo iÅ¡laidas tvirtinti pagal faktÄ .

Å is nutarimas buvo apskųstas Kauno apygardos teismui ir Å¡io teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skundas buvo atmestas, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi pastaroji Kauno apygardos teismo nutartis panaikinta, BUAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimas taip pat panaikintas ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas perduotas kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Taigi, skundžiamų 2012 m. spalio 11 d. BUAB “AG projektai” kreditorių susirinkimo nutarimo bei Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties priėmimo metu buvo kilęs ir teismine tvarka nagrinėjamas ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kuris dar nebuvo iÅ¡spręstas, o Å¡iuo metu ankstesnis kreditorių susirinkimo nutarimas, kuria buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, yra panaikintas.

Tai reiÅ¡kia, kad be skundžiamo 2012 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo, kito BUAB “AG projektai” kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d. tvirtinimo klausimui nėra. Tačiau teigti, kad vien dėl Å¡ios aplinkybės atsakovo bankroto administratoriaus veiksmai buvo neteisėti, nėra pagrindo. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skundžiamu BUAB “AG projektai” 2012 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta sÄ mata, kuri apima tik patirtas faktines iÅ¡laidas.

Tuo tarpu, kaip jau minėta, 2012 m. gegužės 25 d. nutarimu buvo patvirtintas      50 000 Lt (be PVM) atlyginimas administratoriui ir 1 500 Lt (be mokesčių) atlyginimas buhalterei nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo, o kitas administravimo iÅ¡laidas nutarta tvirtinti pagal faktÄ .Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad visos ginčijamos administravimo iÅ¡laidos yra apmokėtos administratoriaus UAB ,,Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ lėšomis: apie tai yra pažymėta BUAB ,,AG projektai” kreditorių susirinkimo 2012 m. spalio 11 d. protokole Nr. 2 ir Å¡ios aplinkybės apeliantas neginčija bei jÄ paneigiančių įrodymų nepateikė.

Taigi, apelianto teiginys, kad administratorius naudojo savo administruojamos įmonės lėšas administravimo iÅ¡laidų dengimui, nesant įsigaliojusio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos laikotarpiui nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. spalio 11 d., ir tuo pažeidė Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatÄ , nėra pagrįstas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant su bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų tvirtinimu susijusių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu susijusius klausimus, yra pažymėta, kad visų bankroto procedÅ«rų vykdymas yra susijęs su tam tikromis iÅ¡laidomis.

Kadangi su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis tiesiogiai susijęs klausimas, kokios iÅ¡laidos bus skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, Ä®BÄ® 23 straipsnio, kuriame nustatyta kreditorių susirinkimo kompetencija, 5 punkte garantuota teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ . Pagal Ä®BÄ® reglamentavimÄ kompetencija tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ priklauso kreditorių susirinkimui, tačiau teismas, apskundus tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ , gali atlikti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos kontrolę.

Tokiu atveju teismas turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).Taigi, BUAB ,,AG projektai” kreditorių susirinkimas, skundžiamu 2012 m. spalio 11 d. nutarimu tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri faktiÅ¡kai atspindėjo administratoriaus patirtas iÅ¡laidas, veikė savo kompetencijos ribose, o pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį neatitinka administravimo iÅ¡laidų sampratos ar iÅ¡laidų dydžiai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, taip pat nustatęs, kad priimant nutarimÄ , buvo laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ neturėjo teisinio pagrindo.

Ginčydamas sÄ matoje nurodytų iÅ¡laidų, tarp jų 6 000 Lt iÅ¡mokos buhalteriui ir 850 Lt advokatui, pagrįstumÄ , apeliantas teigia, kad tuo atveju, kai bankroto administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® jam numatytas pareigas, naudojasi kitų asmenų paslaugomis, t. y. advokatų kontoros, ir buhalterines paslaugas teikiančios įmonės paslaugomis, Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas turėtų dengti pats bankroto administratorius. Tokia nuostata, pasak apelianto, formuluojama teismų praktikoje.Su tokiu apelianto teiginiu sutikti taip pat nėra pagrindo.

IÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as yra nustatytas Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje, pagal kurios nuostatÄ bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, atlyginimas administratoriaus padėjėjui (padėjėjams), su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla. Å ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį. Pagal Ä®BÄ® teisinį reglamentavimÄ kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje turėtų bÅ«ti įtraukiamos tik tokios iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti.

Ä®BÄ® 36 straipsnyje nepateikiami kriterijai, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti nustatomas administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus administratoriaus atlyginimÄ , dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės  9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011, kuriÄ savo skunde nurodė apeliantas, yra pažymėta, kad svarstant administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus veiklos ataskaitos pagrįstumÄ , vertintinos ir tokios aplinkybės, kaip administratoriaus veiksmai samdant juristÄ toms funkcijoms, kurias pagal Ä®BÄ® reglamentavimÄ turi atlikti bankroto administratorius, administratoriaus darbo apimtis ir iÅ¡laidų juristui ir advokato pagalbai apmokėti bÅ«tinybė.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1791/2011, buvo nustatyta, kad įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo metu buvo samdomas ir advokatas, kuris atstovavo įmonę, nors bankrutuojanti įmonė buvo pasisamdžiusi nurodytÄ juristÄ . Teisėjų kolegija konstatavo, kad minėtos iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras ir jos neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo reikalavimų.Taigi, teigti, kad apelianto nurodytoje teismų praktikoje formuluojama nuostata, jog tuo atveju, kai bankroto administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® jam numatytas pareigas, naudojasi kitų asmenų paslaugomis, t. y. advokatų kontoros, ir buhalterines paslaugas teikiančios įmonės paslaugomis, Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas turėtų dengti pats, nėra pagrindo.

Tačiau, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, kilus ginčui dėl administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo, kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, teigti, kad apelianto ginčijamos administravimo iÅ¡laidos, t. y. skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje sÄ matoje nurodytos 6 000 Lt iÅ¡mokos buhalteriui ir 850 Lt advokatui, yra nepagrįstos, neatitinka administravimo iÅ¡laidų sampratos ar jų dydžiai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.

Pažymėtina, kad 6 000 Lt iÅ¡mokos atlyginimo forma buhalteriui už 2012 m. gegužės 25 d. - 2012 m. spalio 11 d. laikotarpį, t. y. 4,5 mėnesio laikotarpį, negali bÅ«ti pripažįstamos neatitinkančiomis protingumo ir teisingumo kriterijų. AnalogiÅ¡kai vertintina ir 850 Lt iÅ¡moka advokatui. Apeliantas pripažįsta, kad Å¡i iÅ¡moka advokatui buvo iÅ¡mokėta už suteiktas teisines paslaugas byloje, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ banko atskirÄ jį skundÄ , tačiau teigia, kad Å¡iuo atveju administratorius gynė savo, o ne įmonės ar jos kreditorių turtinius interesus, be to, pasak apelianto, atsiliepimui į banko atskirÄ jį skundÄ parengti advokato pagalba nebuvo bÅ«tina.

Su tokiais apelianto teiginiais sutikti nėra pagrindo. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9 punkto nuostatÄ , administratorius atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime. Aplinkybė, kad atstovaujama civilinėje byloje prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ administruojamos bankrutuojančios įmonės kreditorių, nereiÅ¡kia, kad administratorius gina savo, o ne administruojamos įmonės ir kitų jos kreditorių interesus. Nagrinėjamu atveju administratorius įgaliojo advokatÄ atstovauti įmonei byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi, administratorius gynė ne savo, o administruojamos įmonės ir kitų jos kreditorių, balsavusių už skundžiamÄ nutarimÄ , interesus. Pažymėtina ir tai, kad atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imui yra reikalingos teisinės žinios. Todėl teigti, kad advokato pagalba nebuvo bÅ«tina, nėra pagrindo.  Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, konkrečių argumentų, kuo pažeidžiamos jo, kaip BUAB „AG projektai“ kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai, bankas savo skunde nenurodė.

Tokių argumentų iÅ¡ esmės nėra pateikta ir atskirajame skunde. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas, yra pagrįsta ir Å¡ios iÅ¡vados pagrindu priimta nutartis atmesti skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡ome panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , yra pagrįsta. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

Atsiliepimu į kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB ,,AG projektai“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ar ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.   AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pasirašė atsakovo BUAB „AG projektai“ administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ direktorius, o su atsiliepimu pateikė tik mokėjimo nurodymÄ , pagal kurį administratorius advokato Viktoro Ivanovo kontorai sumokėjo 850 Lt už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tačiau sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo su minėta advokato kontora byloje nėra pateikta.

Taigi teigti, kad atsakovas pateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus, nėra pagrindo, nes nesant teisinės pagalbos teikimo sutarties, patvirtinančios paslaugų teikimo pagrindÄ , pateiktas mokėjimo dokumentas nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad teisinė pagalba buvo teikiama Å¡ioje byloje. Todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   Donatas Å ernas                                                                Â