512e4f56-8464-48e0-a9db-caea2bd433cf · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-588-666/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25586-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-06-21 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu byla nutraukta ir 6 mėnesiams paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, 2) 2013-05-06 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2014-01-02 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. V. muÅ¡damas nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent: 2019-06-18 apie 14.00 val. Raguvos g. 1, RaguviÅ¡kių k., Kretingos r., esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, du kartus kumščiu sudavė J. S. į veidÄ , dėl ko Å¡is griuvo ant žemės ir gulinčiam ant žemės dar 7 – 9 kartus kumščiu sudavė į kitas kÅ«no vietas. Tokiu bÅ«du smurtaudamas D. V. padarė muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus veide, krÅ«tinėje, abiejose rankose, poodines kraujosruvas veide, kairėje ausyje, krÅ«tinėje, kairio peties srityje ir kairėje rankoje, pogleivines kraujosruvas abiejose lÅ«pose, galvos sumuÅ¡imÄ su trumpalaikiu sÄ monės netekimu ir nežymiai sužalojo nukentėjusįjį J.

S.. D. V. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019-06-18 apie 14.00 val. jis kartu su žmona E. V. (P.), drauge A. V. ir draugu D. B. atvažiavo jo automobiliu į RaguviÅ¡kių k., Kretingos r., esančiÄ parduotuvę „Aibė“. Jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau nebuvo girtas. E. su D. išėjo į parduotuvę, o jis su A. liko sėdėti automobilyje. Netoli parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė stovintį pažįstamÄ JustÄ . IÅ¡lipo ir priėjo prie jo pasisveikinti.

IÅ¡ parduotuvės išėjo E. su D. E. įsėdo į automobilį, o D. nematė. J. paÅ¡aipiai jam replikavo, jog jis užtaisė E. vaikÄ . Jam iÅ¡ balso tono pasirodė, kad J. iÅ¡ jo Å¡aiposi, nes jo žmona E. iÅ¡ tikro yra nėščia. Jie su J. apsižodžiavo ir jis, netekęs kantrybės, deÅ¡iniu kumščiu du kartus smogė J. į veidÄ . Galėjo pataikyti į žandikaulį ir lÅ«pas, tačiau kur tiksliai nepamena. Po smÅ«gių Justas nuvirto ant žemės. Jam gulinčiam galėjo dar suduoti kumščiu 7 – 9 smÅ«gius į kitas vietas, tačiau tiksliai nepamena, nes buvo labai piktas, smÅ«giavo spontaniÅ¡kai.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 142 – 143, 148, 160). D. V. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-18 apie 14.15 val. stovėjo automobilių aikštelėje, esančioje Raguvos gatvėje, netoli maisto prekių parduotuvės, Raguviškių k., Kretingos r. Tuo metu į aikštelę atvažiavo tamsios spalvos „Audi“ markės automobilis. Matė, kad prie automobilio vairo sėdėjo iš matymo pažįstama E. P..

Automobilyje dar buvo viena mergina bei pažįstami D. B. ir D. V.. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio Å¡ie priėjo prie jo pasisveikinti. D. B. nuėjo į parduotuvę, o su juo kalbėtis pasiliko D. V.. Å is jo pradėjo klausinėti, kaip jis laikosi, kÄ veikia Å¡iuo metu. Nesuprato dėl kokios priežasties, bet su juo stovėjęs D. V. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam du smÅ«gius – vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pÄ , o antrÄ kartÄ Ä¯ žandikaulio kairę pusę. Neatlaikęs smÅ«gių jis nukrito ant aikÅ¡telės pakraÅ¡tyje buvusio žolyno ir prarado sÄ monę.

Atsipeikėjęs ėjo link parduotuvės, kur sutiko dvi nepažįstamas moteris, kurios pamačiusios jį kruvinu veidu iÅ¡kvietė policijÄ . Pagal patirtus sužalojimus spėja, kad galėjo bÅ«ti ir daugiau suduota smÅ«gių jam nuvirtus, nes kaktos kairėje pusėje buvo mėlynė. Iki įvykio jokių sužalojimų neturėjo ir kai atsipeikėjo daugiau niekur nenugriuvo. D. V. jo atsiprašė, už patirtus sužalojimus ir moralinę žalÄ atlygino (b. l. 2, 25, 29, 32, 35). Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio mėn. apie 14.00 val. su D.

B., D. V. ir A. V. atvažiavo prie RaguviÅ¡kių k., Kretingos r. esančios parduotuvės „Aibė“. Ji su D. nuėjo į parduotuvę, o D. nuėjo prie iÅ¡ matymo žinomo jaunuolio J. Už kokių 5 min. išėjus iÅ¡ parduotuvės, ėjo pro stovinčius J. ir D. J. į jÄ pažiÅ«rėjęs, kaip jai pasirodė, paÅ¡aipiai pasakė, jog D. jai užstatė vaikÄ . Ji J. nieko neatsakė ir nuėjo sėstis į automobilį. Matė, kad D. su J. apsistumdė ir nugriuvo ant žemės. Prie jų priėjus D., visi trys nuėjo toliau nuo automobilio.

Kas toliau vyko nematė (b. l. 98 – 99). Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio mėn., tikslios datos ir laiko nepamena, po pietų, su D. V., A. V. ir E. V. atvažiavo prie Raguviškių k., Kretingos r. esančios parduotuvės „Aibė“. Prieš einant su E. į parduotuvę, su D. priėjo pasisveikinti su pažįstamu „Džastuku“, galimai vardu J. Pasisveikinus nuėjo į parduotuvę, o D. liko kalbėti su J. Už kokių 5 min. išėjus iš parduotuvės, ėjo pro stovinčius J. ir D.

J. įžeidė E. pasakydamas, jog D. įpÅ«tė vaikÄ ar kažkaip panaÅ¡iai. E. įsėdo į automobilį. Jis taip pat nuėjo į maÅ¡inÄ pasidėti pirkinių. Girdėjo kaip J. su D. pradėjo konfliktuoti, matė kaip jie susistumdė, tačiau kuris pirmas pradėjo nepastebėjo. Kad bÅ«tų kuris nors kam nors sudavęs smÅ«gius taip pat nematė (b. l. 104 – 105). Liudytoja S. Å . ir B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-18 apie 15.00 val. joms atėjus į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ RaguviÅ¡kių k., į jÄ atėjo vaikinas kruvinu veidu ir prakirsta lÅ«pa.

Jis nesvirduliavo, negriuvinėjo, joms nepasirodė neblaivus. Norėdamos jam padėti, jos iÅ¡kvietė pagalbÄ , pačio įvykio nematė (b. l. 110 – 111, 114 – 115). Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2019-06-18 užregistruotas J. S. pareiÅ¡kimas, kad 2019-06-18 apie 14.15 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Raguvos g. 1, RaguviÅ¡kių k., Kretingos r., priėjęs nepažįstamas vaikinas vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į lÅ«pÄ ir į žandikaulio kairę pusę, dėl ko jis prarado sÄ monę (b. l. 1 – 6).

Teismo medicinos specialisto 2019-06-21 iÅ¡vada Nr. G 1055/2019(03) konstatuota, kad J. S. padarytos muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimai veide, krÅ«tinėje, abiejose rankose, poodinės kraujosruvos veide, kairėje ausyje, krÅ«tinėje, kairio peties srityje ir kairėje rankoje, pogleivinės kraujosruvos abiejose lÅ«pose, kliniÅ¡kai nustatyta galvos sumuÅ¡imo diagnozė su trumpalaikiu sÄ monės netekimu. Visi sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ atitikties (b. l. 72-73).

J. S. 2019-06-18 14.45 val. alkotesteriu nustatytas 2,49 promilės girtumas (b. l. 11). Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. V. konflikto metu tyčia nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų. D. V. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs fizinį skausmÄ ir to norėjo. Jo veika dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. anksčiau teistas (b. l. 128 – 129), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 121 – 127), dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (b. l. 119). Siekiant paveikti šį asmenį, kad jis nebenusikalstų skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis, nustatant įpareigojimus, galinčius daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). D. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 163 – 164), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti bausmės atlikimo tvarkÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Erikas Jurgutis