512df433-dddf-401d-aad6-6dcdb5feae4f · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį dėl žemės sklypų ribos nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovei L. L., tretieji asmenys: V. M. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) skiriančiÄ ribÄ pagal UAB „Geobiuras“ 2021-05-11 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų planÄ (pasiÅ«lymÄ ) bei leisti ieÅ¡kovei atlikti pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ ir įteisinti pastato rekonstrukcijos rezultatus be L. L. sutikimo.

2. IeÅ¡kovė reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-11-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 vykdymÄ , kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-17 nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 teismas nusprendė įpareigoti atsakovę R. K. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti rekonstruoto pastato – garažo dalį, esančiÄ ieÅ¡kovės L. L. žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) iki bendros žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos tokiu bÅ«du, kad atsakovės R.

K. žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) likusi Å¡io pastato dalis (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo pastato iÅ¡orinės sienos kraÅ¡to) prie ieÅ¡kovės L. L. žemės sklypo ribos žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) plane nurodytoje vietoje nebÅ«tų ilgesnė nei 6,16 m, paÅ¡alinti ieÅ¡kovės L. L. žemės sklype po žeme paklotus inžinerinius tinklus (elektros kabelius ir lietvamzdžius) bei atstatyti Å¡ioje ieÅ¡kovės L. L. žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje žemės sklypo reljefÄ ir dangÄ Ä¯ iki savavaliÅ¡kų statybos darbų buvusiÄ bÅ«klę – iÅ¡lyginti žemės reljefÄ ir ant jos buvusioje vietoje pakloti betonines Å¡aligatvio plyteles bei iÅ¡ardyti terasos dalį, esančiÄ arčiau nei 3 m atstumu iki ieÅ¡kovės L.

L. žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribos. A. R. K. neįvykdžius šių įpareigojimų teismo nustatytu terminu, leisti ieškovei L. L. pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovės R. K..

5. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas teigė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti ieÅ¡kovei ir atsakovei priklausančių žemės sklypų ribas, leisti ieÅ¡kovei R. K. atlikti pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ ir įteisinti pastato rekonstrukcijos rezultatus be L. L. sutikimo. IeÅ¡kovė suformulavo faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės.

6. Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, kad nustačius žemės sklypų ribas pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei R. K. nebereikės Å¡alinti ir griauti pastato – garažo, kadangi jis bÅ«tų pačios ieÅ¡kovės sklype, prieÅ¡ingu atveju, įvykdžius Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-11-19 sprendimÄ bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ esmė.

7. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-06-17 nutarties. Apeliantė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-17 nutartį.

8. Apeliantė mano, jog teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 vykdymo sustabdymas pagal 2020-03-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3139-983/2018 prieÅ¡tarautų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principui, pažeistų toje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus.

9. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ 2021-06-17 nutartį priėmė, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjęs nepranešęs kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės, pažeistas teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principas bei buvo iÅ¡kreipta proceso Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyra. Atsakovės nuomone, teismas negalėjo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, apie tai nepranešęs atsakovei.

10. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog ieÅ¡kovė už du savarankiÅ¡kus neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimus ir už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo žyminį mokestį – 150 Eur, t. y. ji sumokėjo tik už du ieÅ¡kinio reikalavimus (75 Eur + 75 Eur). IeÅ¡kovė žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nemokėjo. Pastebėjo ir tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo nei dėl jos atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis), nei dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis).

11. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad sprendimo vykdymo sustabdymas nėra susijęs su atsakovės turtiniais interesais. PaaiÅ¡kina, jog yra sustabdytas priestato paÅ¡alinimas, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, taigi tokios laikinosios apsaugos priemonės nepakenks nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės interesams. Atsižvelgiant į saugomų teisių ir interesų pusiausvyrÄ , Å¡is Å¡alių pusiausvyros principas nėra pažeistas. Atsiliepime taip pat teigiama, kad CPK 147 straipsnio 1 dalies normoje numatyta bendroji taisyklė, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nedelsiant ir nepranešęs atsakovui, kaip ir buvo padaryta Å¡ioje civilinėje byloje, ir tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant bÅ«tinumui, praneÅ¡a apie nagrinėjimÄ atsakovui.

12. Atsiliepime nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir nustatė įstatyme įtvirtintas dvi bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, leidžiančias taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė teigia, jog ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti Å¡alims priklausančių žemės sklypų ribas, leisti ieÅ¡kovei atlikti pastato garažo unikalus Nr. 4400-0158-8274 rekonstrukcijÄ ir įteisinti pastato rekonstrukcijos rezultatus be L. L. sutikimo. Tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas buvo preliminariai nustatytas, o antroji sÄ lyga – grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui yra akivaizdi, kadangi nustačius žemės sklypų ribas pagal ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei R. K. nebereikės Å¡alinti ir griauti pastato – garažo dalies, prieÅ¡ingu atveju, įvykdžius sprendimÄ bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

13. IeÅ¡kovė taip pat pastebi, jog kitas apeliantės motyvas – žyminio mokesčio nepriemokos klausimas, nepagrindžia nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos, esant įstatyme numatytiems pagrindams, o žyminio mokesčio sumokėjimo ar nepriemokos klausimai nėra susiję su nutarties pagrįstumu. PaaiÅ¡kina, kad teismas paskaičiavo žyminį mokestį už du iÅ¡skirtus, bet susijusius reikalavimus, kaip už vienÄ neturtinį reikalavimÄ , todėl nenustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumų dėl žyminio mokesčio.

14. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, yra teisėta.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ , teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , bet nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės.

19. IeÅ¡kinys, vertinant prima facie, yra pagrįstas. Jame aiÅ¡kai nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus. Tad pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalies sÄ lyga, dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, egzistuoja. Galutinai dėl reikalavimų pagrįstumo bus nuspręsta, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

20. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas, tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) skiriančiÄ ribÄ pagal UAB „Geobiuras“ 2021-05-11 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planÄ (pasiÅ«lymÄ ) bei leisti ieÅ¡kovei atlikti pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ ir įteisinti pastato rekonstrukcijos rezultatus be L.

L. sutikimo. Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad nesustabdžius Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-11-19 sprendimo vykdymo, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Tokio pobÅ«džio bylose itin svarbus yra status quo (esamos situacijos) iÅ¡saugojimas – užtikrinimas, kad nekilnojamasis turtas, kaip ginčo objektas, nebÅ«tų prarastas, nes prieÅ¡ingu atveju pareikÅ¡to reikalavimo, jeigu jis bÅ«tų patenkintas, įvykdymas faktiÅ¡kai taptų arba itin sudėtingas arba net neįmanomas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) net ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusį. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

BÅ«tent tokia bÅ«tinybė atsirado Å¡ioje byloje, susiklosčius situacijai, kai kilo ginčas dėl žemės sklypų ribos nustatymo ir pastato rekonstrukcijos įteisinimo. Pasikeitus Å¡alių sklypų ribos vietai, turėtų keistis ir sprendimo byloje Nr. e2-3135-983/2018 vykdymo tvarka. Siekdamas užkirsti keliÄ neteisingam Å¡io sprendimo vykdymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė sprendimo, kurio vykdymo tvarka gali pakisti, vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

21. Teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę ieÅ¡kovė motyvavo tuo, jog įvykdžius Trakų rÅ«mų 2018-11-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018, bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovei, galbÅ«t, palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinį, nusprendė, kad praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ . Sutiktina su apskųstÄ jÄ nutartį priėmusiu teismu, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina status quo iÅ¡saugojimÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė paÅ¡alintų ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Taip bÅ«tų apsunkintas ir užvilkintas bylos nagrinėjimas, o taip pat ir ieÅ¡kovei, galimai, palankaus sprendimo įvykdymo galimybė.

22. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ jÄ 2021-06-17 nutartį priėmė pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjęs, nepranešęs kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pažymėtina, kad apeliantė jau turėjo galimybę pati atlikti sprendimo byloje Nr. e2-3139-983/2018 vykdymo veiksmus, todėl žinojimas apie nagrinėjamÄ laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ galėjo paskatinti atsakovę paskubinti Å¡iuos veiksmus, o tai galėjo padaryti žalos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, visas aplinkybes, kurias apeliantė norėjo paaiÅ¡kinti teismo posėdžio dėl laikinųjų apsaugos priemonių metu ar iki jo, ji galėjo iÅ¡dėstyti ir iÅ¡dėstė atskirajame skunde, tad visi jos argumentai buvo pateikti ir iÅ¡nagrinėti. Aplinkybė, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo, nepranešęs atsakovei, nėra pagrindas skundžiamajai nutarčiai panaikinti.

23. Skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, žyminį mokestį sumokėjo tik už du neturtinius reikalavimus 150 Eur (75 Eur + 75 Eur). Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė nesumokėjo žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog žyminis mokestis mokamas už ieÅ¡kinį, o ne už reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Jei viename ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti keli neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, mokamas vienas 100 Eur (75 Eur, jei ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis) žyminis mokestis.

Tad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi žyminį mokestį ir už pareikÅ¡tus neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, ir už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, jog permokėtos žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo klausimÄ turi teisę spręsti bylÄ nagrinėjantis teismas, gavęs atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ir grėsmė, jog nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Atmesti apeliantės (atsakovės) L. L., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-17 nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas