512cd330-ecae-4b76-971a-80f2a4bfe1e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3754-937/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37660-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.26; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens AirHelp Limited ieÅ¡kinį atsakovui užsienio juridiniam asmeniui Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė ieÅ¡kovas AirHelp Limited (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ryanair DAC (toliau – atsakovas) 500 Eur kompensacijÄ pagal Europos Parlamento ir Tarybos ReglamentÄ Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas, vykdydamas oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas keleivių S. B. N. ir I. A. (kituose dokumentuose minimas ir kaip I. A. T.) (toliau – Keleiviai) atžvilgiu, nes 2018 m. spalio 2 d. skrydis Nr. FR 1501, marÅ¡rutu Vilnius – Oslas, buvo atidėtas ir Keleiviai daugiau nei 3 valandas vėlavo pasiekti galutinę paskirties vietÄ . Sutrikdyto skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas Keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 1046 km, todėl atsakovas turi iÅ¡mokėti 250 Eur kiekvienam keleiviui priklausančiÄ kompensacijÄ , iÅ¡ viso 500 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad minėti keleiviai savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, kad Å¡is atliktų visus bÅ«tinus veiksmus, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti kompensacijÄ iÅ¡ oro linijų bendrovių, perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija atlyginti kompensacijÄ , tačiau atsakovas vengia Reglamente Nr. 261/2004 įtvirtintos oro vežėjo pareigos sumokėti kompensacijÄ , esant skrydžio atidėjimui. Atsakovas Ryanair DAC atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes jis neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, o nusprendus prieÅ¡ingai – ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad keleiviai S. B. N. ir I. A. nesikreipė dėl kompensacijos tiesiogiai į atsakovÄ ir taip pažeidė vežimo sutarties dalimi esančias BendrÄ sias vežimo sÄ lygas ir nuostatas (toliau ir – SÄ lygos), kurios yra vieÅ¡ai prieinamos atsakovo internetiniame tinklapyje ir su kuriomis, sudarydami vežimo sutartį, keleiviai patvirtino susipažinę ir sutinkantys. Pagal Å¡ių SÄ lygų 15.2.2. punktÄ kompensacijų praÅ¡ymus pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 keleiviai turi pateikti tiesiogiai atsakovui ir, prieÅ¡ kreipiantis į trečiÄ sias Å¡alis, palaukti 28 dienas arba teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį, kol atsakovas tiesiogiai atsakys.

Å ių SÄ lygų 15.2.3. punkte įtvirtinta, kad atsakovas nepriims praÅ¡ymų iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, jeigu kompensacijos reikalaujantis keleivis nepateikė praÅ¡ymo tiesiogiai atsakovui ir neiÅ¡laukė nustatyto termino. Atsakovo teigimu, pagal SÄ lygas keleiviai neturėjo teisės savo reikalavimo teisės perleisti ieÅ¡kovui. Pagal SÄ lygų 15.4 punktÄ teisė į kompensacijÄ ar pinigų grÄ Å¾inimÄ galioja fiziniams asmenims, įtrauktiems į skrydžio registracijos registrÄ kaip papildomiems keleiviams ir / arba kartu keliaujančių grupių nariams, nepilnamečiams asmenims arba teisiÅ¡kai nekompetentingiems asmenims ir Å¡ių asmenų globėjams; visais kitais atvejais teisės į kompensacijÄ ar pinigų grÄ Å¾inimÄ perleidimas tretiesiems asmenims yra negalimas.

SÄ lygose įtvirtintas draudimas perleisti reikalavimo teisę į kompensacijas pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004, todėl Å¡is veiksmas kvalifikuotinas kaip sutarties nevykdymas CK 6.205 straipsnio 1 dalies prasme. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl kompensacijos priteisimo, nes negalėjo įgyti Å¡ios teisės pagal keleivių ir atsakovo sudarytÄ vežimo sutartį ir jos sudėtinę dalį – SÄ lygas, todėl ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti atmestas. Atsakovo teigimu, reikalavimo teisės perleidimo sutartys pažeidžia keleivių, kaip vartotojų, interesus, todėl yra negaliojančios.

Be to, atsakovas pažymėjo, kad nors byloje yra pateiktos dvi reikalavimo teisės perleidimo sutartys (viena sudaryta keleivio S. B. N. vardu, kita – keleivio I. A. T.), tačiau abi sutartis pasirašė vienas ir tas pats asmuo, kadangi abejose sutartyse esantis paraÅ¡as yra identiÅ¡kas. IeÅ¡kovas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, kad vienas iÅ¡ nurodytų Keleivių bÅ«tų įgaliojęs kitÄ Keleivį jo vardu pasiraÅ¡yti vienÄ iÅ¡ pateiktų reikalavimo teisės perleidimo sutarčių, byloje taip pat nėra ir įrodymų apie tai, kad vienas iÅ¡ nurodytų Keleivių bÅ«tų kito Keleivio įstatyminis atstovas.

IÅ¡ IeÅ¡kovo pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku kuris iÅ¡ Keleivių pateiktÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį pasirašė savo vardu. Nurodoma, kad SÄ lygose atsakovas ir Keleiviai susitarė dėl iÅ¡imtinės Airijos teismų jurisdikcijos SÄ lygose nustatytais atvejais. SÄ lygų 2.4.2 punkte nurodoma, kad keleivis turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į savo vietinį teismÄ , tačiau Airijos teismams yra iÅ¡imtinai teismingi ginčai, susiję su Reglamento Nr. 261/2004 taikymu, jei nesilaikoma SÄ lygų 15.2.1–15.2.7 punktų reikalavimų, ir ginčai, nesusiję su vartotojų skundais.

Keleiviai ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į iÅ¡ viso 500 Eur kompensacijÄ , t. y. keleiviai nesikreipė į atsakovÄ dėl kompensacijos, tokiu bÅ«du nebuvo laikomasi SÄ lygų 15.2.1–15.2.7 punktų reikalavimų. IeÅ¡kovas nelaikytinas keleivių atstovu, todėl jo kreipimasis nepripažintinas keleivio kreipimusi į atsakovÄ dėl kompensacijos. Be to, ieÅ¡kovo ir atsakovo nesieja vežimo santykiai, todėl, jau vien vadovaujantis Reglamento Nr. 1215/2012 4 str. 1 d., pripažintina, jog ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Airijos teismui, kuris yra atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje.

Teismo 2020-08-12 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, įpareigojant ieÅ¡kovę pateikti paaiÅ¡kinimus, susijusius su reikalavimo perleidimo sutarčių pasiraÅ¡ymu (identiÅ¡ki paraÅ¡ai) ir reikalavimo teisės perėjimu jam. 2020-08-21 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad su pretenzijÄ Ä¯ jÄ kreipėsi keleivė S. B. N., su kuria kartu keliavo ir nepilnametis keleivis I. A. N. („minor“), tad už jį pasirašė už jį atsakinga keleivė. Teigia, kad ieÅ¡kovui yra teisėtai perleista abiejų keleivių reikalavimo teisė.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 2 d. skrydis marÅ¡rutu Vilnius – Oslas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skrido keleiviai S. B. N. ir I. A. (minimas ir kaip I. A. N.) buvo atidėtas ir keleiviai galutinę paskirties vietÄ pasiekė daugiau nei 3 valandas pavėlavę. Numatytas sutrikdyto skrydžio atstumas – apie 1046 km. Keleiviai savo reikalavimo teisę dėl jiems priklausančios kompensacijos už atidėtÄ skrydį 2019 m. liepos 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimis (toliau ir - Reikalavimo perleidimo sutartys) perleido ieÅ¡kovui.

Remdamasis tuo, ieÅ¡kovas, reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui dėl 500 Eur (už du keleivius po 250 Eur) kompensacijos priteisimo pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, teigia, kad byla teisminga Airijos teismui, nes Keleiviai ir atsakovas Bendrosiose vežimo sÄ lygose ir nuostatose (toliau – SÄ lygos) buvo susitarę dėl iÅ¡imtinės Airijos teismų jurisdikcijos tuo atveju, kai nesilaikoma SÄ lygų reikalavimo kreiptis visų pirma tiesiogiai su pretenzija į atsakovÄ dėl kompensacijos (SÄ lygų 15.2 punktas); ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes keleivių reikalavimo teisės buvo perleistos pažeidžiant SÄ lygų 15.4 punkte įtvirtintÄ draudimÄ perleisti reikalavimo teisę dėl kompensacijos tretiesiems asmenims.

Dėl jurisdikcijos IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas vadovaujantis Reglamentu Nr. 261/2004, kuris nereglamentuoja teismingumo klausimų, todėl teismingumas nustatomas pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1215/2012 (toliau – Reglamento Nr. 1215/2012) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nuostatas (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1106-661/2020). Pagal bendrÄ jÄ jurisdikcijos taisyklę, nustatytÄ Reglamento Nr. 1215/212 4 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje, tačiau tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir kitoje nei atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė) valstybėje narėje.

Pagal Reglamento 1215/2012 5 straipsnio 1 dalį, asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik pagal specialiosios (alternatyviosios) jurisdikcijos taisykles, nustatytas Reglamento 1215/2012 II skyriaus 2–7 skirsniuose. Vadovaujantis specialiÄ ja jurisdikcijos taisykle, įtvirtinta Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio 2 įtraukoje, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas prievolės įvykdymo vietos teismuose, o paslaugų teikimo atveju prievolės įvykdymo vieta yra valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį paslaugos buvo arba turėjo bÅ«ti suteiktos.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad, kiek tai susiję su tiesioginiu skrydžiu, kurį vykdo atitinkamo keleivio sudarytos sutarties Å¡alis, tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta turi bÅ«ti laikoma pagrindinių paslaugų, esančių oro vežimo sutarties dalyku, teikimo vietomis, pateisinančiomis teismo jurisdikcijÄ nagrinėti reikalavimÄ dėl kompensacijos pagal Å¡iÄ vežimo sutartį ir ReglamentÄ Nr. 261/2004, kai ieÅ¡kovas gali pasirinkti, ar tokį reikalavimÄ kelti lėktuvo iÅ¡vykimo, ar atvykimo vietos, dėl kurios susitarta minėtoje sutartyje, valstybės teisme (žr. pvz. 2009 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje Nr. C-204/08).

Reglamento Nr. 1215/212 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Å¡alys, neatsižvelgiant į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti iÅ¡ konkrečių teisinių santykių, tas teismas (tie teismai) turi jurisdikcijÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal tos valstybės narės teisę susitarimas yra niekinis turinio galiojimo atžvilgiu. Tokia jurisdikcija yra iÅ¡imtinė, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip.

Nagrinėjamu atveju lėktuvo iÅ¡vykimo vieta yra Lietuva, todėl Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio 2 įtraukos taikymo prasme Lietuva laikoma prievolės vykdymo vieta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams ir atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes skrydis buvo vykdomas iÅ¡ Vilniaus (CPK 30 straipsnio 9 dalis). Minėto reglamento preambulės 19 punkte pažymėta, kad atsižvelgiant į Å¡iame reglamente nustatytus iÅ¡imtinės jurisdikcijos pagrindus, turėtų bÅ«ti paisoma sutarčių Å¡alių autonomijos, iÅ¡skyrus draudimo, vartojimo arba darbo sutarčių atvejus, kai laisvė nustatyti teismo jurisdikcijÄ yra ribota.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo parengtų Bendrųjų vežimo sÄ lygų ir nuostatų, kurios taikomos atsakovo vykdomiems skrydžiams, 2.4 punkte buvo įtvirtinta, kad sudarius vežimo sutartį, Å¡ioms vežimo nuostatoms ir sÄ lygoms bei taisyklėms taikomi Airijos įstatymai ir jos yra pagal juos interpretuojamos, o visiems ginčams, kilusiems dėl Å¡ios sutarties arba su ja susijusiems, taikoma Airijos teismų jurisdikcija, jei kitaip nenurodyta Konvencijoje arba galiojančiuose įstatymuose. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisinę praktikÄ , keleivio vežimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kurios silpnesnioji Å¡alis yra keleivis, esantis akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – vežėju.

Keleivio vežimo sutartį kvalifikavus kaip vartojimo, Å¡iai sutarčiai taikytinos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ .

Vienas iÅ¡ sutarties laisvės principo ribojimo aspektų yra vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolė. Vartojimo sutarties sÄ lyga, nustatanti, jog ginčai, kylantys iÅ¡ tokios sutarties, sprendžiami vežėjo (stipresniosios sutarties Å¡alies) buveinės valstybės teismuose, apriboja vartotojo pasirinkimÄ ir įpareigoja jį bylinėtis paslaugos teikėjo valstybės teisme, ir taip pažeidžia Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, nepagrįstai suvaržo jo galimybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nes gali lemti neprotingus tokio kreipimosi į teismÄ kaÅ¡tus, ypač tais atvejais, kai kreipiamasi dėl palyginti nedidelės standartinės kompensacijos sumos.

Tokia vartojimo sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 18 punkte nustatytus požymius ir laikytina nesÄ Å¾ininga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009, 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡imtinai teismingi Airijos teismams ir nėra teismingi Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 185 straipsnis).

Dėl kreipimosi į atsakovÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo tvarkos Atsakovas, reikalaudamas atmesti ieÅ¡kinį, ginčija ieÅ¡kovo reikalavimo teisę į atsakovÄ , remdamasis atsakovo ir Keleivių pasiraÅ¡ytomis SÄ lygomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad SÄ lygų 15.2.1.-15.2.2. punktuose buvo įtvirtinta, kad kompensacijų praÅ¡ymus vadovaujantis EB Reglamentu Nr. 261/2004 keleiviai turi pateikti tiesiogiai atsakovui ir, prieÅ¡ kreipiantis į trečiÄ sias Å¡alis, kad Å¡ios reikalautų kompensacijos keleivio vardu, palaukti 28 dienas arba galiojančiuose teisės aktuose numatytÄ laikotarpį (kuris iÅ¡ jų bÅ«tų trumpesnis), kol atsakovas tiesiogiai atsakys.

Pagal SÄ lygų 15.2.4 punktÄ , atsakovas nepriims praÅ¡ymų iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, jei kompensacijos reikalaujantis keleivis nepateikė tiesiogiai praÅ¡ymo atsakovui ir nelaukė atsakymo tiek laiko, kiek numatyta 15.2.2 straipsnyje. Remiantis SÄ lygų 15.2.6 punktu, visais atvejais, iÅ¡skyrus numatytus straipsniuose 15.2.4 ir 15.2.5, atsakovas nepriims praÅ¡ymų iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, nebent bÅ«tų pridėti atitinkami dokumentai, aiÅ¡kiai rodantys, kad keleivis įgaliojo trečiÄ jÄ Å¡alį veikti jo vardu.

SÄ lygų 15.4 punkte įtvirtinta, kad teisė į kompensacijÄ ar pinigų grÄ Å¾inimÄ galioja fiziniams asmenims, įtrauktiems į skrydžio registracijos registrÄ kaip papildomiems keleiviams ir / arba kartu keliaujančių grupių nariams, nepilnamečiams asmenims arba teisiÅ¡kai nekompetentingiems asmenims ir Å¡ių asmenų globėjams. Visais kitais atvejais teisės į kompensacijÄ ar pinigų grÄ Å¾inimÄ perleidimas tretiesiems asmenims negalimas. Teisės perleidimo draudimas netaikomas tuo atveju, jei teisės perleidimas yra pagrįstas įstatymu.

Atsakovo tvirtinimu, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys sutartyje susitarė dėl reikalavimo perleidimo draudimo ir tai yra leidžiama pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį. Dėl to Reikalavimo teisės perleidimo sutartys, sudarytos pažeidžiant Keleivių ir atsakovo sudarytÄ vežimo sutartį, pagal SÄ lygas negali bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kovui gauti Keleiviams priklausančias kompensacijas. Pažymėtina, kad Reglamento 1 straipsnyje nurodyta, kad Å¡is Reglamentas jame nurodytomis sÄ lygomis nustato minimalias keleivių teises, kai jų skrydis atÅ¡aukiamas (b punktas).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 esmė yra standartinis, visiems keleiviams vienodas žalos, patirtos dėl prarasto laiko, atlyginimas, leidžiantis užtikrinti Å¡iuo Reglamentu siekiamÄ aukÅ¡tÄ oro transporto keleivių apsaugos lygį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog atsižvelgiant į Reglamente Nr. 261/2004 nustatyto reguliavimo tikslÄ , paskirtį ir prigimtį, sutarties sÄ lygos, kurios panaikina ar suvaržo vartotojo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (įskaitant draudimÄ vartotojui perleisti reikalavimo teisę), turi bÅ«ti pripažįstamos bloginančiomis Reglamente įtvirtintÄ vartotojų apsaugos standartÄ .

Netiesioginis įpareigojimas keleiviui tiesiogiai pačiam reikÅ¡ti reikalavimus atsakovui dėl kompensacijos priteisimo teismuose, atsisakymas tenkinti reikalavimÄ prieÅ¡ingu atveju, ir draudimas perleisti reikalavimo teisę po to, kai atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo, yra tokio pobÅ«džio apribojimas, kurį draudžia nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1106-661/2020). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir nustačius, kad reikalavimo perleidimas yra tokio pobÅ«džio apribojimas, kurį draudžia minėtos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Keleiviai turėjo teisę perleisti, o ieÅ¡kovas turėjo teisę perimti keleivių reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas, perimdamas reikalavimo teisę, perėmė ir visas su reikalavimu susijusias teises, įskaitant teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus atsakovui dėl tokio reikalavimo įvykdymo. Taigi ieÅ¡kovas, kaip teisėtas Keleivių reikalavimo teisių perėmėjas, įgijo ir teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį dėl kompensacijos priteisimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, remdamasis Reglamentu Nr. 261/2004, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo oro linijų bendrovės Ryanair DAC.

Keleiviai perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, kad Å¡is atliktų visus bÅ«tinus veiksmus siekiant iÅ¡ieÅ¡koti kompensacijas iÅ¡ oro linijų bendrovių dėl minėto skrydžio vėlavimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad į atsakovÄ su 2019 m. rugpjūčio 22 d. pretenzija dėl kompensacijos už 2018 m. spalio 2 d. skrydžio Vilnius – Oslas vėlavimÄ kreipėsi ieÅ¡kovas, nurodydamas reikalavimo faktinį pagrindÄ (keleivių asmens duomenis bei marÅ¡ruto duomenis), prie pretenzijos pridėjo Reikalavimo perleidimo sutartis.

Taigi ieÅ¡kovas, laikydamasis Reglamento Nr. 261/2004 nustatytos tvarkos, pirmiausia teikė pretenzijÄ oro linijų bendrovei Ryanair DAC su reikalavimu atlyginti priklausančiÄ 500 EUR kompensacijÄ . Atsižvelgdamas į tai, atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas nesilaikė susitarimo kreiptis visų pirma tiesiogiai į atsakovÄ dėl kompensacijos priteisimo, prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teismui, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kompensacijos priteisimo Keleivio teisė gauti kompensacijÄ iÅ¡ oro vežėjo reglamentuojama Reglamento Nr. 261/2004.

Remiantis Å¡io reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punktu, atÅ¡aukus skrydį, keleiviai turi teisę į kompensacijÄ , kuriÄ skrydį vykdantis vežėjas iÅ¡moka pagal 7 straipsnį, iÅ¡skyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali bÅ«ti prilyginti atÅ¡auktų skrydžių keleiviams teisės į kompensacijÄ taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietÄ 3 ar daugiau valandų vėliau.

Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sÄ lygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trÅ«kumai ir streikai ir kt.), kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčijo turimos prievolės iÅ¡mokėti 500 Eur (2 keleiviai po 250 Eur) kompensacijÄ pagal Reglamento 7 straipsnio b punktÄ .

Byloje duomenų, kad kompensacija bÅ«tų sumokėta Keleiviams, nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Reikalavimo perleidimo sutartys nėra nuginčytos. Nors atsakovas kėlė klausimÄ dėl identiÅ¡kų parašų reikalavimo perleidimo sutartyse, tačiau įvertinus pateiktus ieÅ¡kovo 2020-08-21 paaiÅ¡kinimus, kad vienas keleivis buvo nepilnametis, tad reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė už jį atsakingas asmuo, ir tai pagrindžiančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas yra tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 500 Eur. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 484 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 499 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AirHelp Limited (j. a. k. 1926223) iÅ¡ atsakovo Ryanair DAC (j. a. k. 104547) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) kompensacijos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 499 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja