512bfa23-db06-4eda-b276-59e1cd87a494 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                  Civilinė byla Nr. 2-146-223/2013                                                     Procesinio sprendimo kategorija:121.21                           PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                         S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2013 m. vasario 28 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,Dalyvaujant atsakovui Ž. I.,   vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal LR transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams E. K., Ž. I., trečiajam asmeniui T. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai 17 892,62 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-04-15 Kėdainių rajone autoįvykio metu dėl E. K. vairavusio Ž. I. priklausantį automobilį AUDI 100 , valst. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta A. M. priklausanti transporto priemonė BMW, valst. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė AUDI 100 , valst. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl eismo įvykio padarytos žalos buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ ir nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 17 892,62 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka.

Pagal LR CK 6.280 str. ir LR TPVCAPD įstatymo 23 str. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoįvykį asmenį, t.y. vairuotojÄ ar transporto priemonės savininkÄ . Žala iki Å¡iol neatlyginta, todėl solidariai priteistina iÅ¡ atsakovų.Atsakovas Ž. I. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kadangi autoįvykio metu jis nebuvo transporto priemonės savininkas, o autoįvykio metu automobilį vairavo E. K..

PaaiÅ¡kino, kad automobilį AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metais pardavė T. K. už 600 Lt. T. K. visÄ tÄ laikÄ naudojosi parduotu automobiliu, juo važinėjo. Automobilio jis neiÅ¡registravo, nes vis nerasdavo tam laiko, o paskui T. K. iÅ¡vyko į NorvegijÄ . Atsakovas E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas, praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. IeÅ¡kinys su priedais atsakovui E. K. įteiktas asmeniÅ¡kai ( b. l. 58), atsiliepimo negauta.Tretysis asmuo T.

K. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų negauta. Procesiniai dokumentai įteikti, atsiliepimo negauta.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Byloje nustatyta, kad 2011-04-15 Kėdainių rajone autoįvykio metu buvo apgadinta A. M. priklausanti transporto priemonė BMW valst. NR. (duomenys neskelbtini), dėl įvykio kaltu pripažintas E. K., vairavęs automobilį AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10-45). Dėl minėto autoįvykio nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 17 892,62 Lt draudimo iÅ¡moka.

Atsakovas Ž. I. transporto priemonę iÅ¡registravo iÅ¡ LR transporto priemonių registro 2012-09-27 ( b. l. 78)Atsakovas Ž. I. savo atsikirtimus grindžia ta aplinkybe, kad ginčo automobilį pardavė T. K. ir autoįvykio metu nebuvo jos savininkas, todėl neturėjo pareigos jÄ drausti. Pagal Å¡iuo metu susiformavusiÄ teismų praktikÄ iÅ¡ esmės atsakovas Ž. I. gali gintis sandorio sudarymo faktu, tačiau tokiu atveju atsakovas privalo nurodyti asmenį, kuriam pardavė automobilį ir pateikti įrodymus, patvirtinančius automobilio pardavimÄ .

Atsakovas Ž. I. nurodė, kad jis automobilį pardavė T. K., kuris buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau atsiliepimo nepateikė. CPK 13 str. nustatyta, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis, t.y. Å¡alis pati nusprendžia, kokiomis procesinėmis priemonėmis ginti savo pažeistÄ teisę arba gintis nuo jai pareikÅ¡to materialinio ar kitokio reikalavimo (LAT 2010-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-300/2010).

Atsakovui nurodžius aplinkybę, kad automobilį jis pardavė T. K. , kuris kaip automobilio savininkas yra atsakingas Biurui dėl nukentėjusiam trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, buvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus apie Å¡io fakto buvimÄ Â (b.l.99), tačiau atsakovas Ž. I. jokių papildomų įrodymų nepateikė, praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Å alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai ji remiasi aplinkybėmis, kurių pagal CPK įrodinėti nereikia (178 str.).

RaÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties Ž. I. nepateikė ir paaiÅ¡kino, kad tokios sutarties nebuvo suraÅ¡yta. Savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį atsakovas Ž. I. grindė tik liudytojų O. I. ir K. K. paaiÅ¡kinimais. Ä®rodinėjimo priemonių leistinumo taisyklė (CPK 64 str.) nustatyta ne tik siekiant neleisti naudoti teismo procese abejotinos įrodomosios vertės informacijÄ , kurios tikrumo patikrinimas gali bÅ«ti sudėtingas ar apskritai neįmanomas, tačiau ir siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä interesÄ .

Civiliniame procese faktÄ , kuriuo remiasi Å¡alis, galima pripažinti įrodytu, jeigu nekyla pagrįstų, protingų abejonių dėl to fakto buvimo. Å ioje byloje tokių pagrįstų abejonių kyla. Vien liudytojų paaiÅ¡kinimų, tuo labiau, kai vienas iÅ¡ jų (O. I.) yra artimas atsakovui Ž. I. asmuo, laikyti automobilio pirkimo-pardavimo faktÄ Ä¯rodytu nepakanka. Tuo labiau, kad liudytojų paaiÅ¡kinimai yra gana abstraktÅ«s ,t.y. liudytoja O. I. tiksliai prisiminė kada jos sÅ«nus Ž. I. pardavė automobilį ir už kiek, tačiau neprisiminė kada Å¡is automobilis buvo nusipirktas, o liudytojas K.

K. savo iÅ¡vadas dėl neva buvusio automobilio pardavimo fakto grindė daugiausia ta aplinkybe, kad T. K. važinėjo minėtu automobiliu. Tai nėra pakankamas pagrindas pirkimo-pardavimo faktui įrodyti, nes kitas asmuo automobiliu gali naudotis ir nuomos ar panaudos pagrindais. Atsakovas Ž. I. labai ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių priemonių automobiliui iÅ¡registruoti ir tai padarė tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme ( 2012-09-27, b.l. 78), kas rodo, kad jis realiÄ galimybę tai padaryti turėjo ir anksčiau, bet kažkodėl tai ja nepasinaudojo.

Taigi, įvertinus iÅ¡vardintas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas Ž. I. savo atsikirtimų neįrodė, o Å¡aliai, nepasirinkusiai tinkamos reikiamos procesinės gynybos priemonės, tenka neigiamų padarinių rizika. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1, 2 d. nustatyta transporto priemonės savininko pareiga apdrausti jÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o Å¡io straipsnio 3 d. – draudimas naudoti pačiam ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę.

Ginčo transporto priemonės AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – Ž. I. – nevykdė Å¡ios pareigos ir nesilaikė nurodyto draudimo, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ne tik iÅ¡ asmens (transporto priemonę valdžiusio E. K.), atsakingo už eismo įvykį, bet ir iÅ¡ transporto priemonės savininko – Ž. I. . Automobilis yra didesnio pavojaus Å¡altinis (CK 6.270 str.), todėl atsakovas Ž. I. turėjo suvokti automobilio, nors ir perleisto naudojimui kitam asmeniui, naudojimo rizikÄ ir galimus neigiamus padarinius.

Atsakovo Ž. I. veiksmai, neapdraudžiant automobilio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat neišregistruojant šio automobilio, pažeidžia pirmiau nurodytas įstatymo nuostatas. Taigi, atsakovų Ž. I. ir E. K. atsakomybė yra solidari, todėl ieškinys tenkintinas pilnai abiejų atsakovų atžvilgiu. Ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 88,92, 93 str.).             Vadovaudamasis CPK 259-260, 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti pilnai.Priteisti solidariai iš atsakovų E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 17 892, 62 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2012-08-06) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir po 268,50 Lt žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡Â atsakovų E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. I., a.k. (duomenys neskelbtini) po 36 Lt ( trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Birutė Mėlinauskienė