51297424-145d-4e3a-849d-7caede71e407 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-1259-368/2015Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00525-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.8; 3.3.2.4. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6629-949/2015, kuria atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja D. S. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti S. S.. Teigė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir jos finansinė padėtis blogėja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti D.

S. fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas, remdamasis vykdomosios bylos duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso 104 nekilnojamojo turto objektai. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja, ginčydama antstolio atliekamus veiksmus, nurodė, jog jos turto vertė yra žymiai didesnė, o Å¡ioje byloje nurodė mažesnę turto vertę – 1 426 815,35 Eur. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nurodžiusi, kad vertėsi Å«kininkės veikla, nepateikė duomenų apie kokias nors iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas (gaunamas) pajamas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja neįrodė, kad gavo iÅ¡ kreditoriaus 318 582,02 Eur pagal vekselį ir nepateikė duomenų, kam buvo panaudotos Å¡ios piniginės lėšos. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja nurodė iÅ¡leidusi mažiausiai 91 974,80 Eur daugiau, nei buvo pasiskolinusi. Sprendė, kad yra pagrindas abejoti dėl pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų ir patiriamų iÅ¡laidų realumo ir sudaro prielaidas spręsti, ar pareiÅ¡kėja gali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾iningu fiziniu asmeniu FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme.

Teismas pažymėjo, kad bendra pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma Å¡iuo metu siekia 1 155 332,20 Eur, o, pareiÅ¡kėjos vertinimu, jai priklausančio turto vertė sudaro 1 426 815,35 Eur, t. y. turi pakankamai turto įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai yra suėję. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) D.

S. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Taip pat praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-262-599/2014. Atskirajame skunde tvirtinama, kad pareiÅ¡kėja nėra iÅ¡saugojusi dokumentų, patvirtinančių jos iÅ¡laidas, ir neturi teikti duomenų apie pajamas, turėtas prieÅ¡ 4–8 metus. Teigiama, kad neveda bendro Å«kio su buvusiu sutuoktiniu. Mano, kad teismas rėmėsi abstrakčiai svarstymais ir prielaidomis, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos.

Atkreipė dėmėsi į tai, kad jai nepavyko gauti iÅ¡duoto vekselio kopijos. Apeliantės nuomone, reikia remtis jos nurodytais duomenimis apie jai priklausančio turto vertę. Motyvuodama savo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, apeliantė nurodė, kad atnaujinus procesÄ kitoje byloje atsirastų galimybė pripažinti, kad vieno iÅ¡ jos kreditorių reikalavimai bus atmesti ir bus atkurtas jos mokumas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo L. S. praÅ¡o skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir netenkinti praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo.

Atsiliepime nurodo, kad apeliantė turi pakankamai turto įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Be to, apeliantė neįrodė dalies įsipareigojimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja teismui pateiktame turto sÄ raÅ¡e nurodė ne visÄ turimÄ turtÄ . Mano, kad apeliantė yra nesÄ Å¾ininga.Atsiliepimas į apeliantės atskirÄ jį skundÄ , antstolis A. L. praÅ¡o skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad teismas motyvuotai pasisakė dėl visų klausimų ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) D. S. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , be kita ko, nustatęs, kad yra Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte įtvirtinta sÄ lyga, kuriai esant fizinio asmens bankroto byla nekeliama.Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios.Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA), tai yra 8125 Eur.Mokumas gali bÅ«ti suprantamas kaip potencialus skolininko (fizinio ar juridinio asmens) sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas suėjus jų mokėjimo terminui.

Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodis mokus apibrėžtas kaip „galintis mokėti, turintis iš ko mokėti“, o mokumas „mokamasis pajėgumas“. Taigi nemokumas yra priešinga būsena – nesugebėjimas, neturėjimas iš ko mokėti už tai, kas įsipareigota. Taigi sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai:

1) skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir 2) asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.Akivaizdu, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .Visų pirma, teismas pažymi, kad vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo.Antra, nemokumÄ bÅ«tina skirti nuo nenoro atsiskaityti ar situacijos, kai skolininkės turtas nebepadengia jos skolinių įsipareigojimų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos teigimu, jai priklausančio viso turto vertė yra 1 426 815,35 Eur.Kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja yra nenuosekli dėl savo turto vertės. Viena vertus, nuolat skųsdama antstolio veiksmus, pareiÅ¡kėja tvirtina, kad jai priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra žymiai didesnė, nei VÄ® Registrų centro nustatyta ir realizuojant turtÄ reikia remtis ekspertų nustatyta turto rinkos verte (pvz., 1 tomas, 145–163 b. l.).

Kita vertus, pareiÅ¡kėjos manymu, sprendžiant bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo klausimÄ reikia remtis bÅ«tent VÄ® Registrų centro duomenimis.Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjos elgesys yra nesÄ Å¾iningas, kadangi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros ir bankroto bylos skolininkui neturi bÅ«ti priemone iÅ¡vengti prievolių įvykdymo kreditoriams.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad VÄ® Registrų centro atliktas nekilnojamojo turto įvertinimas buvo atliktas 2004–2011 m., t. y. minėta nekilnojamojo turto vertė neatitinka Å¡iuo metu esančios Å¡io turto rinkos kainos.

Teismo iÅ¡vadas patvirtina ir antstolio pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog, VÄ® Registrų centro duomenimis, 10 žemės sklypų vidutinė rinkos vertė sudarė 61 584,51 Eur, o ekspertai nustatė, kad Å¡iuo metu objektų vertė siekia 244 161,25 Eur. Pažymėtina, kad pati pareiÅ¡kėja nurodė, jog turto rinkos vertė Å¡iuo metu yra dar didesnė ir sudaro apie 244 161 Eur (1 tomas, 140 b. l.). Taigi akivaizdu, kad reali pareiÅ¡kėjai priklausančio viso turto vertė yra žymiai didesnė, nei jos deklaruota.Teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjos deklaruota jai priklausančio turto vertė atitiktų realiÄ Å¡io turto vertę, bankroto byla pareiÅ¡kėjai galėtų bÅ«ti keliama tik tuomet, kai skolininkė visomis jai prieinamomis priemonėmis siektų bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, t. y. tam, kad asmuo galėtų bankrutuoti ir nusimesti skolų naÅ¡tÄ jis turi sÄ Å¾iningai bendradarbiaudamas su kreditoriais siekti bent dalinio savo skolų padengimo ir tik vėlesnio galimo atleidimo nuo likusios skolų dalies.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos įrodytų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma Å¡iuo metu siekia 1 155 332,20 Eur, t. y. pareiÅ¡kėja yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, ir jai priklausančio turto visiÅ¡kai pakaktų finansiniams reikalavimams padengti.Teismas visiÅ¡kai pritaria Å¡ioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms.

Kaip minėta, nemokumo bÅ«sena nėra tapati skolininkės nenorui atsiskaityti su kreditoriais. Pritartina teismo iÅ¡vadoms, kad pareiÅ¡kėja neįrodė ir nurodytos finansinių įsipareigojimų dalies. Teismo vertinimu, vien deklaravimas, kad pareiÅ¡kėja yra skolinga vienam fiziniam asmeniui pagal vekselį 318 582,02 Eur, Å¡ių teiginių nepagrindus jokiais įrodymais, nepatvirtina finansinio įsipareigojimo buvimo fakto. Taigi pareiÅ¡kėja neįrodė aplinkybių, kad jos finansinė padėtis atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nurodytÄ bÅ«klę.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas Å¡ios bylos kontekste sprendžia, kad apeliantės nurodyta civilinės bylos, kurioje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo sÄ saja nepripažintina pakankama iÅ¡vadai, jog negalima iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla, o Å¡iÄ bylÄ privalu sustabdyti taikant CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ privalomojo bylos sustabdymo pagrindÄ , kadangi visas Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes bylÄ nagrinėjantis teismas gali nustatyti pats ir minėtose civilinėse bylose įrodinėjimo dalykas yra skirtingas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius