2022-05-11 Nr. AB-11850-3-62-3-01855-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-586-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01855-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.1; 29.9;

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo mokymo centras“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo mokymo centras“ skundą atsakovui Alytaus miesto vietos veiklos grupei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – viešajai įstaigai Tėviškės namams, asociacijai „Aliten“, uždarajai akcinei bendrovei „Tėviškės ūkis“, viešajai įstaigai „Alytaus verslo angelas“, visuomeninei organizacijai Alytaus bendruomenės fondui, viešajai įstaigai „Galiu kitaip“, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Europos socialinio fondo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo mokymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo 2020 m. birželio 11 d. protokolą Nr. 11; 2) panaikinti Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. raštą Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“ (skunde nurodytas rašto numeris Nr. 06/08 laikytinas pareiškėjo rašymo apsirikimu) (toliau – ir skundžiamas raštas); 3) įpareigoti Alytaus miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. sausio 27 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Konsultacinės pagalbos teikimas Alytaus gyventojams ir smulkaus verslo atstovams, siekiant didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“ ; 4) įpareigoti Alytaus miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. sausio 23 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2 „Verslumo gebėjimų ugdymas ir stiprinimas, siekiant didinti smulkaus verslo atstovų konkurencingumą rinkoje“; 5) įpareigoti Alytaus miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. sausio 24 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo kompetencijų suteikimas ir tobulinimas kūrybinių industrijų srityje, siekiant didinti jų užimtumą“; 6) įpareigoti Alytaus miesto vietos veiklos grupę iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. vasario 20 d. pateiktą Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2.3.3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo skatinimas“.

2. Pareiškėjas nurodė, jog, Alytaus miesto vietos veiklos grupei (toliau – ir atsakovas, Alytaus VVG) paskelbus kvietimus teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategiją, pareiškėjas pateikė 4 projektinius pasiūlymus: 2020 m. sausio 27 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Konsultacinės pagalbos teikimas Alytaus gyventojams ir smulkaus verslo atstovams, siekiant didinti jų konkurencingumą darbo rinkoje“, 2020 m. sausio 23 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2 „Verslumo gebėjimų ugdymas ir stiprinimas, siekiant didinti smulkaus verslo atstovų konkurencingumą rinkoje“, 2020 m. sausio 24 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo kompetencijų suteikimas ir tobulinimas kūrybinių industrijų srityje, siekiant didinti jų užimtumą“, 2020 m. vasario 20 d. Vietos plėtros projektinį pasiūlymą Nr. VMC2.3.3 „Alytaus miesto asmenų, išleistų vaiko priežiūros atostogoms, verslumo skatinimas“ (toliau kartu – ir Pasiūlymai).

3. Pareiškėjo teigimu, Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolas Nr. 11, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti Alytaus vietos plėtros projektų sąrašus Nr. 3 ir Nr. 4, neįtraukiant pareiškėjo Pasiūlymų į juos, atsakovo 2020 m. liepos 24 d. sprendimas Nr. 07/02, kuriuo nuspręsta atmesti pareiškėjo 2020 m. birželio 26 d. pretenziją, neatlikti pakartotinio Pasiūlymų vertinimo, yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžia pareiškėjo teises.

4. Pareiškėjas Alytaus miesto vietos veiklos grupei pateikė paaiškinimus dėl jo veiklos atitikties bendriesiems atrankos kriterijams ir dokumentus, pagrindžiančius jo veiklą ir teikiamas paslaugas Alytaus mieste, kurie nebuvo tinkamai įvertinti. Nors atsakovas 2020 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, jog vertinimo metu kilus neaiškumų, vertintojai kreipsis į pareiškėjus dėl informacijos tikslinimo, tačiau atsakovas ir jo paskirti vertintojai pakartotinai laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. vertindami Pasiūlymus, pažeisdami Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos 2019 m. kovo 28 d. protokolu Nr. 2 patvirtinto Alytaus miesto vietos plėtros strategijos vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertinimo ir atrankos vidaus tvarkos aprašo (toliau – ir Alytaus VVG aprašas) 33–36 punktų nuostatas, nepateikė pareiškėjui jokių užklausų, paklausimų, nesiaiškino aplinkybių dėl pareiškėjo Alytaus mieste vykdomos veiklos, nesuteikė galimybių pareiškėjui patikslinti projektinius pasiūlymus.

5. Pareiškėjo nuomone, pirminis Pasiūlymų vertinimas buvo atliktas neteisėtai, nebuvo vadovautasi Alytaus VVG aprašo nuostatomis ir tokiais vertinimo rezultatais atsakovas negalėjo vadovautis iš naujo vertindamas Pasiūlymus. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija dėl Pasiūlymų vertinimo pirmą kartą akcentavo, jog buvo pažeistos Alytaus VVG aprašo nuostatos, nes pats atsakovas atliko vertinimą, nors tokia teisė yra suteikta tik vertintojams.

6. Pareiškėjo nuomone, atsakovas turėjo iš naujo atlikti vertinimo procedūrą, iš naujo pateikti pareiškėjui klausimus bei paprašyti paaiškinti kilusius neaiškumus, taip pat iš naujo vykdyti patikrinimą vietoje, tačiau šių veiksmų neatliko, todėl atsakovo Pasiūlymų vertinimas ir jo pagrindu priimti skundžiami sprendimai negali būti laikomi teisėtais, Pasiūlymai atmesti nepagrįstai.

7. Pareiškėjas, remdamasis Projektų finansavimo sąlygų aprašo 69 punktu, teigė, kad pareiškėjas Pasiūlymus pateikė laiku, t. y. Pasiūlymai buvo pateikti per kvietimuose nustatytą terminą, bei Alytaus VVG aprašo 61 punkte nurodytu būdu, todėl atsakovas, iš naujo vertindamas pareiškėjo Pasiūlymus, negalėjo atmesti Pasiūlymų nepaprašęs pateikti papildomų dokumentų, duomenų ar patikslinti Pasiūlymuose pateiktos informacijos.

8. Pareiškėjo teigimu, Alytaus VVG aprašo 31 punkte yra nurodyta, kad „Patikros lape (I) vertintojo (-ų) pateikiami vertinimai, išvados, siūlymai turi būti argumentuoti“, tačiau vertinimuose neužfiksuota, jog vertintojai buvo nuvykę patikrinti, ar pareiškėjas vykdo veiklą nurodytose patalpose. Taip pat nėra pateikta vertintojų nuomonė dėl pareiškėjo pateiktų papildomų dokumentų (paslaugų teikimo sutarčių) bei dėl pareiškėjo 2020 m. kovo 16 d. rašte išdėstytų aplinkybių ir pateikto paaiškinimo dėl pareiškėjo vykdomos veiklos pobūdžio. Atsakovas skundžiamame 2020 m. liepos 24 d. rašte Nr. 07/02 nepateikė jokios informacijos apie tai, kada tiksliai vertintojai buvo nuvykę apžiūrėti patalpų, nepasisakė apie pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, susijusias su COVID-19 situacija, nes UAB „Verslo mokymo centras“ karantino metu darbą vykdė nuotoliniu būdu, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. nuomojamose patalpose darbuotojų nebuvo ir, jeigu buvo atvykę, vertintojai darbuotojų patalpose negalėjo rasti.

9. Pareiškėjo nuomone, iškabos ant pastato ar pašto dėžutės nelaikytinos esminiu argumentu ir įrodymais dėl veiklos faktinio vykdymo / nevykdymo, nes pareiškėjo vykdoma veikla apima mokymus ir konsultacijas. Šios veiklos vykdymui pareiškėjas nuomoja konferencijų sales, mokymams tinkamas erdves arba vyksta į užsakovo patalpas (įmonėms rengiant vidinius mokymus). Pareiškėjas vykdo administracinę ir organizacinę veiklą, darbuotojai įmonėje dirba pagal paslaugų sutartis (vykdant savarankiškas veiklas pagal individualios veiklos pažymą ir / ar verslo liudijimą). Mokymai ir konsultacijos pareiškėjo buveinėse, kurios yra keliuose Lietuvos miestuose, nėra vykdomos, todėl iškabos nėra būtinybė ir nepagrindžia veiklos nevykdymo.

10. Be to, pareiškėjas 2020 m. kovo 16 d. rašte ir 2020 m. birželio 16 d. pretenzijoje buvo išdėstęs argumentus apie tai, kad jo veikla dažniausiai yra mobilaus pobūdžio, Alytaus mieste faktinė veikla vykdoma periodiškai pagal esamą poreikį, t. y. tuomet, kai pareiškėjas turi užsakymų būtent Alytaus mieste, tačiau šių aplinkybių atsakovas neišnagrinėjo.

11. Pareiškėjo nuomone, pateikti dokumentai patvirtina tai, kad pareiškėjas vykdo veiklą (teikia paslaugas) Alytaus mieste, tačiau atsakovas šių aplinkybių neišnagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Pareiškėjas pagal 2019 m. lapkričio 15 d. Patalpų panaudos sutartį Nr. VMC1 naudojasi patalpomis adresu Sūkurio g. 30, Alytus, veikdamas per savo padalinį Alytaus mieste teikia pagal sutartis paslaugas klientams Alytaus mieste. Be to, pareiškėjo interneto puslapyje www.bigplans.lt yra nurodyta, jog pareiškėjas paslaugas teikia ir Alytaus mieste.

12. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo pozicija, jog praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti, nes teikdamas skundą vadovavosi Vietos plėtros strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 1V-992 „Dėl Vietos plėtros strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 135 ir 136 punktuose nustatyta tvarka. Tačiau, jeigu vis dėlto teismas manytų, jog terminas praleistas, pareiškėjas prašė teismo Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnyje numatytą terminą skundui pateikti atnaujinti dėl to, jog pareiškėjas yra tinkamai įvykdęs minėtose taisyklėse nurodytas pretenzijų pateikimo nuostatas.

13. Atsakovas Alytaus miesto vietos veiklos grupė su skundu nesutiko.

14. Atsakovo teigimu, Alytaus miesto vietos veiklos grupė Pasiūlymų atrankos metu nepadarė esminių procedūrinių pažeidimų, kurie galėjo turėti arba turėjo įtakos priimtų sprendimų objektyvumui bei pagrįstumui. Pareiškėjas neatitiko bendrųjų atrankos kriterijų, nes reguliariai, nuolatos faktiškai nevykdė veiklos patalpose, esančiose adresu Sūkurio g. 30, Alytus, ir pačiame Alytaus mieste. Pareiškėjo skunde nurodyti formalūs pažeidimai nepaneigia akivaizdaus fakto, jog pareiškėjas neatitiko teisės aktuose nustatytos esminės sąlygos dėl jo veiklos vykdymo Alytaus mieste, dėl to jo Pasiūlymai pagrįstai nebuvo įtraukti į Vietos plėtros projektų sąrašą.

15. Alytaus miesto vietos veiklos grupė pažymėjo, jog 2018 m. buvo patvirtinta Alytaus miesto vietos plėtros strategija, parengta įgyvendinant Alytaus miesto vietos veiklos grupės plėtros strategijos parengimo projektą (08.6.1-ESFA-T-909-01-0035), finansuojamą iš Europos socialinio fondo, valstybės biudžeto ir Alytaus miesto vietos veiklos grupės lėšų pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ 08.6.1-ESFA-T-909 Vietos plėtros strategijų rengimo priemonę (toliau – ir Strategija). Į Strategijos rengimą buvo įtrauktos miesto bendruomenės, nevyriausybinės organizacijos, verslo ir vietos valdžios sektorius. 2019 m. gruodžio 13 d. buvo paskelbti kvietimai 2 tikslo „Užtikrinti neformalią užimtumo ir verslumo iniciatyvą, skatinant įsidarbinimo galimybes“ 2.2 uždavinio „Ugdyti verslumo gebėjimus, stiprinančius asmens konkurencingumą darbo rinkoje“ veiksmams. 2020 m. sausio 24 d. buvo paskelbti kvietimai 2 tikslo „Užtikrinti neformalią užimtumo ir verslumo iniciatyvą, skatinant įsidarbinimo galimybes“ 2.3 uždavinio „Užtikrinti užimtumo ir neformalios verslumo iniciatyvių, susijusių su socialine atskirtimi, įgyvendinimo galimybes Alytaus mieste skatinant socialinį verslą“ veiksmams.

16. Atsakovo teigimu, projektinius pasiūlymus pagal paskelbtus kvietimus pateikė Alytaus mieste bei rajone registruotos ir veiklą vykdančios organizacijos, taip pat Kauno mieste buveinę registravęs pareiškėjas, kuris siekdamas patvirtinti vykdomą veiklą Alytuje pateikė 2019 m. lapkričio 15 d. neterminuotą patalpų panaudos Alytaus mieste sutartį, sudarytą su fiziniu asmeniu. Pirminio vertinimo metu 2020 m. vasario 10 d. buvo fiziškai patikrintos tiek pareiškėjo, tiek jo partnerės VšĮ „Koučingo klubas“ nurodytos veiklos vykdymo vietos, tačiau pateiktais adresais nepavyko rasti jokių duomenų, kurie patvirtintų jų deklaruojamą faktiškai vykdomą veiklą Alytaus mieste.

17. Atsakovas 2020 m. kovo 13 d. pareiškėjui išsiuntė raštą, kuriuo informavo, jog, vadovaujantis atsakovės valdybos narių sprendimu (protokolas Nr. 10), pareiškėjo pateikti projektiniai pasiūlymai, skirti Alytaus miesto vietos plėtros strategijos įgyvendinimo veiksmams, toliau nevertinami kaip neatitinkantys bendrųjų atrankos vertinimo kriterijų. Protokolas Nr. 10 buvo priimtas, atsižvelgiant į Europos socialinio fondo agentūros 2020 m. kovo 9 d. pateiktą išaiškinimą, į surinktą informaciją dėl projekto įgyvendinimo teritorijoje faktiškai nevykdomos pareiškėjo veiklos bei į tai, kad 2020 m. kovo 9 d. valdybos narių susirinkimo metu buvo užfiksuota, jog „<...> T. N. internete pabandė ieškoti viešai prieinamos informacijos apie UAB „Verslo Mokymo Centras“ veiklą Alytaus mieste, tačiau jokios informacijos nerado. <...>“. Atsakovo valdybos nariai 2020 m. kovo 9 d. susirinkimo metu nevertino pareiškėjo elektroniniais laiškais pateiktų duomenų, kadangi nusprendė, kad jie buvo pateikti pavėluotai. Visi pateikti ir surinkti duomenys patvirtino aplinkybę, kad pareiškėjas faktiškai nevykdo veiklos Alytaus mieste.

18. Dėl pareiškėjo 2020 m. kovo 16 d. pateikto rašto, kuriuo nesutiko su priimtu sprendimu, Alytaus miesto vietos veiklos grupė, siekdama išvengti bet kokio neteisingo sprendimo priėmimo, 2020 m. kovo 18 d. raštu kreipėsi į Vidaus reikalų ministeriją dėl pareiškėjo tinkamumo pateikti pasiūlymus ir įgyvendinti Alytaus miesto vietos plėtros strategiją, finansuojamą Europos Sąjungos fondų lėšomis. Atsakovas atsižvelgė į Vidaus reikalų ministerijos pasiūlymą – pakartotinai atlikti projektinių pasiūlymų vertinimą, laikantis Alytaus VVG aprašo nuostatų ir atliko pakartotinį vertinimą, laikydamasi Alytaus VVG aprašo nuostatų.

19. Pakartotinis pareiškėjo pasiūlymų vertinimas vyko laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. Nesant teisės aktuose reglamentuotos konkrečios pakartotinio vertinimo atlikimo tvarkos, pakartotinai vertinant pasiūlymus, buvo nuspręsta dėl pareiškėjo veiklos vykdymo vietos vadovautis įrodymais, surinktais pirminio tyrimo metu, neatliekant papildomo tyrimo. Tokie veiksmai ir sprendimai buvo priimti atsižvelgiant į tai, kad vertintojai turėjo visą pareiškėjo teiktą papildomą informaciją ir paaiškinimus, taip pat atsižvelgė ir į susidariusią ekstremalią situaciją dėl Lietuvoje paskelbto karantino dėl COVID-19 bei į tai, kad tokiu metu atliekamos vietų apžiūros nebus objektyvios, todėl laikydamiesi visų Vyriausybės nustatytų rekomendacijų ir draudimų vertintojai pakartotinai nevyko tikrinti pareiškėjo deklaruojamos faktinės veiklos vykdymo vietos, apie darbą nuotoliniu būdu pranešę ir pareiškėjui, o vadovavosi 2020 m. vasario 10 d. atliktu patikrinimu.

20. Atsakovo nuomone, pareiškėjas praleido terminą kreiptis į teismą dėl skundžiamų sprendimų ginčijimo, nes apie priimtus Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos sprendimus jis buvo informuotas el. paštu 2020 m. vasario 12 d. ir 2020 m. birželio 15 d. Šiems sprendimams skųsti teismui yra taikomas vieno mėnesio laikotarpis, tačiau atitinkamai iki 2020 m. kovo 12 d. (dėl pirmo Alytaus VVG valdybos narių sprendimo) ir iki 2020 m. liepos 15 d. (dėl antro VVG valdybos narių sprendimo) į teismą ar į Lietuvos administracinių ginčų komisiją dėl jų apskundimo nebuvo kreiptasi. Skundas teismui buvo paduotas tik 2020 m. liepos 30 d.

II. 21. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir priteisė atsakovui iš pareiškėjo 2664,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Teismas akcentavo, kad šio pobūdžio skundų nagrinėjimo tvarką nustato Vietos plėtros strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 1V-992 (toliau – ir Taisyklės, Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklės), V skyriuje. Teismas, atsižvelgęs į V skyriaus 17 ir 18 punktus, Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių 136 punktą, išaiškino, kad Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklėse yra numatyta VVG priimtų sprendimų, veikimo ar neveikimo, susijusių su vietos plėtros projektų atranka, alternatyvi apskundimo tvarka, t. y. arba juos skundžiant miesto VVG vadovui, o pastarojo sprendimą skundžiant teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka arba kreipiantis tiesiogiai į ginčus nagrinėjančias institucijas (į Lietuvos administracinių ginčų komisiją Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka, po to į teismą arba tiesiogiai į teismą).

23. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 11, prieš kreipdamasi į teismą, apskundė Alytaus VVG vadovui, pareikšdamas 2020 m. birželio 26 d. pretenziją. Gavęs atsakymą, t. y. Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. raštą Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“, pareiškėjas 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi dėl jo apskundimo į teismą. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog dėl skundžiamų raštų apskundimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 mėnesio terminas kreiptis į teismą nebuvo praleistas.

24. Teismas pažymėjo, jog finansuojamas veiklas, taip pat institucijų, atliekančių paraiškų vertinimą ir iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų (toliau – projektas) atranką bei jų įgyvendinimo priežiūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-977 patvirtintas 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ Nr. 08.6.1-ESFA-T-927 priemonės „Spartesnis vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašas (toliau – ir Projektų finansavimo sąlygų aprašas), nustatantis reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, rengdami ir teikdami paraiškas finansuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus.

25. Teismas įvertino Projektų finansavimo sąlygų aprašo II skyriaus, reglamentuojančio reikalavimus pareiškėjams ir partneriams, 13 ir 15 punktus, Vietos plėtros strategijas, parengtas pagal Vietos plėtros strategijų rengimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 1V-36 „Dėl Vietos plėtros strategijų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir vietos plėtros strategijos), taip pat Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių 48 ir 50 punktus bei Alytaus VVG aprašo 10 punktą.

26. Teismas nustatė, jog pagal Alytaus VVG aprašą Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdyba 2019 m. rugsėjo 6 d. protokolo Nr. 5 pagrindu Kvietime teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategiją Nr. 15 patvirtino projektinių pasiūlymų atrankos kriterijus (nurodyti Alytaus VVG aprašo 2 priede), kuriuose vienu iš bendrųjų atrankos kriterijų buvo numatytas reikalavimas vietos plėtros projektinių pasiūlymų pareiškėjams ir partneriams, jog Projektinių pasiūlymų pareiškėjai yra viešieji ir privatūs asmenys, kurie veiklą vykdo Alytaus mieste. Galimi projektinių pasiūlymų partneriai: viešieji ir privatūs asmenys, kurie veiklą vykdo Alytaus mieste ar su Alytaus miestu besiribojančioje teritorijoje (Kvietimo 5 punktas). Alytaus VVG, vykdydama vietos plėtros strategiją, parengtą įgyvendinant Alytaus miesto vietos veiklos grupės plėtros strategijos parengimo projektą (08.6.1-ESFA-T-909-01-0035), finansuojamą iš Europos socialinio fondo, valstybės biudžeto ir Alytaus miesto vietos veiklos grupės lėšų pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ 08.6.1-ESFA-T-909 Vietos plėtros strategijų rengimo priemonę, viešai paskelbė kvietimus 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. teikti vietos plėtros projektinius pasiūlymus pagal Alytaus miesto vietos plėtros strategiją Nr. 15.

27. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas pateikė 4 projektinius Pasiūlymus. Skundžiamu 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolu Nr. 11 buvo nutarta patvirtinti Alytaus vietos plėtros sąrašus Nr. 3 ir Nr. 4, tačiau minėtu protokolu UAB „Verslo mokymo centras“ siūlomi vietos plėtros projektai į Vietos plėtros sąrašus neįtraukti.

28. Teismas, atsižvelgęs į Vietos plėtros strategijų rengimo taisyklių 6, 8 ir 11 punktus bei įvertinęs Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 punktą, padarė išvadą, kad Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 punkte numatytas veiklos vykdymo vietos aprašymas, kaip esminė sąlyga, nustatanti juridinio asmens veiklos vietą, yra siejama su viešame registre registruota juridinio asmens buveine. Taip pat minėtoje normoje įtvirtintas papildomas reikalavimas, siejamas ir (arba) su juridinio asmens (ar jo atskiro struktūrinio padalinio) teisėtais pagrindais valdomu nekilnojamuoju turtu, kuriame juridinis asmuo ar jo struktūrinis padalinys, filialas, atstovybė vykdo faktinę veiklą.

29. Teismas pažymėjo, jog duomuo apie juridinio asmens buveinę (jo adresas) yra vienas esminių Juridinių asmenų registro duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 1 d. 4 p.). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (Civilinio kodekso 2.49 str. 1 d.).

30. Teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis, teigė, jog UAB „Verslo mokymo centras“ buveinė yra registruota Kaune, K. Petrausko g. 26 (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis sąrašas su istorija (2021 m. kovo 5 d.). Teisės aktais pagrįstų Juridinių asmenų registro duomenų apie tai, kad UAB „Verslo mokymo centras“ buveinė ar jos struktūrinis padalinys būtų registruotas Alytuje, pareiškėjas nei Alytaus miesto vietos veiklos grupei, nei teismui nepateikė. Oficialus Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas į 2020 m. lapkričio 18 d. teismo užklausą nagrinėjamoje administracinėje byloje patvirtina, jog pareiškėjas duomenų apie struktūrinius padalinius Alytaus mieste Mokesčių inspekcijai nėra pateikęs.

31. Pareiškėjas, tvirtindamas, jog atitinka bendruosius atrankos kriterijus dėl savo vykdomos veiklos Alytuje, atsakovei pateikė 2019 m. lapkričio 15 d. sudarytą neterminuotą patalpų panaudos sutartį ir paaiškinimus, jog pagal minėtą Patalpų panaudos sutartį Nr. VMC1 naudojasi patalpomis adresu Sūkurio g. 30, Alytus, ir veikdamas per savo padalinį Alytaus mieste teikia pagal sutartis paslaugas klientams Alytaus mieste. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, jog gyvenamasis namas, esantis Sūkurio g. 30, Alytuje, nuosavybės teise registruotas fizinio asmens, apie kurį nėra jokių duomenų, kad būtų susijęs su įmonės veikla, vardu.

32. Dėl pareiškėjo pateiktos Panaudos sutarties teismas nurodė, kad Panaudos sutartis viešame Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik nuo 2021 m. sausio 12 d., ir padarė išvadą, jog atsakovas pagrįstai suabejojo minėto dokumento patikimumu, nes panaudos sutartis sudaryta 2019 m. lapkričio 15 d., t. y. prieš pat Alytaus VVG paskelbiant kvietimus teikti pasiūlymus. Teismas taip pat atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašaus pobūdžio ginčo byloje (žr., pvz., 2021 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2318-629/2021).

33. Teismas pažymėjo, jog atsakovui pasiūlymų atrankos metu nebuvo pateikti duomenys apie panaudos sutarties įregistravimą viešame registre, kurie reikalingi dokumento kaip įrodymo patikimumui pagrįsti santykiuose su trečiaisiais asmenimis (Civilinio kodekso 6.478 str. 2 d.). Juridinių asmenų registre nėra duomenų apie tai, kad nekilnojamojo turto Panaudos sutarties adresu būtų įregistruota pareiškėjos buveinė ar jos struktūrinio padalinio vieta.

34. Teismo vertinimu, pareiškėjo atsakovui 2020 m. kovo 6, 9 dienomis elektroniniais laiškais ir teismui pateikti papildomi dokumentai, t. y. 2019 m. lapkričio 3 d. Individualių verslo konsultacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. 19/11/03 kartu su išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VMC Nr. 01167/1, 2019 m. spalio 28 d. Mokymo paslaugų teikimo sutartis Nr. 19/10/28 kartu su išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VMC Nr. 01164/2, taip pat pateikta 2010 m. lapkričio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VMC Nr. 00253 kartu su Paslaugų perdavimo–priėmimo aktu Nr. APB 05, kuriuose nurodyta paslaugų pirkimo (vykdymo) vieta Alytuje, taip pat informacija pareiškėjo interneto puslapyje www.bigplans.lt, kad pareiškėjas paslaugas teikia ir Alytaus mieste, negali paneigti oficialių Juridinių asmenų registro duomenų, pagal kuriuos įmonės buveinė registruota Kauno mieste, todėl atsakovo pagrįstai nebuvo laikomi dokumentais, pagrindžiančiais pareiškėjo buveinės vietą.

35. Teismas, atsižvelgęs į Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 2 dalį, pažymėjo, jog net ir laikant, kad pagal Projektų finansavimo sąlygų aprašo 13, 15 punktus pareiškėjui pagal Strategiją teikiant projektinius pasiūlymus pakanka įrodyti pareiškėjo (jo padalinio) ir jo partnerio veiklos vykdymo vietos buvimą vietos plėtros strategijos įgyvendinimo teritorijoje ar besiribojančioje teritorijoje, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju tokių įrodymų nepateikė. Jo pateiktos sutartys ir jų pagrindu išrašyti mokestiniai dokumentai, iš kurių matyti, jog per 9 metų laikotarpį (nuo 2010 m. iki 2019 m.) buvo atliktos įmonės paslaugos Alytaus mieste tik 3 kartus ir trumpą laiką, atsakovo pagrįstai buvo įvertinti kaip nereguliaraus, nenuolatinio pobūdžio veikla Alytaus mieste, padarant pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo pateikti Pasiūlymai neatitinka bendrųjų atrankos vertinimo kriterijų dėl jos veiklos vietos neatitikties Strategijoje nurodytoje teritorijoje.

36. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo eigoje pareiškėjo pateikti papildomi duomenys (asmenų rašytiniai liudijimai, fotonuotraukos ir kt.) negali būti laikomi patikimais ir objektyviais duomenimis, patvirtinančiais pareiškėjo vykdomos veiklos vietą.

37. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius, jog atsakovas nesilaikė Alytaus VVG apraše nustatytų procedūrų, nurodė, kad iš skundžiamo Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo 2020 m. birželio 11 d. protokolo Nr. 11 turinio matyti, jog valdybos narių susirinkimo darbotvarkėje buvo svarstomas Vietos plėtros projektų sąrašų Nr. 3 ir Nr. 4 tvirtinimo klausimas. Nurodyta, jog atsiliepiant į kvietimus teikti projektinius pasiūlymus buvo gauta 11 projektinių pasiūlymų. Pradėjus vertinti projektinius pasiūlymus išorės ekspertams, iškilo klausimų dėl Kaune registruotos įmonės UAB „Verslo mokymo centras“.

Protokole užfiksuota, jog UAB „Verslo mokymo centras“ pateikė patalpų panaudos sutartį Alytaus mieste, tačiau nuvykus į vietą buvo įsitikinta, jog nurodytu adresu įmonė faktinės veiklos nevykdo. Vertintojai pateikė vertinimo ataskaitą, kurioje siūloma nevertinti ir nefinansuoti UAB Verslo mokymo centro pateiktų projektų, kaip neatitinkančių bendrųjų vertinimo kriterijų. Protokole Nr. 11 užfiksuotas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Projektinių pasiūlymų atitikties bendriesiems atrankos kriterijams patikros lapų, užpildytų pagal Alytaus VVG aprašo 6 priedo reikalavimus, skiltyse („Projektinio pasiūlymo atitiktis projektinių pasiūlymų bendriesiems kriterijams“) pateiktos dviejų Vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertintojų pasirašytos išvados, jog atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo Alytaus mieste panaudos pagrindais valdo nekilnojamąjį turtą, tačiau faktiškai veiklos nevykdo, neatitinka Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 ir 15 punktų reikalavimų.

Taip pat pateiktas Alytaus VVG 2020 m. vasario 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kurį pasirašė Alytaus VVG administracijos vadovė ir valdybos narys. Jame užfiksuota, kad buvo patikrintos UAB „Verslo mokymo centras“ panaudos sutartyje nurodytos patalpos, esančios Sūkurio g. 30, Alytuje. Patikrinimo metu nustatyta, jog minėtos patalpos yra individualių namų kvartale, ant jų nėra jokios reklamos, informacinių užrašų apie vykdomą veiklą, ant pašto dėžutės nėra jokių įstaigos rekvizitų. Alytaus VVG 2020 m. vasario 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, jog tikrinant pareiškėjo verslo partnerės VšĮ „Koučingo klubas“ nurodytą veiklos vietą adresu Tilto g. 2, Alytus (pagal atsakovui pateiktą 2019 m. gruodžio 16 d. patalpų panaudos sutartį), nei ant pastato, nei pastate jokių informacinių iškabų ar nuorodų nerasta.

Patikrinimo aktas pasirašytas jį atlikusių asmenų, administracijos vadovė patikrinimo akte raštu nurodžiusi, jog patikrinimo duomenys teisingi. Šias aplinkybes ji patvirtino teismo posėdžio, kuriame dalyvavo kaip atsakovo atstovė, metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nebuvo pagrindo abejoti minėtais patikrinimo duomenimis.

38. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra ginčo, jog asociacijos „Aliten“ buveinė registruota Alytaus mieste, taigi atitiko esminį veiklos vietos kriterijų, ir atmetė pareiškėjo argumentus dėl pastarosios įmonės neatitikties bendriesiems kriterijams ir dėl pareiškėjo diskriminavimo.

39. Teismo vertinimu, faktinių duomenų patikrinimas ir užfiksavimas įmonės darbuotojų nepatvirtina pareiškėjo argumentų, jog buvo nesilaikyta Alytaus VVG aprašo 26 punkto reikalavimų. Priešingai, į bylą pateikti dokumentai (Projektinių pasiūlymų atitikties bendriesiems atrankos kriterijams patikros lapai, Išorės ekspertų paslaugų pirkimo techninė specifikacija, 2019 m. balandžio 23 d. paraiška Nr. 6, kuria perkama išorės eksperto paslauga projektinių pasiūlymų vertinimui projekte „Alytaus miesto vietos plėtros strategijos įgyvendinimas“ (projekto Nr. 8.6.1-ESFA-T-910-04-0007), 2019 m. gegužės 13 d. projektinių pasiūlymų vertinimo paslaugų sutartis Nr. 3/2019) patvirtino, jog projektiniai pasiūlymai buvo vertinami išorės ekspertų ir jų išvadų pagrindu skundžiamame sprendime buvo konstatuota, jog UAB „Verslo mokymo centras“ pateikti projektai neatitinka bendrųjų vertinimo kriterijų Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 ir 15 punktų reikalavimų požiūriu, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, jog buvo pažeisti Alytaus VVG aprašo 26 punkto reikalavimai.

40. Teismas taip pat nurodė, kad skundžiamu Alytaus VVG 2020 m. liepos 24 d. raštu Nr. 07/02 motyvuotai atsakyta į Pretenziją, nurodant priežastis dėl pakartotinio projektinio pasiūlymų vertinimo, paaiškinta, dėl kokių aplinkybių vadovautasi ankstesnių procedūrų metu nustatytais duomenimis, nurodyta, jog 2020 m. gegužės 21–25 dienomis atsižvelgta į visus pareiškėjos teiktus paaiškinimus, dokumentus, informaciją. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjui motyvuotai paaiškintos atsisakymo tenkinti pretenziją aplinkybės, iš esmės raštas atitinka atsakymo išsamumui keliamus reikalavimus.

41. Iš skundo turinio ir pareiškėjos atstovų paaiškinimų matyti, jog pareiškėjas kelia ginčą dėl Apraše įtvirtintų reikalavimų pažeidimų visos procedūros metu, tačiau teismas pažymėjo, jog ankstesnių (iki kreipimosi į teismą dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo) Alytaus VVG veiksmų, priimtų sprendimų pareiškėjas nėra teisme ginčijęs, kaip numato skundų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančių Strategijų atrankos ir įgyvendinimo taisyklių IV ir V skyrių nuostatos (17, 135–136 p.).

42. Teismas pažymėjo, jog Alytaus VVG aprašas nenumato vietos plėtros projektinių pasiūlymų pakartotinio vertinimo procedūros, todėl akivaizdu, jog Alytaus VVG jį inicijuojant, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Iš bylos duomenų matyti, jog, nors ir buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, tačiau jie neesminiai, nes bylos nagrinėjimo metu, šalims suteikus galimybę teikti išsamius paaiškinimus ir papildomus įrodymus, jie pašalinti, be to, skundžiamuose sprendimuose nurodyta, jog, vykdant pakartotinį pasiūlymų vertinimą 2020 m. gegužės 21–25 dienomis, buvo atsižvelgta į visus pareiškėjo teiktus paaiškinimus, dokumentus ir kitą informaciją ir šias aplinkybes pagrindžia į bylą pateikti įrodymai. Atsižvelgdamas į šią situaciją, teismas padarė išvadą, jog skundžiamų raštų panaikinimas dėl nurodytų procedūrinių pažeidimų ir perdavimas atsakovui klausimą spręsti iš naujo, kai pagal bylos duomenis nustatyta, jog pareiškėjas ir jo verslo partnerė VšĮ „Koučingo klubas“ neatitiko bendrojo atrankos kriterijaus dėl jų veiklos vykdymo Alytaus mieste ar besiribojančioje teritorijoje, pareiškėjui teisinių pasekmių nebesukels. Tai būtų formalus teisingumo įvykdymas, nederantis su teismo pareiga užtikrinti teisėtumą viešosios teisės reguliuojamuose teisiniuose santykiuose laikantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo reikalavimų, juolab kad nagrinėjant ginčą teisme pareiškėjai tapo aiškus materialinio teisinio santykio faktinis bei teisinis pagrindas (žr., pvz., 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1534-415/2021).

43. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl 2020 m. birželio 11 d. Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 11 ir Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. rašto Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“ panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus skundą, nėra pagrindo patenkinti išvestinio pobūdžio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo įvertinti pareiškėjo UAB „Verslo mokymo centras“ pateiktus Vietos plėtros projektinius pasiūlymus.

44. Teismas, atsižvelgęs į Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, 41 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos) bei įvertinęs į bylą pateiktus dokumentus, nurodė, kad atsakovo prašoma priteisti suma už atsiliepimo į skundą parengimą yra 1 750 Eur ir ši suma neviršija maksimalaus galimo priteisti dydžio, todėl teismas priteisė šią sumą iš pareiškėjo. Teismas taip pat priteisė atsakovui iš pareiškėjo už papildomų paaiškinimų parengimą ir pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose – 914,52 Eur. Iš viso – 2 664,52 Eur.

45. Teismas nurodė, kad nors atsakovas prašė priteisti 3002,89 Eur išlaidų, ir sprendė, kad prašoma priteisti suma viršijo Rekomendacijose numatytus maksimalius galimus priteisti už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius, todėl atsakovo prašoma priteisti advokato padėjėjo teisinės pagalbos suma mažinama ir priteistina 2 664,52 Eur.

46. Dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas pastebėjo, kad teismas pareiškėjo UAB „Verslo mokymo centras“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, todėl tenkinti prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo.

III. 47. Pareiškėjas UAB „Verslo mokymo centras“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Verslo mokymo centras“ skundą tenkinti.

48. Apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė ir netinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas bei neteisingai išsprendė bylą. Pareiškėjo nuomone, teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, rėmėsi tik atsakovui palankiais įrodymais.

49. Teismas padarė klaidingą išvadą, plečiamai aiškindamas teisės normas, kad jei pareiškėjo buveinė ar jo padalinys formaliai nėra registruotas Alytuje, jis neatitinka kriterijų. Pareiškėjas akcentuoja Projekto finansavimo sąlygų aprašo 3.6 punktą, kuriame pateikta alternatyvi juridinio asmens veiklos vykdymo vietos apibūdinimo formuluotė, naudojant kartu jungtuką „ar“, o ne tik vieną „ir“, kaip nurodė teismas. Pareiškėjas neginčija, kad jo buveinės vieta yra Kaune, tačiau byloje pateikti aiškūs ir nepaneigti įrodymai, kurie patvirtina, kad pareiškėjas konsultacinę ekonominę veiklą vykdo Alytaus mieste.

50. Atsakovas turėjo visas galimybes užeiti į patalpas, nurodytas Pasiūlymuose, ir įsitikinti, kad jose pareiškėjas dirba, tačiau atsakovo vadovė apsiribojo „pravažiavimu“ pro šalį ir pašto dėžutės/iškabos patikrinimu.

51. Teismas nemotyvavo, kodėl padarė išvadą, kad pareiškėjo pateikti papildomi duomenys negali būti laikomi patikimais ir objektyviais duomenimis, patvirtinančiais vykdomos veiklos vietą. Teismas formaliai atliko įrodymų vertinimą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra imperatyvaus reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei vykdyti veiklos kituose nei buveinės registracijos miestuose ir tik įregistravus padalinį (filialą).

52. Kadangi Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6. punkte numatyta, kad pareiškėjo veiklos vykdymo veikla gali būti ir vieta, kurioje yra nekilnojamasis turtas, kurį panaudos pagrindu privalo valdyti pareiškėjas, tai akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju, teikdama Pasiūlymus, pareiškėjas šį kriterijų atitiko pilna apimtimi. Byloje nėra nuginčytas pareiškėjo nurodomas faktas, kad panaudos sutartis yra sudaryta anksčiau nei teikti Pasiūlymai. Todėl aplinkybė, kad ši panaudos sutartis buvo išviešinta vėliau, negu teikti Pasiūlymai nedaro šios sutarties negaliojančia ar paneigiančia iki įregistravimo susiklosčiusius panaudos teisinius santykius.

53. Pareiškėjo teigimu, kiti pasiūlymus pateikę dalyviai buvo įtraukti į sąrašus nesąžiningai, nors neatitiko kriterijų. Pavyzdžiui, asociacija „Aliten“ buvo įregistruota juridinių asmenų registre 2020 m. vasario 27 d., t. .y po projektinių pasiūlymų pateikimo. UAB „Tėviškės ūkis“ dokumentai juridinių asmenų registrui bendrovės registracijai buvo pateikti 2019 m. rugsėjo 6 d. , kai atsakovas patvirtino Vietos plėtros projektų vertinimo ir atrankos kriterijus. Visuomeninė organizacija Alytaus bendruomenės fondas veiklos nevykdo ilgą laiką ir panaikintas paramos gavėjo statusas.

54. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovo užklausa Europos socialinio fondo agentūrai ir Vidaus reikalų ministerijai buvo suformuluota šališkai ir menamai. Teismas taip pat turėjo vertinti, kad atsakovas, atlikdamas bendrųjų reikalavimų vertinimą, privalėjo vertinti ne pareiškėjus pagal „pažintis“ ir narystę (VšĮ Alytaus verslo angelas, „VšĮ „Tėviškės namai“ priklauso Alytaus miesto vietos veiklos grupei), o būtent atsižvelgti, ar bus kokybiškai vykdoma strategija.

55. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas atsakovui pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, nes atsakovas yra viešojo administravimo subjektas.

56. Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

57. Atsakovas Alytaus miesto vietos veiklos grupė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

58. Atsakovo nuomone, teismas sprendimą priėmė, įvertinęs visus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai dėl buveinės nebuvimo Alytuje yra deklaratyvaus pobūdžio ir neatitinka pirmos instancijos teismo sprendime padarytų išvadų.

59. Atsakovo teigimu, pirmos instancijos teismas tinkamai vertino ir aiškino Projekto finansavimo sąlygų aprašo 3.6 punktą.

60. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas nurodo prieštaringas aplinkybes. Pareiškėjas teigia, kad veiklą Alytuje vykdo periodiškai, tačiau taip pat teigia, kad įmonės atstovai dalyvauja susitikimuose ir mokymuose, todėl buveinėse gali būti atstovaujamų asmenų. Atsakovas mano, kad pareiškėjas faktiškai veiklos Alytuje nevykdo patalpose adresu Sūkurio g. 30, o tik imituoja veiklos vykdymą, siekdamas atitikti bendruosius atrankos reikalavimus. Nors pareiškėjas nurodė, kad internetiniame puslapyje teigiama apie pareiškėjo veiklą Alytuje, tačiau šiame puslapyje kontaktų skiltyje nurodytos dvi veiklos vietos – Kaune ir Vilniuje.

61. Pareiškėjo teiginiai, kad teismas turėjo rinkti įrodymus už pareiškėją, yra nelogiški ir prieštaraujantys proceso rungtyniškumo ir teismo nešališkumo principams.

62. Atsakovas atkreipia dėmesį į Civilinio kodekso 6.478 straipsnį ir teigia, kad pareiškėjo pateikta panaudos sutartis pasiūlymų vertinimo metu negalėjo būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, nes nebuvo įregistruota. Atsakovas nurodo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. VA – 189 Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtoju registre duomenų pakeitimo taisykles (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.), pagal kurias juridinis asmuo turi pateikti duomenis apie jo struktūrinius padalinius. Struktūriniu padaliniu be kitų sąraše pateiktų objektų (prekybos vietos, sandėlio, biuro, nekilojamojo turto objekto ir kt.) laikoma kita veiklos vykdymo vieta arba vieta, kurioje vykdoma veikla, nepriskirta prie išvardytų padalinių tipų.

63. Atsakovas pastebi, kad pareiškėjo partnerio VšĮ „Koučingo klubas“ buveinė ir faktinės veiklos adresas yra nurodyti Kaune, todėl, atsakovo teigimu, pareiškėjo partneriui buvo suteikta galimybė fiktyviai sudaryti panaudos sutartį. Be to, VšĮ „Koučingo klubas“ pasiūlymų vertinimo metu turėjo tik vieną darbuotoją, todėl akivaizdu, kad partneris veiklos nevykdė.

64. Ginčo dalykas yra išimtinai pareiškėjo atžvilgiu priimti sprendimai, todėl pareiškėjo argumentai dėl kitų pasiūlymus pateikusius pareiškėjus nevertintini ir nenagrinėjami.

65. Atsižvelgus į tai, jog teismų praktikoje asociacija turi teisę į bylinėjimo išlaidų atlyginimą, teismas pagrįstai priteisė atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo.

66. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

67. Trečiasis suinteresuotas asmuo Europos socialinio fondo agentūra prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

68. Europos socialinio fondo agentūra pažymi, kad norminiai teisės aktai agentūrai ir (ar) kitoms institucijoms nenumato galimybės dalyvauti miesto veiklos grupių vykdomose projektinių pasiūlymų vertinimo ir atrankos procedūrose, taip pat dalyvauti priimant sprendimus dėl projektinių pasiūlymų įtraukimo į vietos plėtros projektų sąrašą, ar šiuos sprendimus peržiūrėti ir (ar) keisti, kadangi šios funkcijos yra priskirtos miesto vietos veiklos grupių kompetencijai. Tik tuomet kai, miesto vietos veiklos grupė įtraukia konkretų projektą į vietos plėtros projektų sąrašą, šio projekto pareiškėjas įgyja teisę ne konkurso tvarka teikti agentūrai vietos plėtros projekto paraišką.

69. Europos socialinio fondo agentūra pastebi, kad Vidaus reikalų ministerija yra priėmusi sprendimus finansuoti atsakovo patvirtintus projektų sąrašus Nr. 3 ir Nr. 4, šie sprendimai yra galiojantys ir nebuvo nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 70. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo, be kita ko, dėl Alytaus miesto vietos veiklos grupės valdybos narių susirinkimo 2020 m. birželio 11 d. protokolo Nr. 11 bei Alytaus miesto vietos veiklos grupės 2020 m. liepos 24 d. rašto Nr. 07/02 „Dėl pretenzijos“ teisėtumo ir pagrįstumo.

71. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

72. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė ir netinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas bei neteisingai išsprendė bylą. Pareiškėjo nuomone, teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, rėmėsi tik atsakovui palankiais įrodymais. Anot pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, plečiamai aiškindamas teisės normas, kad jei pareiškėjo buveinė ar jo padalinys formaliai nėra registruotas Alytuje, jis neatitinka kriterijų.

Pareiškėjas akcentuoja Projekto finansavimo sąlygų aprašo 3.6 punktą, kuriame pateikta alternatyvi juridinio asmens veiklos vykdymo vietos apibūdinimo formuluotė, naudojant kartu jungtuką „ar“, o ne tik vieną „ir“, kaip nurodė teismas. Pareiškėjas neginčija, kad jo buveinės vieta yra Kaune, tačiau byloje pateikti aiškūs ir nepaneigti įrodymai, kurie patvirtina, kad pareiškėjas konsultacinę ekonominę veiklą vykdo Alytaus mieste. Pasak pareiškėjo, atsakovas turėjo visas galimybes užeiti į patalpas, nurodytas Pasiūlymuose, ir įsitikinti, kad jose pareiškėjas dirba, tačiau atsakovo vadovė apsiribojo „pravažiavimu“ pro šalį ir pašto dėžutės/iškabos patikrinimu.

Be to, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl padarė išvadą, kad pareiškėjo pateikti papildomi duomenys negali būti laikomi patikimais ir objektyviais duomenimis, patvirtinančiais vykdomos veiklos vietą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra imperatyvaus reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei vykdyti veiklos kituose nei buveinės registracijos miestuose ir tik įregistravus padalinį (filialą). Kadangi Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6. punkte numatyta, kad pareiškėjo veiklos vykdymo veikla gali būti ir vieta, kurioje yra nekilnojamasis turtas, kurį panaudos pagrindu privalo valdyti pareiškėjas, tai akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju, teikdama Pasiūlymus, pareiškėjas šį kriterijų atitiko pilna apimtimi.

Byloje nėra nuginčytas pareiškėjo nurodomas faktas, kad panaudos sutartis yra sudaryta anksčiau nei teikti Pasiūlymai. Todėl aplinkybė, kad ši panaudos sutartis buvo išviešinta vėliau, negu teikti Pasiūlymai nedaro šios sutarties negaliojančia ar paneigiančia iki įregistravimo susiklosčiusius panaudos teisinius santykius. Be to, pareiškėjo teigimu, kiti pasiūlymus pateikę dalyviai buvo įtraukti į sąrašus nesąžiningai, nors neatitiko kriterijų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas atsakovui pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, nes atsakovas yra viešojo administravimo subjektas.

73. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

74. Pareiškėjas, be kita ko, kvestionuoja pirmosios instancijos atliktą įrodymų vertinimą. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2106-415/2019, 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1819-556/2020). Įrodinėjimo naštos (lot. onus probandi) paskirstymo taisyklės suponuoja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Šios taisyklės administraciniame procese kyla iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtinto teisinio reglamentavimo (žr., pvz., LVAT 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2106-415/2019).

75. Šiame kontekste paminėtina, kad faktinių aplinkybių vertinimas taip pat turi įtakos ir teisės nuostatų aiškinimui. Projekto finansavimo sąlygų aprašo 3.6 punkte nustatyta, kad juridinio asmens veiklos vykdymo vieta – vieta, kurios adresu yra registruota juridinio asmens buveinė ir (ar) yra nekilnojamasis turtas, kurį nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais valdo juridinis asmuo ir kuriame nekilnojamąjį turtą valdantis asmuo ar jo atskiras padalinys, filialas, atstovybė vykdo faktinę veiklą. Taigi, byloje nesant ginčo, kad pareiškėjo buveinė yra Kaune, taigi, pagal Projekto finansavimo sąlygų aprašo 3.6 punktą vykdant veiklą Kaune, pareiškėjui teko pareiga pateikti duomenis, įrodymus, kad jis vykdo veiklą ir Alytuje.

Pasak pareiškėjo, tokiu įrodymu yra būtent 2019 m. lapkričio 15 d. Patalpų panaudos sutartis Nr. VMC1, nes pagal ją pareiškėjas naudojasi patalpomis adresu Sūkurio g. 30, Alytus, veikdamas per savo padalinį Alytaus mieste teikia pagal sutartis paslaugas klientams Alytaus mieste. Tačiau paminėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino Protokolą Nr. 11, kuriame užfiksuota, jog UAB „Verslo mokymo centras“ pateikė patalpų panaudos sutartį Alytaus mieste, tačiau nuvykus į vietą buvo įsitikinta, jog nurodytu adresu įmonė faktinės veiklos nevykdo.

Be to, Protokole Nr. 11 užfiksuotas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Projektinių pasiūlymų atitikties bendriesiems atrankos kriterijams patikros lapų, užpildytų pagal Alytaus VVG aprašo 6 priedo reikalavimus, skiltyse („Projektinio pasiūlymo atitiktis projektinių pasiūlymų bendriesiems kriterijams“) pateiktos dviejų Vietos plėtros projektinių pasiūlymų vertintojų pasirašytos išvados, jog atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo Alytaus mieste panaudos pagrindais valdo nekilnojamąjį turtą, tačiau faktiškai veiklos nevykdo, neatitinka Projektų finansavimo sąlygų aprašo 3.6 ir 15 punktų reikalavimų.

Taip pat pateiktas Alytaus VVG 2020 m. vasario 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kurį pasirašė Alytaus VVG administracijos vadovė ir valdybos narys. Jame užfiksuota, kad buvo patikrintos UAB „Verslo mokymo centras“ panaudos sutartyje nurodytos patalpos, esančios Sūkurio g. 30, Alytuje. Patikrinimo metu nustatyta, jog minėtos patalpos yra individualių namų kvartale, ant jų nėra jokios reklamos, informacinių užrašų apie vykdomą veiklą, ant pašto dėžutės nėra jokių įstaigos rekvizitų. Alytaus VVG 2020 m. vasario 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, jog tikrinant pareiškėjo verslo partnerės VšĮ „Koučingo klubas“ nurodytą veiklos vietą adresu Tilto g. 2, Alytus (pagal atsakovui pateiktą 2019 m. gruodžio 16 d. patalpų panaudos sutartį), nei ant pastato, nei pastate jokių informacinių iškabų ar nuorodų nerasta.

Patikrinimo aktas pasirašytas jį atlikusių asmenų, administracijos vadovė patikrinimo akte raštu nurodžiusi, jog patikrinimo duomenys teisingi. Šias aplinkybes ji patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdžio, kuriame dalyvavo kaip atsakovo atstovė, metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo abejoti minėtais patikrinimo duomenimis. Be to, dėl Panaudos sutarties pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Panaudos sutartis viešame Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik nuo 2021 m. sausio 12 d., ir padarė išvadą, jog atsakovas pagrįstai suabejojo minėto dokumento patikimumu, nes panaudos sutartis sudaryta 2019 m. lapkričio 15 d., t. y. prieš pat Alytaus VVG paskelbiant kvietimus teikti pasiūlymus.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis šioje nutartyje, jos 74 punkte, nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, jų iš esmės nepažeisdamas, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas Alytuje veiklos nevykdo. Tokios išvados pagrįstumu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti, jos nepaneigia ir pareiškėjo argumentai, kad pareiškėjo veikla dažniausiai yra mobilaus pobūdžio, Alytaus mieste faktinė veikla vykdoma periodiškai pagal esamą poreikį, t. y. tuomet, kai pareiškėjas turi užsakymų būtent Alytaus mieste.

76. Dėl pareiškėjo argumentų, kad, esą, kiti pasiūlymus pateikę dalyviai buvo įtraukti į sąrašus nesąžiningai, nors neatitiko kriterijų, esant pagrįstam įvertinimui, kad pareiškėjas nevykdė veiklos Alytuje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad šie argumentai nagrinėjamos bylos kontekste negali būti savarankišku pagrindu asmeniui, neatitinkančiam bendrųjų atrankos kriterijų, kvestionuoti Alytaus VVG sprendimus.

77. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas atsakovui pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, nes atsakovas, pasak pareiškėjo, yra viešojo administravimo subjektas, kuriam išlaidos turėtų būti priteisiamos tik tam tikrais atvejais (pareiškėjas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2216-662/2021).

78. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal ABTĮ 40 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, bendra taisyklė yra ta, kad administracinių bylų teisenoje kiekviena šalis, be kita ko, ir viešojo administravimo subjektai, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Antra vertus, viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Pabrėžtina, kad pareiškėjas nepaneigė, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovo atstovo dalyvavimas pirmosios instancijos teisme, kuriame byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, buvo nebūtinas, be to, dėl bylos nagrinėjamų santykių teismų praktika nesuformuota, todėl šiuo aspektu, t. y. dėl išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

79. Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Todėl teisėjų kolegija, iš esmės pritardama teismo padarytoms išvadoms, sprendime išdėstytų motyvų nekartoja iš naujo, bei neaptarinėja kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi reikšmės bylos išsprendimui, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.). Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

80. Atsakovas prašo iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už atstovo advokato bylos medžiagos analizę ir atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą, t. y. 3025 Eur. Pateikia PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymo Nr. 173 patvirtinimą.

81. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, negu yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pažymėtina, kad atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes pareiškėjo apeliacinis skundas buvo atmestas.

82. Už advokato surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (kuris neįmanomas be susipažinimo su bylos medžiaga) rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,3 (Rekomendacijų 8.11 p.). Atsiliepimas surašytas 2021 m. III ketvirtį, todėl taikomas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kurio dydis buvo 1517,4 Eur. Vadinasi, gali būti priteista maksimali suma 1517,4 x 1, 3 ₌ 1972,62 Eur. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įvertinus, kad atsakovas iš esmės palaikė pirmosios instancijos teismo motyvus, daro išvadą, kad atsakovui iš pareiškėjo už teisines paslaugas, suteiktas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, prašoma priteisti suma mažintina iki 1 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo mokymo centras“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo mokymo centras“ 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo Alytaus miesto vietos veiklos grupės naudai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė