51287521-cd9e-4cc2-ad2c-2cf03bb33afa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1112-826/2017 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00271-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios A.

N. Č. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. N. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, K. N., Å ilutės rajono savivaldybės administracija, daugiabučių namų savininkų bendrija „Jovaras“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, nustatė: Ginčo esmė Bankrutuojančios A. N. Č. bankroto administratoriaus atstovas I. L. teismo prašė patvirtinti A.

N. Č. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d. įvyko kreditorių susirinkimas, jame nepatvirtintas planas dėl priežasčių, nesusijusių su bankrutuojančios A. N. Č. mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimu. Teigia, jog pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas yra tinkamai paruoÅ¡tas, jame numatyta, kokiais terminais, kokiomis dalimis bankrutuojantis asmuo ketina atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi bankrutuojančios A.

N. Č. bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino A. N. Č. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarta 2017 m. sausio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime.Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas kreditorių pastabÄ dėl bankrutuojančio asmens persikvalifikavimo, pažymėjo, jog A. N. Č. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , nuolatinį darbÄ , todėl jai persikvalifikuoti netikslinga.Analizuodamas kreditorių pastabas dėl per didelių bankroto administratoriui numatytų administravimo iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog mokumo atkÅ«rimo plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma yra protinga ir atitinka įstatymo reikalavimus, visos iÅ¡laidos yra pagrįstos objektyviais įrodymais.Vertindamas kreditorių pastabas, kad bankrutuojančio asmens minimaliesiems poreikiams reikalinga suma (370 Eur per mėn.) yra didesnė negu jo gaunamos pajamos (apie 199 Eur per mėn.), pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstais ir įrodytais A.

N. Č. argumentus, kad prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda jos buvęs sutuoktinis, finansiÅ¡kai padeda jos tėvai.Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus kreditorių teiginius, jog bankrutuojanti A. N. Č. nevykdo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano, t. y. neatlieka plane numatytų mokėjimų kreditoriams. Teismas nustatė, jog iÅ¡ bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog A.

N. Č. yra pervedusi kreditoriams skirtÄ sumÄ , kuri kaupiama depozitinėje sÄ skaitoje.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bankroto proceso sutrumpinimÄ (nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 16 d.), pažymėjo, jog trumpesnė bankroto proceso trukmė atitinka tiek bankrutuojančio asmens, tiek kreditorių interesus, taip pat atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kreditorių pastabas bei bankroto administratoriaus iÅ¡vadas, padarė iÅ¡vadÄ , jog patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo mokumo atkÅ«rimo planui nustatytus reikalavimus, todėl nusprendė, jog patikslintas bankrutuojančios A.

N. Č. mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Teisme dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties gautas suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) DNB banko (toliau – apeliantė) atskirasis skundas, apeliantė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti patikslintÄ bankrutuojančios A. N. Č. mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jos bankroto bylÄ nutraukti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nevertino ne tik to, ar pareiÅ¡kėjos parengtas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka formaliuosius įstatymo reikalavimus, bet ir to, ar juo iÅ¡ esmės yra užtikrinama skolininkės ir kreditorių interesų pusiausvyra.Skolininkės mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmės sumažinimas sÄ lygoja visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nepateisinamÄ jos kreditorių interesų pažeidimÄ .Skundžiama nutartimi skolininkės poreikiams tenkinti patvirtinta pinigų suma du kartus virÅ¡ija jos gaunamas pajamas, todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių pajamų skolininkė planuoja ne tik tenkinti savo poreikius, bet ir atsiskaityti su kreditoriais bei padengti administravimo iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visas gautas pajamas pareiÅ¡kėja naudoja tik savo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nes iÅ¡ byloje esančio skolininkės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o akivaizdu, jog skolininkė per vienerius metus (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) ne pirmo bÅ«tinumo prekėms ir paslaugoms iÅ¡leido 1 539,59 Eur.PrieÅ¡ingai, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja nededa maksimalių pastangų ieÅ¡koti priemonių savo mokumui atkurti.

BÅ«dama vaiko priežiÅ«ros atostogose pareiÅ¡kėja gaus tik 40 proc. atlyginimo.Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta, nes pasikeitė faktinės aplinkybės, skolininkė nebeturi turto, teismas sutrumpino bankroto proceso trukmę.Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkė vykdo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , nes skolininkė plane numatyta tvarka nedengia kreditinių reikalavimų, dengia tik bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Skolininkė nėra aktyvi ir nevykdo bankroto įstatymu nustatytų pareigų.Teisme taip pat gautas bankrutuojančios A. N. Č., atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L., atsiliepimas į suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ , atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pasikeitęs teisinis reglamentavimas suteikia teisę bankrutuojančiam asmeniui siÅ«lyti sutrumpinti bankroto proceso trukmę.

Be to, suinteresuotas asmuo AB DNB bankas vykusiame kreditorių susirinkime neteikė pastabų dėl patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyto trumpesnio bankroto proceso termino. Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojanti A. N. Č. nekeitė jos minimaliesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos dydžio. Å i suma nėra didesnė negu minimalusis mėnesinis atlyginimas, o teismų praktikoje pasisakoma, jog net ir bankrutuojantis asmuo turi turėti bent minimaliai jo orumÄ užtikrinančias pragyvenimo sÄ lygas, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga.Suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodyta bankrutuojančio asmens iÅ¡leista suma, kuriÄ kreditorius vertina kaip nereikalingÄ bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti, nėra susijusi su sprendžiamu mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimu.PareiÅ¡kėjai grįžus į darbÄ po pirmų vaiko priežiÅ«ros atostogų metų tektų pasirÅ«pinti vaikų priežiÅ«ra, tam bÅ«tų patiriama papildomų iÅ¡laidų.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio.

Patvirtintas administravimo iÅ¡laidų dydis atitinka teismų praktikoje nustatomų administravimo iÅ¡laidų dydžius. Be to, bankroto administratorius ir toliau vykdo įprastines bankroto procedÅ«ras.Bankrutuojantis asmuo, kaip ir yra įsipareigojęs, kas pusmetį kreditorių reikalavimams tenkinti skiria ne mažesnę kaip 60 Eur sumÄ . Depozitinėje sÄ skaitoje, kurios iÅ¡raÅ¡as yra pateiktas į bylÄ , yra sukaupta 200,44 Eur suma, kuri nėra skirstoma kreditoriams dėl to, kad proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo suma nesiekė plane nustatytos minimalios sumos (1,50 Eur).

Dėl Å¡ios mokumo atkÅ«rimo plano nuostatos kreditoriai anksčiau neteikė jokių pastabų.Teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , su atskiruoju skundu sutinka bei paÅ¡o jį patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Suinteresuotas asmuo nesutinka su skundžiamojoje nutartyje teismo nurodytu argumentu, kad A. N. Č. netikslinga persikvalifikuoti, nes ji turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , turi nuolatinį darbÄ .

A. N. Č., nors ir turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir nuolatinį darbÄ , nesugebėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir netgi savo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos pajamų sumos neuždirba. Skundžiama teismo nutartimi patvirtintas A. N. Č. planas suteikia galimybę bankrutuojančiam asmeniui visiÅ¡kai panaikinti skolas, nes bankrutuojantis asmuo neketina imtis jokių priemonių papildomoms lėšoms gauti (nenumatoma ieÅ¡koti geriau mokamo darbo arba persikvalifikuoti), todėl tokio plano patvirtinimas iÅ¡ esmės pažeidžia bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Bankrutuojanti A.

N. Č. nėra sÄ Å¾ininga, nes ji pateikė melagingus duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ji gyvena ne pagal teismui ir kreditoriams nurodomas pajamas, į jos banko sÄ skaitÄ nuolat yra įneÅ¡ami grynieji pinigai, todėl tikėtina, kad A. N. Č. turi kitų pajamų; A. N. Č. sÄ Å¾iningumu verčia abejoti ir tai, kad ji, teigdama, jog jos labai sunki materialinė padėtis, ir inicijavusi bankroto procesÄ , lankosi privačioje gydymo įstaigoje, už kurios paslaugas reikia mokėti; A. N. Č. sÄ Å¾iningumu verčia abejoti ir jos teiginiai, kad negyvena kartu su buvusiu sutuoktiniu V.

Č., nes santuoka buvo nutraukta 2012 m. lapkričio 20 d., tačiau (duomenys neskelbtini) A. N. Č. pagimdė sÅ«nų, kurio tėvas yra V. Č.. Tikėtina, kad santuoka buvo nutraukta fiktyviai. Be to, bankrutuojantis asmuo neprisiteisia iÅ¡ vaikų tėvo iÅ¡laikymo.Bankroto administratoriaus depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos, kurias pervedė bankrutuojantis asmuo, negali bÅ«ti laikomos tinkamai pagal grafikÄ atliktais mokėjimais kreditoriams, nes tos lėšos bus skirtos bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas trumpesnę mokumo atkÅ«rimo plano trukmę, pažeidė kreditorių interesus.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimoSuinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskirajame skunde nurodo, jog patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, ar pareiÅ¡kėjos parengtas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas užtikrina skolininkės ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Nurodo, jog skolininkės mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmės sumažinimas sÄ lygoja visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nepateisinamÄ jos kreditorių interesų pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo teisėtumo ir pagrįstumo bei plano atitikties FABÄ® nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, todėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis nustato, jog Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Teismas turi teisę patvirtinti planÄ , kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba Å¡ios priežastys nesusijusios su FABÄ® 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui. Teismas, nustatęs, kad mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, turi teisę pateikto plano netvirtinti. Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam nepritarė kreditoriai, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Nagrinėjamu atveju kreditoriai patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui iÅ¡ esmės nepritarė dėl Å¡ių priežasčių:

1) dėl trumpesnio bankroto proceso termino, 2) bankrutuojanti A. N. Č. nevykdo anksčiau patvirtinto mokumo atkūrimo plano, t. y. nėra kreditoriams pervedusi teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane nurodytų pinigų sumų ir 3) patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytos per didelės bankroto administravimo išlaidos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi A. N. Č. iškelta bankroto byla, mokumo atkūrimo planas patvirtintas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi, nustatyta bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė – iki 2020 m. balandžio 1 d.

Bankrutuojantis asmuo kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditoriai, kuriame sutrumpinta kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė, t. y. prašė patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurio įgyvendinimo terminas numatytas iki 2019 m. liepos 16 d. Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 5 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2015 m. gruodžio 31 d.), fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu 5 metai.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 4 straipsnio 6 dalimi pirmiau nurodyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalies norma nuo 2016 m. sausio 1 d. pakeista, nustatant, kad plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai. Remiantis FABĮ pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalimi, fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.FABĮ 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedūra, o šio straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Pagal FABÄ® 8 straipsnio, reglamentuojančio mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ , 6 dalį, teismas, gavęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 7 dalį, teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti plano trÅ«kumai.Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, spręsdamas patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nėra procedÅ«rinių pažeidimų, t. y. ar nebuvo pažeistos FABÄ® 8 straipsnio 1–4 dalyse nustatytos plano tvirtinimo procedÅ«ros.

Kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl procedÅ«rinių pažeidimų tvirtinant patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ nėra, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sudarytas FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte numatytas susitarimas, apeliacinės instancijos teismas dėl to taip pat plačiau nepasisako. Kreditoriai iÅ¡ esmės su patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimu nesutinka dėl to, jog patikslintame plane nustatyta trumpesnė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė, t. y.

Å¡is terminas nuo 2020 m. balandžio 1 d. sutrumpintas iki 2019 m. liepos 16 d., todėl vertintina, ar tvirtinant patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame nustatyta trumpesnė kreditorių reikalavimo bei mokumo atkÅ«rimo plano trukmė, nebuvo pažeista kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyra.Kaip jau minėta, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi nustatyta bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė – iki 2020 m. balandžio 1 d.

Å iame mokumo atkÅ«rimo plane nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas: 2015 m. spalio 1 d., 2016 m. balandžio 1 d., 2016 m. spalio 1 d., 2017 m. balandžio 1 d., 2017 m. spalio 1 d., 2018 m. balandžio 1 d., 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. spalio 1 d., 2020 m. balandžio 1 d., nustatyta, jog bankrutuojantis asmuo atėjus kiekvienai mokėjimo dienai kreditorių reikalavimams tenkinti ir banko paslaugoms apmokėti skirs ne mažesnę kaip 60 Eur sumÄ .Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane Å¡io plano įgyvendinimo trukmė sutrumpinta iki 2019 m. liepos 16 d.

Lyginant Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintÄ Â bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ bei patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditoriai, matyti, jog nors mokumo įgyvendinimo plano trukmė sutrumpėja beveik 8 mėnesiais, tačiau per šį laikÄ bankrutuojantis asmuo yra įsipareigojęs sumokėti tik dvi ne mažesnes kaip 60 Eur sumas kreditorių reikalavimams dengti, t. y. pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintÄ Â bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ nelieka tik 2019 m. spalio 1 d. ir 2020 m. balandžio 1 d. mokėtinų įmokų.Vertinant, ar patvirtinus patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurio įgyvendinimo trukmė trumpesnė ir bankrutuojantis asmuo nesumokės dviejų pagal grafikÄ tenkančių mokėti sumų, nebus pažeista bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra, pažymėtina, jog fizinio asmens bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo patiria tam tikrų suvaržymų, kadangi fizinių asmenų turtu (taip pat ir pajamomis) disponuoja bankroto administratorius, asmens iÅ¡laidos yra griežtai ribojamos, kiekvienas fizinis asmuo bankroto proceso metu gali naudotis tik viena banko sÄ skaita, Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai nuolat turi bÅ«ti teikiami bankroto administratoriui, apie savo gyvenamosios vietos pakeitimÄ asmenys nedelsiat turi informuoti administratorių ir pan., taigi vertinant bankrutuojančio asmens finansines teises, teises į privatumÄ , darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjimu atveju pirmosios instancijos teismui patvirtinus kreditorių reikalavimų ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurio įgyvendinimo trukmė yra trumpesnė beveik 8 mėnesiais, nebuvo pažeista bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis) ir, prieÅ¡ingai, nepatvirtintus patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, kurio esminis skirtumas nuo prieÅ¡ tai galiojusio plano – dvi ne mažesnės kaip 60 Eur įmokos kreditorių reikalavimams tenkinti, neabejotinai bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra bÅ«tų iÅ¡kreipta kreditorių naudai ir nebÅ«tų pasiektas FABÄ® tikslas.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano.

IÅ¡ byloje esančio bankrutuojančio asmens A. N. Č. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. t. 4, b. l. 77–82) matyti, jog bankrutuojantis asmuo atlieka pervedimus bankroto administratoriui: 2016 m. kovo 26 d. 420 Eur pervedimas, 2016 m. spalio 2 d. 425 Eur pervedimas, Å¡ių įmokų datos iÅ¡ esmės atitinka Å¡iuo metu galiojančiame teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nustatytÄ mokėjimų grafikÄ ir nors mokėjimo paskirtyje bankrutuojantis asmuo nurodo, jog tai bankroto administravimo iÅ¡laidos, tačiau bankroto administratorius procesiniuose dokumentuose ne kartÄ nurodė, jog dalis lėšų skirta kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantis asmuo nevykdo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano.

Taip pat pažymėtina, jog pats mokumo atkÅ«rimo planas nustato, jog jeigu proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo suma nesiekia 1,50 Eur (kai mokėjimus atlikti netikslinga dėl banko mokesčių už iÅ¡einančius ir įeinančius pavedimus), mokėjimai atliekami per kitÄ artimiausiÄ mokėjimo dienÄ , numatytÄ mokumo atkÅ«rimo plane. IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano kreditorių tenkinimo tvarkos matyti, jog Å ilutės rajono savivaldybės administracijos finansinis reikalavimas, apskaičiavus proporcingai nuo bendros patvirtintos sumos, sudarytų nuo 0,13 Eur iki 0,26 Eur, t. y. mažiau negu 1,50 Eur, todėl pavedimai Å¡iam kreditoriui bÅ«tų nuostolingi, todėl vadovaujantis patvirtinto ir galiojančio mokumo atkÅ«rimo plano tvarka neatliekami.

Be to, pats suinteresuotas asmuo yra apskaičiavęs, jog iÅ¡ bankrutuojančio asmens bankroto administratoriui pervestų lėšų atėmus bankroto administravimo iÅ¡laidas, depozitinėje sÄ skaitoje lieka 181 Eur., t. y. tiek, kiek numatyta pagal galiojantį mokumo atkÅ«rimo planÄ , t. y. 2015 m. spalio 1 d., 2016 m. balandžio 1 d. ir 2016 m. spalio 1d. po ne mažiau kaip 60 Eur įmokÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytos per didelės bankroto administravimo iÅ¡laidos.

Pažymėtina, jog tiek Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintame bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plane, tiek patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane bankroto administravimo iÅ¡laidos nepakito, t. y. mokumo atkÅ«rimo plano dalis dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio nebuvo tikslinta, apeliantės argumentai, kad patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano trukmė sutrumpėja ir bankrutuojantis asmuo nebeturi nekilnojamojo turto, todėl bankroto procedÅ«ros paprastesnės, atmestini kaip nepagrįsti sprendžiant administravimo iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , nes:

1) nors patikslintame mokumo atkūrimo plane nustatytas trumpesnis bankroto procesas, tačiau tai nereiškia, jog bankroto administratorius neatliks jam FABĮ nustatytų funkcijų. Vien ta aplinkybė, jog bankrutuojantis asmuo siekia trumpesnio kreditorių reikalavimų bei mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo, savaime nelemia bankroto administratoriaus atliekamų funkcijų bankroto proceso metu sumažėjimo, supaprastėjimo ir pan. ir nėra pagrindas bankroto administravimo išlaidų dydį mažinti;

2) bankrutuojančio asmens nekilnojamojo turto pardavimas neturėjo jokios įtakos bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiui, nes už bankrutuojančiam asmeniui priklausiusio turto pardavimÄ bankroto administratoriui buvo nustatytas konkretus atlyginimas, atlyginimo dydį už nekilnojamojo turto pardavimÄ nustatė kreditoriai 2015 m. gruodžio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime, todėl sutiktina su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog mėnesinės bankroto administravimo iÅ¡laidos nustatytos už įprastų periodiÅ¡kų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .Apeliantė atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentais, kad patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojančio asmens minimaliesiems poreikiams tenkinti nustatyta 370 Eur ir kad bankrutuojantis asmuo nenumato galimybės persikvalifikuoti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad patikslinus teismo patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , jo patvirtinimo klausimas FABÄ® 8 straipsnyje nustatyta tvarka sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais. Atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkÅ«rimo plano dalys, susijusios su bankrutuojančio asmens minimaliesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos nustatymu bei persikvalifikavimu, nebuvo tikslintos, dėl Å¡ių mokumo atkÅ«rimo plano dalių kreditoriai pastabų neturėjo reikÅ¡ti, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų nepasisako.Dėl bankroto bylos nutraukimo pagrindųApeliantė praÅ¡o bankrutuojančiam asmeniui nutraukti bankroto bylÄ , tokį savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, jog bankrutuojantis asmuo yra nesÄ Å¾iningas, o pirmosios instancijos teismas aplinkybių, susijusių su bankrutuojančio fizinio asmens sÄ Å¾iningumu, nevertino.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.IÅ¡ byloje esančio bankrutuojančios A. N. Č. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog į jos sÄ skaitÄ periodiÅ¡kai yra įneÅ¡ami grynieji pinigai, pvz., 2016 m. vasario 25 d. įneÅ¡ta 50 Eur, 2016 m. vasario 26 d. įneÅ¡ta du kartus po 20 Eur, 2016 m. vasario 29 d. – 50 Eur, 2016 m. kovo 26 d. – 400 Eur bei 20 Eur, 2016 m. kovo 31 d. – 20 Eur, 2016 m. gegužės 1 d. – 100 Eur, 2015 m. gegužės 9 d.

– 100 Eur, 2016 m. gegužės 19 d. – 40 Eur, 2016 m. rugpjūčio 24 d. – 100 Eur, 2016 m. rugsėjo 26 d. – 125 Eur, 2016 m. rugsėjo 26 d. – 200 Eur, 2016 m. spalio 2 d. – 420 Eur bei 5 Eur, 2016 m. spalio 10 d. – 60 Eur, 2016 m. lapkričio 1 d. – 70 Eur, 2016 m. lapkričio 9 d. – 50 Eur, 2016 m. lapkričio 30 d. – 100 Eur. Nors bankrutuojanti A. N. Č. nurodė, jog finansiškai jai padeda tėvai ir prie vaikų išlaikymo prisideda buvęs jos sutuoktinis, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino.

Taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog bankrutuojančios A. N. Č. iÅ¡laidos ne visada skiriamos minimaliems bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog dalis sÄ skaitoje esančių lėšų galbÅ«t yra leidžiama ne pagal patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nustatytÄ paskirtį, pvz., 2016 m. sausio 23 d. atliktas 19,90 Eur pervedimas E. J. (E. J.), mokėjimo paskirtyje nurodant „Gameweb ID 11774“; 2016 m. kovo 1 d., 2016 m. kovo 3 d., 2016 m. kovo 7 d., 2016 m. kovo 9 d., 2016 m. kovo 18 d., 2016 m. balandžio 12 d., 2016 m. rugpjūčio 29 d., 2016 m. rugsėjo 2 d., 2016 m. spalio 24 d., 2016 m. lapkričio 2 d., 2016 m. lapkričio 14 d., 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 6 d., 2016 m. gruodžio 12 d., 2016 m. gruodžio 19 d., 2016 m. gruodžio 23 d. atitinkamai atlikti 11,97 Eur, 3,99 Eur, 8,97 Eur ir 4,99 Eur, 9,99 Eur, 3,99 Eur, 2,98 Eur, 4,98 Eur, 3,99 Eur, 9,97 Eur, 0,99 Eur, 8,98 Eur, 0,99 Eur, 9,97 Eur, 4,99 Eur, 3,99 Eur, 3,99 Eur pervedimai gavėjui ITUNES.COM/BILL L2763 ITUNES.COM; 2016 m. kovo 25 d., 2016 m. birželio 29 d., 2016 m. rugpjūčio 29 d., 2016 m. rugsėjo 2 d., 2016 m. gruodžio 7 d. atitinkamai atlikti 55,90 Eur, 43,30 Eur, 72,70 Eur, 53 Eur pervedimai gavėjui MARYKAY.COM; 2016 m. kovo 31 d., 2016 m. gegužės 19 d., 2016 m. rugpjūčio 24 d. atitinkamai 23,20 Eur, 24 Eur pervedimai atlikti gavėjai UAB FORUM CINEMAS; 2016 m. gegužės 16 d. 56,12 Eur pervedimas – gavėjui FOLWARK; 2016 m. spalio 14 d. atliktas 54,99 Eur pervedimas gavėjui STEAMGAMES.COM; 2016 m. spalio 23 d. atliktas 63,20 Eur pervedimas gavėjai UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kokius bÅ«tinuosius bankrutuojančio asmens poreikius užtikrina nurodyti bei kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio pirkiniai ir (ar) paslaugos.IÅ¡ A. N. Č. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, jog į jos sÄ skaitÄ Ä¯vairÅ«s fiziniai asmenys taip pat perveda lėšas, mokėjimo paskirtyje nurodydami, pvz. „batukai, paltukas, next, next sijonas, papildymas“ ir pan. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kokiu pagrindu skirtingi fiziniai asmenys perveda bankrutuojančiai A.

N. Č. pinigų sumas.IÅ¡ Å¡ios nutarties 31–33 punktuose iÅ¡dėstytų duomenų darytina iÅ¡vada, jog bankrutuojanti A. N. Č. gali gauti kitų pajamų, ne tik iÅ¡mokas iÅ¡ SODROS.Taip pat sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su bankrutuojančio asmens gyvenamÄ ja vieta, t. y. suinteresuotam asmeniui kelia abejonių, ar bankrutuojantis asmuo gyvena nuomojamame bute ir už jį moka nuomos bei kitus mokesčius, kai byloje pateikiami prieÅ¡taringi duomenys, t. y. bankrutuojanti A.

N. Č. nurodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutė, kai jos faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Å ilutėje, t. y. bÅ«stas galbÅ«t priklauso A. N. Č. buvusiam sutuoktiniui. Taip pat pagrįstų abejonių kelia aplinkybė, jog A. N. Č. negalėdama patenkinti savo minimaliųjų poreikių nesikreipia į dviejų savo vaikų tėvÄ dėl prisidėjimo prie vaikų iÅ¡laikymo ir savo iÅ¡laikymo naÅ¡tos sumažinimo. Nors bankrutuojantis asmuo teigia, kad vaikų tėvas prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, tačiau iÅ¡ byloje esančių jo paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, jog vaikų tėvas minimaliai prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, o visa vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka bankrutuojančiam asmeniui.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ , nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, todėl nutarties dalis dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliktina nepakeista.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su grynųjų pinigų įneÅ¡imu į A. N. Č. sÄ skaitÄ bei Å¡ių pinigų kilme, jos iÅ¡laidų ne pirmojo bÅ«tinumo poreikiams tenkinti pagrįstumo, iÅ¡ kitų fizinių asmenų A. N. Č. gaunamų lėšų kilmės, taip pat nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su jos gyvenamÄ ja vieta, o neiÅ¡siaiÅ¡kinus minėtų aplinkybių, kyla pagrįstų abejonių bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumu ir, tai yra, neatskleidė Å¡io ginčo esmės. Nors rezoliucinėje Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-756-750/2017, dalyje nenurodyta, jog atmestas kreditorių reikalavimas nutraukti A.

N. Č. bankroto bylÄ , bet iÅ¡ nutarties turinio matyti, kad toks reikalavimas buvo sprendžiamas, todėl Å¡i nutarties dalis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, nutaria: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria atmestas kreditorių reikalavimas nutraukti A. N. Č. bankroto bylÄ , ir perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

TeisėjasMarius Dobrovolskis