51287050-00a2-4116-82fc-ee8f7d4d4732 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. II-71-137/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00640-2012-9                 Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 45.4.2. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                          2012 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant I. Mečkovskajai, J. Franckevič,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. M., nedalyvaujant Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui                   ,vertėjai L.

Jasnauskienei,iÅ¡nagrinėjusi S. M. (S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio (toliau – Vilniaus r. PK) 2012 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. 57N-1523694-12 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus r. PK įgaliotas pareigÅ«nas 2012 m. kovo 16 d. surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. kovo 16 d., apie 12.30 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k., degalinės ,,Lukoil“ teritorijoje pastatė automobilį ,,Honda CR-V“ (valstybinis Nr. SVM 21) vietoje, kur tai trukdė transporto eismui, tuo pažeisdamas KET 155.10 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241- str. 4 d.

Taip pat, abiems, t. y. ,,Honda CR-V“ ir „Toyota“ vairuotojams buvo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 174 str. IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byla S. M. dalyvaujant, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2012 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 57N-1523694-12 pripažino jį padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d. ir esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei skyrė 300 Lt baudÄ .             S. M. skundu praÅ¡o teismÄ panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė ir nubaustas nepagrįstai. Teigia 2012-03-16 apie 12.30 val. atvažiavęs užsipilti degalų (dujų) į degalinę, kurioje gali tuo pačiu metu įsipilti dujų 2 automobilių vairuotojai. Tačiau jam privažiuoti prie degalų įsipylimo vietos nepavyko, nes prie kolonėlės skersai pastatytas automobilis „Toyota“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo taip, jog kitiems automobiliams privažiuoti prie kolonėlės ir įsipilti dujų buvo sudėtinga.

Laukė 5-7 minutes. Todėl, automobilio „Toyota“ vairuotojui priėjus prie savo maÅ¡inos, jis atkreipė jo dėmesį į tai, kad automobilis turi bÅ«ti pastatytas taip, kad ir kiti vairuotojai galėtų netrukdomai įsipilti degalų. Kai Å¡io automobilio savininkas arogantiÅ¡ku elgesiu parodė, kad tokie komentarai jam neįdomÅ«s ir nepriimtini,- jis iÅ¡kvietė policijÄ ir užstojo keliÄ , o priėjus degalinės apsaugos darbuotojams, abu nuvažiavo į kitÄ degalinės vietÄ jos laukti.

Pagal jo iÅ¡kvietimÄ atvažiavęs policijos pareigÅ«nas, skyrė 300 Lt baudÄ jam pačiam už tai, kad neva jis trukdė automobilio „Toyota“ savininkui iÅ¡važiuoti. Jis siÅ«lė pareigÅ«nui peržiÅ«rėti degalinės kamerų vaizdo įraÅ¡us, nes pastarasis atvykęs pats situacijos prie kolonėlės nebematė, tačiau pareigÅ«nas atsisakė tai daryti, ignoravo jo paaiÅ¡kinimus ir netyrė aplinkybių, o remdamasis automobilio „Toyota“ savininko paaiÅ¡kinimais ir priekaiÅ¡taudamas, kad dėl tokių „teisybės ieÅ¡kotojų“ jis turi forminti dokumentus, nustatė, kad tai jis padarė pažeidimÄ .

Su nutarimu nesutinka dėl to, kad Å¡iuo atveju pažeidimas siejamas tik su faktu, jog jis neleido iÅ¡važiuoti automobilio „Toyota“ savininkui, tačiau pastarasis tokiÄ galimybę tikrai turėjo. Teismo posėdyje S. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad konfliktas tarp jo ir automobilio „Toyota“ vairuotojo kilo todėl, kad pastarasis pastatė savo automobilį prie kolonėlės skersai, taip užimdamas abi degalų įsipylimo vietas ir dėl to jam nebuvo galima privažiuoti prie dujų kolonėlės. Jis mano, kad pats netrukdė pravažiuoti, nors pripažino, kad užblokavo jam keliÄ , kad negalėtų važiuoti į priekį, tačiau Å¡is galėjo iÅ¡važiuoti atbulas.

Degalinės darbuotojams papraÅ¡ius, jie abu pasitraukė į kitÄ vietÄ ir laukė policijos pareigÅ«nų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyris atsiliepime į skundÄ nurodė, kad tenkinti S. M. skundÄ pagrindo nėra, nes administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta objektyviai, priimant sprendimÄ buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, o nuobauda paskirta remiantis visuma duomenų, įrodančių S. M. kaltę.Liudytojas A.

D. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo jis nematė, o protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ asmenų paaiÅ¡kinimų. Nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , abu automobiliai jau stovėjo stovėjimo aikÅ¡telėje ir niekam netrukdė. Buvo nustatyta, kad prie kolonėlės, kur yra 2 degalų užsipylimo vietos, S. M. trukdė užsipilti degalų, o po to jis buvo užstatęs jam trukdžiusiÄ užsipilti degalų transporto priemonę. Kilusio konflikto metu abu vairuotojai keikėsi, stumdėsi ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl abiems, t. y. ,,Honda CR-V“ ir „Toyota“ vairuotojams buvo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 174 str.

Liudytojas S. Ž. (S. Ž.) paaiÅ¡kino, kad prie dujų kolonėlės vienu metu gali užsipilti du automobiliai. Pirmas atvažiavo automobilis „Toyota“. Užpylimo žarnos yra iÅ¡ vienos kolonėlės pusės ir jis pastatė automobilį taip, kad tik žinodamas, jog užpylimo žarnÄ galima iÅ¡tempti iki 5 m., kito automobilio vairuotojas bÅ«tų galėjęs įsipilti degalų. Tada atvyko juodas džipas. Jis iÅ¡ tolo tiksliai nematė, ar jo vairuotojas turėjo galimybę laisvai užsipilti degalų.

Kai sumokėjęs automobilio „Toyota“ vairuotojas norėjo iÅ¡važiuoti,- tada džipo vairuotojas užtvėrė jam keliÄ . Tuo metu jokių kitų automobilių prie tos kolonėlės nebuvo ir jie netrukdė niekam, tik vienas kitam. Konfliktas truko apie 5 minutes, abu barėsi, keikėsi, S. M. „Toyotos“ vairuotojui spjovė į veidÄ , o pastarasis iÅ¡lipdamas trenkė jam automobilio durelėmis. PapraÅ¡ius degalinės vadovui, abu automobiliai iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė ir laukė policijos.Liudytojas E. G. paaiÅ¡kino, kad jis automobiliu „Toyota“ atvažiavo į degalinę ir pastatė automobilį galine jo dalimi prie dujų kolonėlės. Užsipylęs degalų nuėjo mokėti, o grįžęs rado savo automobilį užstatytÄ S. M. automobiliu ir negalėjo iÅ¡važiuoti.

PapraÅ¡ius pastarasis automobilio nepatraukė, liepė pasitraukti jam ir pradėjo keiktis, todėl jis imitavo, kad spjauna į veidÄ . Skundas tenkintinas.ATPK 1241 str. 4 d. numato atsakomybę už vairuotojo stovėjimÄ tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui. KET 155.10 p. numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.   IÅ¡ byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliai A.

D. ir Z. M. 2012-03-16, gavę iÅ¡ Vilniaus rajono PK budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad ,,Lukoil“ degalinės teritorijoje konfliktuoja dviejų automobilių vairuotojai, nuvyko į įvykio vietÄ . Buvo nustatyta, kad automobilio ,,Honda“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. M. pareiÅ¡kė pretenzijas automobilio ,,Toyota“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui dėl pastarojo netinkamai pastatyto ir trukdžiusio jam įsipilti degalų, automobilio. Tarp vairuotojų įvykus konfliktui, bÅ«tent S. M. iÅ¡kvietė policijÄ ir savo automobilį pastatė taip, kad automobilis ,,Toyota“ negalėjo iÅ¡važiuoti.

Abu vairuotojai ginčijosi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo žodžiais ir veiksmais, todėl jiems už netinkamÄ elgesį vieÅ¡oje vietoje buvo suraÅ¡yti protokolai pagal ATPK 174 str., o ,,Honda“ vairuotojui S. M. ir pagal ATPK 1241 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę pareigÅ«nai ir kolonėlės darbuotojas pripažino, kad paties įvykio dėl ko kilo konfliktas pradžios, t. y. ar automobilio „Toyota“ vairuotojas buvo pastatęs automobilį taip, kad esant dviems degalų įsipylimo vietoms, atvykęs ,,Honda“ automobilio vairuotojas galėjo tai laisvai padaryti ar ne, o sprendimÄ priėmė tik remdamiesi konfliktuojančių asmenų ir degalinės darbuotojų paaiÅ¡kinimais.

Iš bylos duomenų matyti, kad konfliktas truko trumpai ir jokiems kitiems vairuotojams netrukdė. Paprašyti degalinės darbuotojų, abu vairuotojai patraukė automobilius nuo kolonėlės ir laukė policijos stovėjimo aikštelėje. Atvykę policijos pareigūnai nebematė kaip buvo išsidėstę automobiliai konflikto metu. Iš degalinės pateikto vaizdo įrašo (b. l.

20) matyti, kad konfliktas truko 12 minučių. Pagal įraÅ¡e matomÄ automobilių judėjimÄ ir iÅ¡sidėstymÄ nėra akivaizdžiai matyti, kad S. M. automobilis užtvėrė keliÄ automobiliui „Toyota“ ar trukdė pravažiuoti kokiam kitam automobiliui. Byloje apklaustų abiejų konflikte dalyvavusių vairuotojų ir kolonėlės darbuotojo parodymai bei jų nubraižytos automobilių iÅ¡sidėstymo prie kolonėlės schemos skiriasi. Pats S. M. nurodė, įvykio metu netrukdęs pravažiuoti „Toyota“ automobiliui, o jo vairuotojas tvirtino, kad pravažiuoti bandė.

Ä®rodyta, kad tuo metu prie kolonėlės kitų automobilių nebuvo ir konfliktuojantys vairuotojai jiems netrukdė.Byloje nesant neginčytinų įrodymų, kad S. M. pastatė automobilį vietoje, kur tai trukdė transporto eismui ir visas abejones aiÅ¡kinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai pripažintina, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, todėl vienareikÅ¡miai nenustačius kad jis padarė ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė :

SkundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. 57N-1523694-12 ir S. M. (S. M.) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                         Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                         Laima Leipuvienė