51209e8f-01a1-4095-ae52-cb9c0daebdcc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                     KopijaPranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-353-332/2010 Teisėjas: Petras Simėnas              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 29 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant prokurorei Vladai Buivydienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam A.

N. ,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžio, kuriuo A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.IÅ¡ A.

N. Teritorinei ligonių kasai priteista 3196,66 Lt gydymo iÅ¡laidų. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. N. nuteistas už tai, kad 2009-12-07, apie 21 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, laiptinėje panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. spirdamas vienÄ kartÄ nukentėjusiajam E. P. į nugarÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, suduodamas rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau ne mažiau kaip du smÅ«gius, gulinčiam nukentėjusiajam E. P. rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. P. galvos smegenų sukrėtimÄ , nosies kaulų lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir nosies kaulų lūžio nukentėjusiajam E. P. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, grasindamas iÅ¡sitraukti peilį ir reikalaudamas atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam E. P. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis E. P. pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Å i A. N. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. N. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo    2010-07-20 nuosprendį, suÅ¡velninant jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, pakeičiant jÄ Ä¯ nesusijusiÄ su laisvės atėmimu arba sumažinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis buvo nukentėjusiojo E. P. iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , apginti savo garbę ir orumÄ , kadangi buvo E. P. žeminamas necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko pasivijo nukentėjusįjį ir, nesusilaikęs, pilnai visko nesupratęs, bÅ«damas afekto bÅ«senoje, sudavė E. P. , po ko pastarasis nukrito, o jis pats, pamatęs iÅ¡ nukentėjusiojo veido srities bėgantį kraujÄ , iÅ¡sigandęs pabėgo.Pažymi, kad yra naÅ¡laitis, abu tėvai mirę, iÅ¡ visos giminės likęs gyvas tik vienas senyvo amžiaus sergantis senelis, kuriam reikalinga priežiÅ«ra ir kuriuo jis pats rÅ«pinasi, lanko mokyklÄ , turi pastovų pragyvenimo Å¡altinį – gauna naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susiradęs gerai apmokamÄ darbÄ , kurį pradės dirbti, baigęs mokslus, bÅ«damas laisvėje, galės atlyginti jo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

N. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ A. N. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrino su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme.

IÅ¡ pastarojo nuosprendžio matyti, kad A. N. Å¡iuo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, kurių paskutinę įvykdė 2009-04-05. Tuo tarpu skundžiamu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu A. N. nuteistas už nusikaltimÄ , kurį padarė 2009-12-07, t.y. iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžio priėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad A. N. iki nuosprendžio primojoje byloje, t.y. iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžio, priėmimo 2009-12-07 padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu Å iaulių miesto Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu A. N. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėjo bÅ«ti bendrinama su anktesniu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., o ne Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis.

Todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo bausmių bendrinimo klaida iÅ¡taisytina, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu A. N. paskirtÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinant su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme.Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, kad nukentėjusysis E. P. pats iÅ¡provokavo jį padaryti nusikalstamÄ veikÄ , jį iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais keiksmais, ir kad jis nusikalstamus veiksmus atliko, siekdamas apginti savo garbę ir orumÄ , bÅ«damas afekto bÅ«senoje, pilnai visko nesupratęs. Kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, sugretinusi nukentėjusiojo E. P. ir nuteistojo A.

N. parodymus, taip pat įvertinusi konflikto aplinkybes bei paties nuteistojo elgesį įvykio metu – nukentėjusiajam nepanaudojus jo atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų, o tiesiog ėjus savo namų laiptinės link, pats pasivijo nukentėjusįjį, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , grasino iÅ¡sitrauksiÄ s peilį, reikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis pilnai suvokė savo daromos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , aplinkybes, numatė galimus jos padarinius, to norėjo ir siekė, todėl minėti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl neva iÅ¡provokuotos nusikalstamos veikos atmestini kaip nepagrįsti.Paskirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Skiriant bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. , 11 str. 4 d.), kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamÄ vertybę, kilusias pasekmes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę – Å iaulių apskrities VPK VP Centro PN dėl netinkamo A.

N. elgesio gauti du pareiÅ¡kimai, jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, žinomas kaip asmuo, linkęs daryti teisės pažeidimus, Å iaulių suaugusiųjų vidurinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, yra naÅ¡laitis, gyvena su seneliu, tėvai mirę, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžimau nuosprendžiu, padarė, bÅ«damas recidyvistas, neiÅ¡nykus teistumui, nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgęs į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skyrė A. N. mažesnę nei Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Paskirta bausmė nėra per griežta, jÄ Å¡velninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a:              Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., A.

N. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendį ir pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-05 nuosprendį atliktÄ bausmę.KitÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                      Boleslovas Kalainis               Zigmas Kavaliauskas Kopija tikraTeisėjas Raimundas Jurgaitis            Â