511fdd39-d6bc-487e-a35d-9beb08a0387e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. T-73-610/2014Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01023-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.8.12. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014-03-05Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorui V. N., advokatui R. B., Marijampolės PSPC atstovei gydytojai psichiatrei R. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl priverstinio pobÅ«džio medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. n u s t a t ė:V.

Ž. 2013-09-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis ir pratęstas .Marijampolės PSPC atstovė gydytoja psichiatrė R. B. teismo posėdžio metu siÅ«lė nutraukti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, nurodė, kad psichikos bÅ«sena pagerėjusi, V. Ž. savanoriÅ¡kai ir sistemingai lankėsi bei gydėsi, sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, patvirtino pateiktÄ iÅ¡vadÄ .Prokuroras, gynėjas prašė nutraukti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ .IÅ¡ ambulatorinio gydymo ir stebėjimo akto matyti , jog Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu pacientė reguliariai lankėsi psichikos sveikatos kabinete, vartojo skirtus vaistus.

Psichikos bÅ«sena pagerėjusi, agresijos, režimo pažeidimų, konfliktinių situacijų nestebėta. Per šį laikotarpį pavojingų veiksmų sau ir visuomenei nebuvo. Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje konstatuota, jog pacientė gyvena socialiniame bÅ«ste su vaiku juo rÅ«pinasi, finansinė padėtis patenkinama, Å¡iuo metu darbo neturi, bet aktyviai ieÅ¡kosi, lankosi darbo biržoje, turi planų keisti profesijÄ . Pavojingų veiksmų sau ir visuomenei nebuvo. Psichologo iÅ¡vada patvirtina, jog paskirtose psichologo konsultacijose pacientė lankėsi reguliariai.

Pokalbiams buvo motyvuota, noriai bendradarbiavo aptariant streso įveikos ir elgesio reguliacijos bÅ«dus. Nusiskundimų dėl blogos emocinės bÅ«senos neiÅ¡sakė. Suicido rizikos veiksnių ir neadaptyvaus elgesio nepastebėta. Komisijos iÅ¡vadoje nurodoma, kad V. Ž. priverčiamojo ambulatorinio gydymo ir stebėjimo taisyklių nepažeidinėjo, soc. pavojingų veiksmų nebuvo, lankėsi gydymo įstaigoje reguliariai. Rekomenduojama priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ nutraukti.Teismas atsižvelgdamas į pateiktÄ iÅ¡vadÄ bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovo, paaiÅ¡kinimus, įvertinus, kad priverčiamojo ambulatorinio gydymo ir stebėjimo taisyklių V.

Ž. nepažeidinėjo, soc. pavojingų veiksmų nebuvo, lankėsi gydymo įstaigoje reguliariai, įvertinus veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, sveikatos bÅ«klę, teismas sprendžia, kad iÅ¡nyko bÅ«tinybė toliau taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 440 straipsniu, n u t a r i a:V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis nutraukti.Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės PSPC, V.

Ž. .Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                             Nerijus Brinevičius