511f78df-e3aa-4116-b81b-ca6fe36600e1 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5565-842/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01456-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1; 2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 66,37 Eur skolos, 23,38 Eur palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 13 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. pilnamečiam Å¡eimos nariui, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ , praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, 2011 m. liepos 26 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896 ir priedÄ prie jos, patvirtinimÄ apie reikalavimo teises į skolÄ , priminimÄ dėl skolos sumokėjimo, mokėjimo nurodymÄ , 2002 m. spalio 23 d. sutartį dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų teikimo 2010 m. spalio 16 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) ir atsakovės S. Å . 2002 m. spalio 23 d. buvo sudaryta Sutartis dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM/DCS) ryÅ¡io paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Atsakovė savo įsipareigojimų pradinei kreditorei neįvykdė, nesumokėjo už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM/DCS) ryÅ¡io paslaugas ir liko skolinga 66,37 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-10896 iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė atsakovės skolÄ . IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imų dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina ne tik 66,37 Eur pagrindinės skolos suma už pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už pradinio kreditorės suteiktas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas bet ir 23,38 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis), nes atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės mokėti už suteiktas pradinės kreditorės vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas nustatytais terminais (CK 6.101 straipsnis).

Netesybos mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 3,49 Eur (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 66,37 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 37 ct) skolos, 23,38 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 38 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 89,75 Eur sumÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,49 Eur (tris eurus 49 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ pasirinktÄ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ä®rodymai apie Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ turi bÅ«ti pateikti teismui. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėja Vilma Stukaitė