511f3dee-79d1-4cda-9a8e-ab1d7efc93ba · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja Regina Pociene             Baudžiamoji byla Nr. 1A-872/2010 m.Teiseja Aiva Surviliene             Procesinio sprendimo kategorija:              1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. rugsejo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,teiseju Vladislavo Lenciko, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui,nuteistajam I.

M., gynejai adv. Violetai Mikutavicienei,teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 6 d. nuosprendžio, kuriuo I. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteistas areštu 20 paru. I bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas laikinajame sulaikyme (2 paros, jas prilyginant 2 arešto paroms). Iš I. M. priteista 69,99 Lt UAB „Norfos mažmena“ naudai. Išnagrinejusi byla, kolegija n u s t a t e:

I. M. nuteistas už tai, kad 2010-05-04 apie 17.45 val. UAB „Norfos mažmena“ priklausancioje parduotuveje „Norfa“, esancioje Vilniuje, Justiniškiu g. 12, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, iš alkoholiniu gerimu skyriaus nuo lentynos paeme 1 l talpos buteli degtines „Finlandia Cranberry“ ir 1 l talpos buteli degtines „Finlandia Lime“, bendros 139,98 Lt vertes, nesusimokejes už šias prekes praejo pro apsauginius vartelius ir pasišalino iš parduotuves. Tokiu budu I. M. pagrobe nedideles – 139,98 Lt – vertes svetima turta.Apeliaciniame skunde nuteistasis I.

M. prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 6 d. nuosprendi pakeisti ir skirti jam bausme, nesusijusia su laisves atemimu. Tvirtina, jog yra jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, jis pilnai atliko bausme pagal ankstesni nuosprendi, šiuo metu mokosi profesinio mokymo centre. Apylinkes teismo paskirtos bausmes vykdymas, nuteistojo teigimu, atims iš jo galimybe igyti profesija ir isidarbinti. Teismo posedyje nuteistasis I. M. ir jo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras praše nuteistojo I. M. apeliacini skunda atmesti.Nuteistojo I.

M. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas I. M. nusikalstamu veiksmu kvalifikavimo negincija. Kolegijai šis klausimas abejoniu taip pat nekelia. Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai I. M. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes pastarasis pagrobe nedideles vertes svetima turta. Skirdamas nuteistajam I. M. bausme apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide.

Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni, stadija, kaltes forma, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. I. M. padare baudžiamaji nusižengima nuosavybei. Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog pastarasis praeityje buvo ne karta teistas už ivairius nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, niekur nedirbo, nusikalto, atlikes ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma, ta pacia diena, kai buvo paleistas iš pataisos istaigos.

Tai rodo, jog jis teigiamu išvadu nepadare. Esant šiu aplinkybiu visumai, skirti I. M. ne Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta griežciausia – arešto –, bet švelnesne bausme, apylinkes teismas neturejo jokio pagrindo.Nustatydamas paskirtos bausmes dydi, apylinkes teismas be pirmiau aptartu aplinkybiu atsižvelge i tai, kad I. M. prisipažino padares nusikalstama veika bei nuoširdžiai gailisi, ir paskyre jam bausme, mažesne už Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatyta už baudžiamaji nusižengima nustatyta šios bausmes vidurki.

Dar karta atsižvelgti i šia nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir del to švelninti paskirta bausme nera pagrindo. I. M. skunde nurodyta aplinkybe, jog šiuo metu jis mokosi profesinio mokymo centre, nera pagrindas dar labiau švelninti paskirta bausme. Juolab, kad nuteistasis nepateike jokiu tai patvirtinanciu objektyviu faktiniu duomenu. Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del I. M. apeliaciniame skunde nurodytu aplinkybiu, nera istatyminio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: nuteistojo I.

M. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininke                                                                              Regina Pociene Teisejai                                                                                                        Vladislavas Lencikas                                                                                                                      Stasys Lemežis