2024-11-20 Nr. AB-16900-3-61-3-07771-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-524-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07771-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dobilo daigas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dobilo daigas“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dobilo daigas“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. birželio 27 d. raštą Nr. A51-108574/23 (3.3.2.26E-MTA) „Dėl planuojamų šalinti želdinių adresu J.Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje“ (toliau – ir Raštas).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nors Rašte nenurodyta nei jo apskundimo tvarka, nei terminai, juo iškeltos papildomos sąlygos želdinių šalinimui, kuriam savivaldybė jau buvo pritarusi. Pareiškėjui neįvykdžius šių sąlygų, savivaldybė neleidžia vykdyti želdinių šalinimo darbų. Tokių iškeltų sąlygų įvykdymas yra nenumatytas jokiuose teisės aktuose. Skundžiamas Raštas pareiškėjui sukelia neigiamas teisines pasekmes, papildomas pareigas, kurių neįvykdymas užkirstų kelią pareiškėjui šalinti nesaugotinus medžius ir įgyvendinti patalpų rekonstrukcijos projektą pagal savivaldybės anksčiau išduotą leidimą statybai.

Pareiškėjas yra parengęs bei nustatyta tvarka suderinęs Maitinimo paskirties pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje, rekonstravimo projektą SP-217-0099-18-TDP-SP-02 (toliau – ir Projektas) su Administracija ir 2021 m. birželio 1 d. yra gavęs Administracijos leidimą rekonstruoti minėtą statinį. Projekte yra numatyta, kad iš viso turi būti šalinami 9 sklype augantys medžiai, nes jų nepašalinus neįmanoma būtų vykdyti rekonstrukcijos darbų pagal projektą. Prieš gaunant šį leidimą, ilgą laiko vyko bendravimas ir susirašinėjimas su Administracija medžių šalinimo klausimu. Taip pat buvo parengtas sklypo sutvarkymo (dangų) planas su medžių taksacija ir numatomais atsodinti želdiniais, kurie yra sudėtinė Projekto dalis. Projektas buvo suderintas su visomis institucijomis, įskaitant Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Kultūros paveldo departamentas) ir Administraciją. Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius patikrino pateiktą Geležinkelio valdybos pastatų komplekso terasos tvarkybos (restauravimo, remonto) darbų projektą (Byla Nr. SP- 217-0099-18-TVTP) ir 2020 m. liepos 17 d. išdavė leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. LPVS-62. Projektas buvo pateiktas visuomenei viešam svarstymui teisės aktų nustatyta tvarka. Apie tai buvo viešai paskelbta Administracijos interneto svetainėje ir skelbimu ant rekonstruojamo pastato sienos. Skelbimuose buvo nurodyta, kur ir kada galima susipažinti su Projektu, kur įvyks viešas susirinkimas. Viešas susirinkimas aptarti projektinius pasiūlymus įvyko 2019 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės patalpose. Susirinkimo dalyvių sąrašas ir protokolas buvo pateikti savivaldybei prieš išduodant leidimą rekonstruoti statinį. Nepateikus šių dokumentų, savivaldybė nebūtų išdavusi leidimo rekonstruoti statinį.

Gavęs statybą leidžiantį dokumentą, UAB „Dobilo daigas“ 2021 m. liepos 14 d. pateikė prašymą savivaldybei dėl medžių kirtimo žemės sklype, esančiame J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje. 2021 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. A51-92242/21(3.3.2.26E-MTA) „Dėl informavimo“ Administracija informavo pareiškėją, kad Projekte numatytų medžių šalinimui yra nepritarta, šį raštą pareiškėjas buvo apskundęs teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-519-426/2023 buvo nuspręsta įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti 2021 m. liepos 14 d. UAB „Dobilo daigas“ prašymą dėl leidimo kirsti medžius ir priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) imperatyvius reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą.

2023 m. balandžio 25 d. pareiškėjas pateikė Administracijai naują prašymą dėl leidimo medžių šalinimui, prie jo pridėdamas papildomus dokumentus ir ekspertų išvadas, patvirtinančius medžių šalinimo būtinybę. Be kita ko, šis prašymas buvo grindžiamas ir tuo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 „Dėl Kriterijų, kuriuos atitinkantys medžiai ir krūmai priskiriami saugotiniems želdiniams, patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 521 redakcija) patvirtintais Kriterijais, kuriuos atitinkantys medžiai ir krūmai priskiriami saugotiniems želdiniams, (toliau – ir Nutarimas) pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, medžiai ir krūmai, augantys ant pastatu stogu, pamatu ar kitu jų daliu, inžineriniu statiniu (Nutarimo 3.3.1 p.) nepriskiriami prie saugotinų želdinių, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 „Dėl Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas) medžiai neatlyginamai gali būti kertami (šalinami) šiais atvejais: kai jie gadina pastato pamatus ir/ar kitas jo dalis (Aprašo 5.8 p.). Vadovaujantis Nutarimo 3.3.1. punktu ir Aprašo 5.8 punktu, J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje terasoje augantys medžiai ir krūmai nelaikomi saugotinais augalais ir gali būti kertami (šalinami) neatlyginamai kaip pastato pamatų ir/ar kitų jo dalių gadintojai. Tokias išvadas pateikė VšĮ „Lietuvos arboristikos centras“.

Kultūros paveldo departamento Vilniaus miesto skyrius 2021 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (7.12-V E)7VS- 180 pažymėjo, kad terasoje augantys medžiai nėra pripažinti šio kultūros paveldo objekto vertingąja savybe ir pagal Projekto paveldosauginės ekspertizės išvadas projekto sprendinių įgyvendinimas neįtakos kultūros paveldo objektų vertingųjų savybių.

Atestuota nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistė yra pateikusi 2023 m. balandžio 11 d. specialisto išvadas, kuriose nurodė: 1) Ant terasos augantys medžiai ir krūmai nėra įvardinti, kaip Geležinkelių valdybos pastatų komplekso ar jo kompleksinės dalies - terasos vertingoji savybė; 2) Istoriškai medžių sodinimas nebuvo numatytas ant Geležinkelių valdybos pastatų komplekso terasos; 3) Nepašalinus medžių dabar, vadovaujantis specialistų išvadomis, jų daromas neigiamas poveikis nekilnojamojo kultūros paveldo objektams ir jų vertingosioms savybėms tik didės; 4) Siekiant išsaugoti kultūros paveldo objektus bei laiku pašalinti jau atsiradusius defektus, deformacijas ir siekiant apsaugoti kultūros paveldo objektus nuo jau daromo neigiamo želdinių poveikio, būtinas skubus medžių ir krūmų augančių ant terasos šalinimas. Nepašalinus medžių ir krūmų nėra galimybės sutvirtinti ir pasvirusios atraminės sienos ir ištrupėjusios tvoros, sustabdyti jų daromą ardantį poveikį kultūros paveldo objektams. Bėgant laikui, medžių šaknys vis labiau ardys paveldo konstrukcijas, didins deformacijas, kels grėsmę atraminei sienai ir tvorai. Šių objektų galima griūtis sukeltų grėsmę pėsčiųjų bei transporto eismui J. Basanavičiaus gatve bei šaligatviu.

Pareiškėjas pažymėjo, jog Administracija iš esmės pritarė specialistų išvadoms ir jokių argumentų, kurie paneigtų medžių šalinimo būtinybę, nenurodė. Administracijai papildomai paprašius, pareiškėjas pateikė jo pasirašytą 2023 m. birželio 9 d. garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo kompensuoti šalinamų medžių kamienų skersmenų sumą, garantavo atitinkamos apimties medžių ir krūmų pasodinimą, suderinus augalų sodinimo projektą su Administracija. Pateikus šį garantinį raštą, Administracija 2023 m. birželio 9 d. raštu informavo, kad prašyme nurodytų 9 želdinių šalinimui neprieštarauja. Be to, minėtame rašte pažymėjo, jog želdinių šalinimo darbai gali būtį pradėti ne anksčiau kaip 2023 m. rugpjūčio 1 d. Tačiau praėjus 14 dienų Administracija pakeitė savo poziciją ir atsiuntė pareiškėjui Raštą, kuriame dar papildomai pareikalavo informuoti visuomenę su esama situacija, pravesti susitikimą su visuomene, pristatyti visuomenei medžių šalinimo priežastis, supažindinti su artimiausios aplinkos apželdinimo naujais želdiniais pasiūlymais. Tačiau Rašte nenurodyta, kokiu teisiniu pagrindu yra vadovaujamasi nustatant pareiškėjui tokius papildomus reikalavimus. Pareiškėjo žiniomis, tokia papildoma visuomenės informavimo procedūra nėra numatyta jokiuose teisės aktuose, ji nėra niekaip reglamentuota. Todėl toks reikalavimas yra neteisėtas, perteklinis, neturintis teisinio pagrindo ir apsunkinantis pareiškėjo padėtį. Tai, kad Administracija neturi tam jokių teisinių argumentų, o siekia tik daryti pareiškėjui moralinį spaudimą visuomenės ir viešųjų ryšių pagalba, savo viešuose pasisakymuose ne kartą pripažino ir Vilniaus miesto meras. Iš skundžiamo Rašto apimties ir jo turinio yra akivaizdu, kad jis yra priimtas be jokių motyvų, be nurodytų objektyvių faktinių duomenų ir teisinio pagrindo tokiam sprendimui priimti, todėl jis neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų, taikomų individualiems administraciniams aktams.

Pareiškėjo nuomone, atsakovas privalo laikytis ir VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog 2023 m. birželio 9 d. raštu Administracija pritarė ginčo medžių šalinimui be jokių papildomų sąlygų, kaip nepriskiriamų saugotiniems želdinių, todėl panaikinus skundžiamą Raštą, liktų galioti 2023 m. birželio 9 d. Administracijos raštas.

Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Administracija nurodė, kad Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, parengtas tinkamai įvertinus aktualias ir itin reikšmingas pastarojo meto aplinkybes, susijusias su želdinių šalinimu Vilniaus mieste, ir atitinkamai informavus pareiškėją apie tolimesnius būtinus atlikti veiksmus, kad visuomenėje kilęs pasipriešinimas ir susirūpinimas būtų sumažintas. Ginčydamas Raštą, pareiškėjas neįrodė nė vieno Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, kuriais šis Raštas galėtų būti panaikintas. Skunde nėra paaiškinta, kokiems aukštesnės galios teisės aktams, pareiškėjo vertinimu, Raštas prieštarauja. Pareiškėjas taip pat neginčijo ir to, kad šį Raštą priėmė nekompetentingas subjektas. Galiausiai, skunde nėra detalizuojama ir tai, kokios pagrindinės procedūros ar taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, buvo pažeistos priimant Raštą.

Atsakovo vertinimu, Raštas nėra nei sutikimas, nei atsisakymas išduoti leidimą kirsti medžius. Tai yra tik tarpinis, informacinio pobūdžio raštas, kuriuo Administracija pareiškėją informuoja, kokie veiksmai iš jo pusės turi būti atlikti, kad būtų galima spręsti dėl medžių šalinimo. Rašte nurodyta, kad pirmiausiai turi būti suderinta želdinimo schema ir ne vėliau kaip mėnuo iki darbų pradžios įvykti susitikimas su suinteresuota visuomene, kurio metu būtų paaiškinta, dėl kokių priežasčių planuojamas želdinių šalinimas ir koks bus vykdomas artimiausios aplinkos želdinimas naujais želdiniais. Tai, kad skundžiamas Raštas yra tik tarpinis informavimas, patvirtina 2023 m. liepos 19 d. pareiškėjui išsiųstas raštas, kuriuo Administracija išreiškė nepritarimą medžių šalinimui.

Administracijos įsitikinimu, priimant skundžiamą Raštą kaip tik buvo siekiama išvengti galimų itin neigiamų pasekmių – skuboto brandžių medžių pašalinimo, neišklausius kitos šiuo atveju itin suinteresuotos pusės (visuomenės). Toks suinteresuotos visuomenės dalyvavimas yra aiškiai numatytas Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo (toliau – ir Želdynų įstatymas) 23 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kokios neigiamos ir itin priešiškos reakcijos visuomenėje sulaukė pareiškėjo ketinimai žemės sklype J. Basanavičiaus g. 14A šalinti ten nuo seno augusius 9 brandžius medžius, Administracija teigė, kad skundžiamas Raštas sudarė sąlygas šį visuomenės priešiškumą sumažinti – Raštas vertintinas kaip raginimas pareiškėjui įdėti pastangų, kad jo privatūs interesai (įgyvendinti rekonstrukcijos Projektą) būtų maksimaliai suderinti su viešuoju interesu (brandžių medžių išsaugojimas), ir padaryti tai būtent per susitikimą su suinteresuota visuomene, kuriai būtų aiškiai pristatytos ir paaiškintos priežastys, kodėl yra siekiama šalinti medžius, ir kaip yra planuojama miestui šį netekimą kompensuoti kitais želdiniais. Tik tokiu būdu, t. y. nedarant skubotų sprendimų, įvertinant visas reikšmingas aplinkybes ir sudarant sąlygas suinteresuotai visuomenei pareikšti bei patikrinti savo abejones (kaip tai numatyta Želdynų įstatymo 23 str. 3 d.) yra įmanoma pasiekti viešųjų ir privačiųjų interesų suderinimo, prieštaros tarp suinteresuotos visuomenės ir verslo sumažinimo.

Dėl galimo viešojo intereso pažeidimo šiuo atveju yra sureagavusi ir Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra - 2023 m. liepos 17 d. buvo paskelbtas pranešimas, jog: „Viešojoje erdvėje pasirodžius pranešimams apie tai, kad rekonstruojant kultūros paveldo J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje, pastatus, ketinama iškirsti devynis brandžius medžius, bei kylant visuomenės susirūpinimui dėl tokių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo priimtas sprendimas atlikti išsamų situacijos patikrinimą, po kurio bus sprendžiama dėl galimybės taikyti viešojo intereso gynimo priemones“.

Pasak Administracijos, pareiškėjo demonstruojamas nenoras įdėti nors kiek pastangų, kad susiklosčiusi prieštara su visuomene būtų sumažinta, kad privatūs pareiškėjo ir viešieji interesai būtų suderinti ir kad visuomenė būtų supažindinta su pareiškėjo turimais siekiais ir motyvais, rodo akivaizdų pareiškėjo rūpinimąsi vien savo privačiais interesais.

Administracijos darbuotojo, t. y. Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus Aplinkos ir želdinių tvarkymo poskyrio vyriausiojo specialisto, el. laiškas nėra kompetentingo subjekto priimtas sprendimas šalinti medžius, tai atitinkamai reiškia, kad teisės aktų nustatyta tvarka kompetentingo subjekto išduoto leidimo šalinti medžius adresu J. Basanavičiaus g. 14A pareiškėjas šiuo metu neturi. Be to, laikydamas minėtą 2023 m. birželio 9 d. el. laišką leidimu kirsti medžius, ir juo vadovaudamasis medžius nukirtęs, pareiškėjas tiesiog sukeltų būtent tuos neigiamus padarinius, kurių Administracija geranoriškai siekė išvengti išsiųsdama skundžiamą Raštą, t. y. atliktų skubotą medžių šalinimą, neaptarus šio klausimo su suinteresuota visuomene, nesudarius jai sąlygų įgyvendinti Želdynų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje numatytos iniciatyvos teisės ir tokiu būdu visiškai ignoravus viešąjį interesą.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. birželio 26 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Dobilo daigas“ skundą nutraukė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „Dobilo daigas“ yra parengęs bei suderinęs Maitinimo paskirties pastato J. Basanavičiaus g. 14A Vilniuje rekonstravimo projektą Nr. SP-217-0099-18-TDP-SP-02, kurio pagrindu pareiškėjui 2021 m. birželio 1 d. buvo išduotas leidimas rekonstruoti statinį adresu J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje (toliau – ir Leidimas). Projekte yra numatyta, kad iš viso turi būti šalinami 9 sklype augantys medžiai. Pareiškėjas UAB „Dobilo daigas“ 2021 m. liepos 14 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu išduoti leidimą kirsti medžius sklype J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje. Administracija 2021 m. rugsėjo 28 d. raštu pareiškėją informavo, kad Projekte numatytų medžių šalinimui nepritaria. Pareiškėjas minėtą raštą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. vasario 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-519-426/2023 raštą panaikino kaip nepakankamai motyvuotą ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą kirsti medžius. Teismo sprendimą Administracija įvykdė 2023 m. kovo 10 d. raštu – nurodydama išsamius motyvus informavo pareiškėją, kad nesutinka su medžių kirtimu žemės sklype J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje. Administracija 2023 m. birželio 27 d. pateikė pareiškėjui šioje byloje ginčijamą Raštą, kuriuo informavo, kad želdinių šalinimo darbai gali būti vykdomi tik susiderinus želdinimo schemą su Administracija ir ne vėliau kaip vienas mėnesis iki darbų pradžios įvykus susitikimui su visuomene. Be to, pažymėjo, jog visuomenė turėtų būti supažindinta su esama situacija, dėl kokių priežasčių planuojamas želdinių šalinimas ir koks bus vykdomas artimiausios aplinkos želdinimas naujais želdiniais. Administracija, jau po ginčijamo Rašto priėmimo, 2023 m. liepos 19 d. pareiškėjui išsiuntė papildomą raštą, kuriame nurodė, kad medžių kirtimui J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje, nepritaria.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčijamo Rašto turinį, jo parengimo teisinį ir faktinį pagrindus, darė išvadą, kad tai yra informacinio pobūdžio raštas, kuriame Administracija, nors ir nurodė pareiškėjui susiderinti želdinimo schemą su Administracija bei supažindinti visuomenę, tačiau jokių privalomų įpareigojimų nedavė. Atsižvelgęs į tai, teismas laikė, jog Raštas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Šio rašto parengimo teisiniu pagrindu nenurodyta jokia įstatymo nuostata, reglamentuojanti želdinių šalinimą, o vien pareiškėjo argumentai, kad Raštą suvokia kaip papildomas pareigas, kurių neįvykdymas užkirstų kelią šalinti medžius ir įgyvendinti Projektą, teismo vertinimo nekeičia.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu.

III. Pareiškėjas UAB „Dobilo daigas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 33 straipsnio, 103 straipsnio ir 17 straipsnio nuostatas, taip pat nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamas Raštas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Rašte pareiškėjui buvo nurodyta, jog želdinių šalinimo darbai gali būti vykdomi tik suderinus želdinimo schemą su Administracijos Vyriausiojo architekto biuru ir ne vėliau kaip vienas mėnesis iki darbų pradžios įvykus susitikimui su visuomene. Nors 2023 m. birželio 9 d. raštu savivaldybė buvo informavusi pareiškėją, kad jo prašyme nurodyti želdiniai nepriskiriami saugotiniems ir jų šalinimui neprieštarauja. Taigi atsakovas 2023 m. birželio 9 d. raštu pritarė pareiškėjo prašymui šalinti medžius kaip nesaugotinus be jokių papildomų sąlygų, o skundžiamame Rašte jau nurodė tam papildomas sąlygas. Nors teismas nurodė, kad savivaldybė jokių privalomų įpareigojimų nedavė, tačiau Rašte iškeltos papildomos sąlygos laikytinos būtent papildomais reikalavimais, kuriuos pareiškėjas turi įvykdyti, norėdamas atlikti želdinių šalinimo darbus. Šių reikalavimų neįvykdymas reiškia, kad pareiškėjas negali vykdyti želdinių šalinimo darbų, o dėl to negali pradėti vykdyti pastato rekonstrukcijos projekto, kuriam savivaldybė dar 2021 m. birželio 1 d. yra išdavusi leidimą. Tai neabejotinai patvirtina, kad Raštas sukelia pareiškėjui neigiamas teisines pasekmes, t. y. jis negali įgyvendinti savo, kaip statytojo teisių, pagal teisėtai išduotą ir iki šiol galiojantį leidimą rekonstruoti statinį.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas nepasisakė dėl jo skunde nurodyto argumento, kad panaikinus Raštą, liks galioti 2023 m. birželio 9 d. raštas, kuriuo buvo pritarta ginčo medžių šalinimui be jokių papildomų sąlygų.

Pareiškėjo vertinimu, nors teismas pripažino, kad Rašte nenurodytas joks teisinis pagrindas Rašto parengimui ar jame iškeltiems reikalavimams, tačiau šios aplinkybės nelaikė Rašto trūkumu. Ši aplinkybė, pareiškėjo manymu, turėtų būti vertinama kaip Rašto teisinio pagrindo nebuvimas ir jo neatitikimas įstatymų nustatytiems reikalavimams, taikomiems individualiems administraciniams aktams. Nei rašte, nei teismo nutartyje nenurodytos teisės normos, kurios sudarytų teisinį pagrindą rašte iškeltiems nurodymams. Pareiškėjo žiniomis, Rašte nurodyta papildoma visuomenės informavimo procedūra nėra numatyta jokiuose teisės aktuose.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog nutartyje minimas atsakovo 2023 m. liepos 19 d. raštas yra apskųstas administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eI3-2654-860/2024). Jeigu minėtoje byloje pareiškėjo skundas būtų tenkintas ir atsakovo 2023 m. liepos 19 d. raštas būtų panaikintas, tai šioje byloje ginčijamas Raštas taptų dar labiau pažeidžiantis pareiškėjo interesus, nes jis, norėdamas įgyvendinti Projektą, būtų priverstas vykdyti jame neteisėtai iškeltus neaiškius, nekonkrečius reikalavimus.

Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad teismo nutartis yra aiškiai ir tinkamai motyvuota, yra pagrįsta ir teisėta, todėl negali būti panaikinta. Pareiškėjo atskirajame skunde pateikiami argumentai yra nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo abejoti nutarties teisėtumu.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjo minimas 2023 m. birželio 9 d. el. laiškas nėra ir negali būti laikomas oficialiu institucijos atsakymu ar leidimu šalinti medžius. Šis el. laiškas nėra kompetentingo subjekto priimtas sprendimas šalinti medžius. Tai reiškia, kad teisės aktų nustatyta tvarka kompetentingo subjekto išduoto leidimo šalinti medžius adresu J. Basanavičiaus g. 14A pareiškėjas šiuo metu neturi. Iš 2023 m. birželio 9 d. el. laiško matyti, kad jis yra informacinio pobūdžio – jame nurodoma, kad želdinių šalinimo darbai galės būti pradėti ne anksčiau kaip nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. Vis dėlto, nesuėjus el. laiške nurodytam terminui, Administracija 2023 m. liepos 19 d. raštu pranešė pareiškėjui apie Vilniaus miesto savivaldybės nepritarimą želdinių šalinimui. Būtent 2023 m. liepos 19 d. raštas, kuris ginčijamas kitoje administracinėje byloje, sukelia pareiškėjui teisines pasekmes.

Atsakovas pažymi, kad Rašte nėra nei žodžiu nurodoma, kad pareiškėjui leidžiama kirsti medžius, jei jis įvykdys kokias nors sąlygas. Raštas yra akivaizdžiai informacinio pobūdžio, primenantis, kas dar turi būti padaryta iki priimant galutinį sprendimą dėl želdinių šalinimo. Tačiau nei leidimas, nei draudimas pašalinti medžius Raštu nebuvo priimtas.

Atsakovo vertinimu, teismas neaptarė 2023 m. birželio 9 d. el. laiško reikšmės, nes jis nebuvo ginčijamas.

Atsakovo vertinimu, Raštas nelaikytinas administraciniu sprendimu VAĮ prasme, todėl jam netaikyti VAĮ įtvirtinti individualiam administraciniam aktui keliami reikalavimai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Viliaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nutraukta administracinė byla pagal pareiškėjo skundą (ABTĮ 103 str. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą, nustatęs, kad skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio, jame Administracija, nors ir nurodė pareiškėjui susiderinti želdinimo schemą su Administracija bei supažindinti visuomenę, tačiau jokių privalomų įpareigojimų nedavė, taigi jis nesukuria pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nurodydamas, kad nors atsakovas 2023 m. birželio 9 d. raštu pritarė pareiškėjo prašymui šalinti medžius kaip nesaugotinus be jokių papildomų sąlygų, tačiau skundžiamame Rašte jau nurodė tam papildomas sąlygas. Rašte iškeltos papildomos sąlygos laikytinos būtent papildomais reikalavimais, kuriuos pareiškėjas turi įvykdyti, norėdamas atlikti želdinių šalinimo darbus. Šių reikalavimų neįvykdymas reiškia, kad pareiškėjas negali vykdyti želdinių šalinimo darbų.

Bylos nutraukimo pagrindai išdėstyti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (1 p.). Tai reiškia, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad egzistuoja viena iš neigiamų kreipimosi į teismą prielaidų – ginčas nebuvo ir nėra priskirtinas teismui, bylą nutraukia. Šis bylos nutraukimo pagrindas būtent susijęs su teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos realizavimu laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, šiuo atveju – teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų, viena iš kurių – ginčo priskirtinumas teismui, tačiau ne su materialiąja teise į skundo patenkinimą (žr., pvz., LVAT 2023 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-274-822/2023).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-573-575/2019; 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-196-492/2020). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-768-438/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių (žr., pvz., 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011; 2020 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-460-415/2020).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 14 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu leisti pašalinti medžius ir krūmus J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje pagal suderintą projektą. Administracija 2021 m. rugsėjo 28 d. raštu pareiškėją informavo, kad projekte numatytų medžių šalinimui nepritaria. Pareiškėjas minėtą raštą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. vasario 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-519-426/2023 įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo kirsti medžius.

Teismo sprendimą Administracija įvykdė priimdama 2023 m. kovo 10 d. raštą, kuriame nurodė, jog nesutinka su medžių kirtimu žemės sklype J. Basanavičiaus g. 14A, Vilnius. 2023 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus Aplinkos apsaugos ir želdinių tvarkymo poskyrio vyr. specialistas A. U. el. laišku pareiškėją informavo, jog Administracija išnagrinėjo jo prašymą dėl želdinių šalinimo, ir pažymėjo, kad pareiškėjo prašyme nurodyti želdiniai (9 vnt.) nepriskiriami saugotiniems ir minėtų želdinių šalinimui neprieštarauja.

Taip pat el. laiške buvo pažymėta, kad želdinių šalinimo darbai gali būti pradėti ne anksčiau nei 2023 m. rugpjūčio 1 d. Administracija šioje byloje ginčijamame 2023 m. birželio 27 d. Rašte nurodė, kad, atsižvelgiant į 2023 m. birželio 20 d. susitartus veiksmus dėl želdinių šalinimo sklype, adresu J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje, pakartotinai informuoja pareiškėją, kad želdinių šalinimo darbai gali būti vykdomi tik susiderinus želdinimo schemą su Administracijos Vyriausiojo architekto biuru ir ne vėliau kaip vienas mėnesis iki darbų pradžios įvykus susitikimui su visuomene.

Administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyrius 2023 m. liepos 19 d. rašte Nr. A51-120973/23(3.3.2.26-ENE) „Dėl planuojamų šalinti želdinių, adresu J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje“ nurodė, kad nepritaria sprendimui pašalinti teritorijoje, esančioje Basanavičiaus g. 14A, Vilnius, esančius želdinius / medžius. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl Administracijos 2023 m. liepos 19 d. rašto Nr. A51-120973/23(3.3.2.26-ENE) „Dėl planuojamų šalinti želdinių, adresu J.

Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje“ panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-2654-860/2024, teisminio proceso Nr. 3-61-3-08444-2023-0).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad administraciniuose teismuose paprastai nagrinėjami tik suinteresuotų asmenų kreipimaisi dėl jiems teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, o reikalavimas, kurio patenkinimas nereiškia pažeistų teisių ir interesų apgynimo, administraciniuose teismuose nenagrinėtinas. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą, ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų teisių ar interesų apsaugą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje ginčijamo Rašto turinį ir nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog šiuo individualiu atveju Raštas sukūrė pareiškėjui kokias nors teisines pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skundo patenkinimas nereikštų jo teisių ir interesų apgynimo ir neturėtų jokios įtakos jo teisėms ir pareigoms, kadangi šioje administracinėje byloje ginčijamu 2023 m. birželio 27 d. Raštu atsakovas tik informavo pareiškėją, apie tai, jog želdinių šalinimo darbai gali būti vykdomi tik susiderinus želdinimo schemą su Administracijos Vyriausiojo architekto biuru ir ne vėliau kaip vienas mėnesis iki darbų pradžios įvykus susitikimui su visuomene.

Pareiškėjo teigimu, atsakovas 2023 m. birželio 9 d. raštu pritarė pareiškėjo prašymui šalinti medžius kaip nesaugotinus be jokių papildomų sąlygų. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad, Administracija, vykdydama 2023 m. vasario 15 d. teismo sprendimą, dar 2023 m. kovo 10 d. raštu nurodė pareiškėjui, jog nesutinka su medžių kirtimu žemės sklype J. Basanavičiaus g. 14A, Vilnius. Šio rašto pareiškėjas neskundė. Nors 2023 m. birželio 9 d. el. laišku Administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus Aplinkos apsaugos ir želdinių tvarkymo poskyrio vyr. specialistas nurodė neprieštaraujantis želdinių šalinimui, tačiau šis el. laiškas nėra kompetentingo subjekto priimtas sprendimas leisti šalinti medžius, kadangi pagal Želdynų įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 10 punktą būtent savivaldybių vykdomosios institucijos išduoda leidimus ir priima sprendimus kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti saugotinus želdinius. Savivaldybės vykdomoji institucija yra savivaldybės meras (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 str. 10 d. 2 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nėra teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad skundo išnagrinėjimas iš esmės sukeltų pareiškėjui apibrėžtas (konkrečias) tiesiogines teisines pasekmes. Šią išvadą patvirtina, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo skundą, kuriuo jis prašo teismo panaikinti Administracijos 2023 m. liepos 19 d. raštą Nr. A51-120973/23(3.3.2.26-ENE) „Dėl planuojamų šalinti želdinių, adresu J. Basanavičiaus g. 14A, Vilniuje“, kuriame nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybė nepritaria sprendimui pašalinti minėtoje teritorijoje esančius želdinius / medžius.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dobilo daigas“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys