511def89-1c2a-4a9f-998a-fe7b334ffaa5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3077-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02312-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 44.2.; 73.2.6.1; 99.5; 99.7; 113.2; 116.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui O. S. (O. S.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2885,74 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 87 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-12-02, (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ (v/n (duomenys neskelbtini) Atsakovo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

„Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 936,85 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 936,85 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . 2013-07-06, (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ (v/n (duomenys neskelbtini) Atsakovo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1. p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis TPVCAPD įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 1948,89 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 1948,89 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 23 str., ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar jos savininkÄ (atsakovÄ ), neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartį (atsakovÄ ).

IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ dėl 2885,74 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas iki Å¡iol žalos neatlygino.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: informacijÄ apie transporto priemonę (b.l. 5, 27), 2013-12-02 eismo įvykio deklaracijÄ (b.l. 6), 2013-12-04 ir 2013-07-08 praneÅ¡imus apie eismo įvykį – pretenzijas ir praÅ¡ymus iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b.l. 7-9, 28-30), 2006-04-26 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo (b.l. 10-13), 2013-12-04 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su fotonuotraukomis (b.l. 14-19), 2013-12-04 žalos sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žalos skaičiavimo iÅ¡vadÄ (b.l. 20-22), AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymus (b.l. 23-24, 46), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2013-07-24 informacijÄ apie eismo įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26), 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir AB „Lietuvos draudimas“ bei jos 2003-01-02 pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-35), 2013-07-08 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su fotonuotraukomis (b.l. 36-40), 2013-07-10 ekspertizę/sÄ matÄ (b.l. 41-43), aktÄ prie žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44), 2014-02-12 pretenzijÄ O.

S. 2885,74 Lt sumai (b.l. 47), mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ 87 Lt žyminį mokestį (b.l.

2) ir kitus dokumentus (įgaliojimÄ , diplomo kopijÄ ).Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ nustatyta, kad 2013-07-06 ir 2013-12-02 dėl atsakovo, vairavusio jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko du eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadintos kitų asmenų transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ (v/n (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (v/n (duomenys neskelbtini) Atsakovo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl atsakovo padarytÄ 2885,74 Lt (936,85 Lt + 1948,89 Lt) žalÄ atlygino „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas ir AB „Lietuvos draudimas“, o ieÅ¡kovas kompensavo Å¡ioms draudimo bendrovėms iÅ¡mokėtas sumas bei įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o bÅ«tent kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad atsakovas neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir Å¡ia transporto priemone buvo padaryta žala, kuriÄ ieÅ¡kovas atlygino, o atsakovas nuostolių nepadengė, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 2885,74 Lt žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2885,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-07-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovui 87 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos į valstybės biudžetÄ teismo turėtos 10,16 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 1 d.)Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2885,74 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 74 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014-07-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 87,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 10,16 Lt (deÅ¡imt litų 16 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas „Swedbank“ AB, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Dalia Zeniauskaitė