511c6dce-2652-4b0c-aec4-7b807ffbc837 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas J. Surblys                                                                    Baudž. byla Nr. 1A-142-50/2010Teisėja V. Balčiūnienė                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                     1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.; 2.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,teisėjų Violetos Miliuvienės ir Valentino Janonio, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,nuteistajam M.

Ž. ,nuteistojo gynėjui advokatui Antanui JonuÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Ž. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie ankstesniu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

IÅ¡ M. Ž. nukentėjusiajai I. N. priteista 200 Lt.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir skundÄ , n u s t a t ė: M. Ž. nuteistas už svetimo turto pagrobimÄ : 2009-07-08, apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, iÅ¡ D. N. trumpam paėmęs 200 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-Z400“, jo nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis bausmę atlikinėja nuo 2009-08-01, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas, skirdamas bausmę, į tai neatsižvelgė.

PraÅ¡o taikyti jam BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir paskirtÄ bausmę bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei įskaityti į bausmės laikÄ laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-12-24.Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prokuroras nurodo, kad teismas nepagrįstai perkvalifikavo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į 178 str. 1 d. ir nurodė, kad kaltinime nenustatyti kvalifikuojantys požymiai, kurie bÅ«dingi atvirajai vagystei.

Pažymi, jog baudžiamosios teisės doktrinoje atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Atvira vagyste laikomi tokie kaltininko veiksmai, kai jis veikia vieÅ¡ai, esant savininkui, suvokiančiam neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad savininkas supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Mano, jog bÅ«tent tokios aplinkybės ir buvo Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nuosprendį ir pripažinti M.

Ž. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl atviro svetimo turto pagrobimo ir paskirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Apeliacijos teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas praÅ¡o nuosprendį pakeisti dėl netinkamai subendrintos bausmės, taip pat praÅ¡o atmesti prokuroro skundÄ , prokurorė praÅ¡o nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, atmesti nuteistojo skundÄ .Nuteistojo apeliacinis skundas dėl neteisingai dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo tvarkos iÅ¡ dalies pagrįstas ir nuosprendis keistinas.Skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ veikÄ nuteistasis padarė 2009 m. liepos 8 d.

PrieÅ¡ tai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo pripažintas kaltu dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo 2008 m. Å iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė pagrįstai bendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. nuostatomis. IÅ¡ byloje esančių teismų sprendimų matyti, kad minėtÄ 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendį apeliacine tvarka buvo apskundę nuteistasis ir prokuroras. Apeliacinės instancijos teismas sprendimÄ (nuosprendį) dėl skundų priėmė 2009 m. liepos 2 d.

IÅ¡ to matyti, kad naujÄ nusikaltimÄ nuteistasis padarė jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Todėl abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės teisingai subendrintos pagal nuosprendžių sutaptį. Tačiau teismas priėmė neaiÅ¡kų sprendimÄ dėl bausmių bendrinimo tvarkos. BK 64 str. 3 d. nurodoma, jeigu bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

IÅ¡ bylos matyti, kad iki nuosprendžio paskelbimo nuteistasis jau nuo 2009 m. liepos 31 d. atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, todėl iki nuosprendžio paskelbimo atliko 4 mėnesių ir 24 dienų trukmės laisvės atėmimo bausmę. Neatliktoji bausmės dalis sudarė dvejus metus vienÄ mėnesį ir 6 dienas, Å¡i bausmė nuosprendžio priėmimo metu buvo didesnė, negu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis BK 64 str. 3 d. nuostatomis ir prie neatliktos bausmės – dvejų metų vieno mėnesio ir 6 dienų – pridėti dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo ne prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, o prie visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Toks teismo sprendimas nėra teisingas, nes neatitinka BK 64 str. 3 d. nuostatų.

Teismo priimtas sprendimas sukėlė tam tikrų neaiÅ¡kumų, todėl jis taisytinas, atsižvelgus į nuteistojo skunde iÅ¡keltÄ problemÄ dėl bausmių bendrinimo tvarkos. Nuosprendžio keitimas susijęs su baudžiamojo proceso įstatymo taikymu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė iÅ¡ esmės yra teisinga, iÅ¡skyrus klaidingÄ galutinės subendrintos bausmės paskyrimo procesÄ . IÅ¡ naujo subendrinus dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, paliktina pirmosios instancijos teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė, kurios skaičiavimo pradžia turi prasidėti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Remiantis prokuroro skunde iÅ¡dėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).Teismas kitaip, negu nurodyta kaltinamajame akte, kvalifikuodamas nusikalstamÄ veikÄ , nuosprendyje nurodė, kad telefono aparato pagrobimas iÅ¡ nukentėjusiojo buvo įvykdytas ne atvirosios, o slaptosios vagystės bÅ«du, nes nuteistasis aparatÄ iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė, kad juo pasinaudotų, tačiau savininkui negrÄ Å¾ino ir neatlygintinai pasisavino.

Su tokia teismo iÅ¡vada sutikti negalima. Prokuroro skunde teisingai teigiama, kad atvirosios vagystės požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas, kai kaltininkas, pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikia vieÅ¡ai, tokių veiksmų pobÅ«dį akivaizdžiai suvokia grobiamo turto savininkas, o kaltininkas taip pat suvokia vieÅ¡umo pobÅ«dį.Tačiau prokuroras, praÅ¡ydamas nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. ir skirti tokiÄ pačiÄ bausmę, kokiÄ paskyrė pirmosios instancijos teismas, nenurodo argumentų, kodėl nuteistajam reikėtų skirti griežtesnę subendrintÄ bausmę, negu jÄ paskyrė pirmosios instancijos teismas.

Nesant apeliaciniame skunde tokių argumentų, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi nuostata, kad nusteistajam paskirtos tinkamos bausmės – tiek už nuosprendžiu nustatytÄ veikÄ , tiek bausmes subendrinus. Griežtesnė subendrinta bausmė neturėtų bÅ«ti skiriama vien dėl to, kad nusikalstama veika perkvalifikuojama į baudžiamÄ jį įstatymÄ , kuris numato griežtesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Griežtesnė subendrinta bausmė galėtų bÅ«ti skiriama, jei bÅ«tų paskirta griežtesnė bausmė už skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendį pakeisti: nuteistojo M. Ž. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nuteistajam M. Ž. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (dvejų metų vieno mėnesio ir 6 dienų) iÅ¡ dalies pridėti 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Å ios bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2009 m. gruodžio 24 d.SprendimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                             Juozapas Surblys Teisėjai                                                                                                    Violeta Miliuvienė                                                                                                                  Valentinas Janonis