511c2bbf-428d-4d71-81d0-c8d8794f650e · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                               Civilinė byla 2-4725-772/2014      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03639-2014-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 117.2.; 128.11. (S)   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 25 d.Šiauliai      Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,sekretoriaujant Erikai Andrulienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

N. ir jo atstovui adv. R. TamaÅ¡auskui, antstolei V. Å ., nedalyvaujant suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Danske bank A/S, veikiančio per filialÄ Lietuvoje atstovui, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo Danske bank A/S, veikiantis per filialÄ Lietuvoje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iÅ¡ pradžių 2014-04-22 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ parduoti jam priklausantį, tačiau areÅ¡tuotÄ turtÄ , pasiÅ«lytam pirkėjui.

PareiÅ¡kėjas negavęs atsakymo iÅ¡ antstolės sužinojo, jog pastaroji 2014-04-14 priėmė patvarkymÄ Nr. 0071/11/00256 Dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolė nevykdo Å iaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutarties, kuria buvo patenkintas jo ankstesnis skundas dėl to paties reikalavimo. PareiÅ¡kėjas teigė, kad iÅ¡ patvarkymo nėra aiÅ¡ku kada antstolė areÅ¡tavo jo turtÄ , kada buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl turto perkainojimo, kas mokės už vėl skiriama ekspertizę, kodėl nėra praÅ¡ymo dėl termino prieÅ¡taravimui pateikti pratęsimo.

PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad antstolės veiksmai prieÅ¡tarauja CPK 681 str. nuostatoms. PareiÅ¡kėjas savo reikalavimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.PareiÅ¡kėjas papildomai pateikė teismui į bylÄ ir 2014-06-19 Turto vertinimo pažymÄ . PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu pakartojo skunde nurodytus motyvus ir prašė teismo jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad antstolis atsiliepime į skundÄ nepripažįsta padarytos klaidos, atsižvelgiant į Å iaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutarties motyvus, todėl esant tokiai situacijai mano, jog antstolis neturi iÅ¡ naujo atlikti turto vertės nustatymo, o tie veiksmai, kurie susiję su skundu ir jų iÅ¡davoje priimti procesiniai sprendimai turi bÅ«ti panaikinti.Suinteresuotas asmuo Danske bank A/S, veikiantis per filialÄ Lietuvoje atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad remiantis CPK 639 str., 681 str., nuostatomis pateikė antstolei praÅ¡ymÄ Ä¯keistÄ turtÄ Ä¯vertinti jų nurodytomis kainomis.

Tačiau pareiškėjui nesutikus su banko pateikta verte antstolei, remiantis CPK 681 str. vėl buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Eksperto nustatyta turto vertė banko netenkino, kadangi dėl mažos turto vertės gali būti pažeistos išieškotojo teisės ir teisėti interesai. Dėl to bankas pateikė antstolei prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. Išieškotojas teigė, kad skolininko turto vertė nustatyta dar 2013-07-23, tai yra beveik prieš metus laiko. Todėl bankui nustatyta turto vertė kelia abejonių, dėl ko išieškotojas pasiūlė antstolei iš naujo pervertinti bankui įkeisto turto vertę.

Bankas laiko, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai 2014-04-14 patvarkymu skyrė turto ekspertizę. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir prašė teismo jį atmesti.  IÅ¡ieÅ¡kotojas iki teismo posėdžio, pateikė teismui praÅ¡ymÄ nurodydamas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.). Antstolė V. Å . pateikė teismui patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ dėl Å¡ių motyvų.

Taip pat kartu su pareiÅ¡kėjo skundu pateikė teismui ir vykdomÄ jÄ bylÄ .Patvarkyme netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo antstolė nurodė, kad 2014-04-14 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, kuriuo nustatyta paskirti ekspertizę dvejiems A. N. priklausantiems ir Danske Bank A/S Lietuvos filialui įkeistiems butams (butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Å is patvarkymas buvo priimtas po to, kai Å iaulių apylinkės teismas bei Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A.

N. 2013-10-22 skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų. Å iaulių apygardos teismas 2014-03-18 priimtoje nutartyje Nr. 2S-287-154/2014 tik panaikino antstolės V. Å . 2013-09-11 patvarkymÄ Nr. 0071/11/00256 dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo, nes patvarkymas buvo priimtas vadovaujantis formaliais argumentais, tačiau Å iaulių apygardos teismas nutartyje neįpareigojo antstolės V. Å . realizuoti butus (butÄ ) už tÄ kainÄ , kuri nurodyta 2013-07-23 nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizėse. PrieÅ¡ingai, Å iaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutartyje Nr. 2S-287-154/2014 yra konstatuota, kad „[...] kilus abejonių dėl ekspertizės akto (antstolis) privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pateikė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto“.Pažymėtina, kad antstolis pats sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti, ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis skirti ekspertizę privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (LR CPK 681 straipsnio 1 dalis). Dėl to vienas pagrindų, kai antstolis savo iniciatyva turėtų skirti ekspertizę, jei antstoliui kilo pagrįstų abejonių dėl atlikto turto įvertinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nustatyta, kad turto įkainojimas tinkama kaina yra labai svarbi stadija, taip pat, kad įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ yra svarbu, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad ekspertizės buvo atliktos 2013-07-23, nuo jų atlikimo jau yra praėję daugiau nei 9 mėnesiai, padėtis nekilnojamojo turto rinkoje yra pasikeitusi, Lietuvos nekilnojamojo turto rinka aktyvėja, per šį laikotarpį iÅ¡augo nekilnojamojo turto pardavimo kiekis, o tuo pačiu ir nekilnojamojo turto kainos, todėl esant visiems Å¡iems pasikeitimams yra tikslinga iÅ¡ naujo atlikti įkeistų butų ekspertizę.

Vykdymo proceso teisės doktrinoje pripažįstama, kad turto vertę gali nustatyti tik rinka. Taip pat pažymėtina, kad hipotekos iÅ¡ieÅ¡kotojas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl įkeistų objektų įkainojimo. Savo skunde pareiÅ¡kėjas A. N. teigia, kad Danske Bank A/S filialo projektų vadovo N. R. paraÅ¡yto laiÅ¡ko negalima laikyti oficialiu dokumentu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis atlikdamas tam tikrus procesinius veiksmus, atsižvelgia ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę, ir atsižvelgus į nuomones priima savarankiÅ¡kÄ procesinį dokumentÄ (patvarkymÄ ).

Kadangi teisminiai procesai dėl A. N. 2013-10-22 pateikto skundo užtruko (nesvarbu dėl kokių priežasčių), tačiau tai nepaneigia bÅ«tinybės įkainoti turtÄ kuo tiksliau atsižvelgiant į rinkos vertes.Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nėra tikras, kad jam buvo siųstas 2014-04-14 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti adresu VoveriÅ¡kių g. 33-5, Å iauliai. Å is patvarkymas priimtas 2014-04-14, o adresu VoveriÅ¡kių g. 33-5, Å iauliai, Å¡is patvarkymas jam buvo iÅ¡siųstas 2014-04-15 (prie Å¡io patvarkymo pridedama Siunčiamų dokumentų registro kopija bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ siuntos lakÅ¡to).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ant voko užraÅ¡yta „atsisakė imti laiÅ¡kÄ (stumdosi, mėto laiÅ¡kÄ )“. LR CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Kadangi 2014-04-15 siųstas laiÅ¡kas grįžo neįteiktas, 2014-04-18 pakartotinai tas pats patvarkymas iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai.

Be to, kaip antstolę informavo ekspertai, su A. N. buvo susisiekta dėl butų apžiÅ«ros, todėl jis apie tokį patvarkymÄ jau žinojo iÅ¡ eksperto.Savo skunde pareiÅ¡kėjas A. N. taip pat teigia, kad skundžiamame patvarkyme nėra nurodyta, kada antstolė areÅ¡tavo turtÄ . Nėra suprantama, dėl kokių priežasčių tai turėtų bÅ«ti nurodyta tame patvarkyme, juolab pareiÅ¡kėjui yra žinoma, kada turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas, nes turto areÅ¡tas jam buvo įteiktas, be to skolininkas turi vykdomosios bylos kopijÄ .Savo skunde A.

N. teigia, kad jis kreipėsi į antstolę V. Å . su praÅ¡ymu dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, tačiau jis atsakymo negavo. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad antstolės V. Å . kontoroje gautas tik vienaÅ¡aliÅ¡kas A. N. praÅ¡ymas, pirkėjo sutikimas nėra gautas, į depozitinę sÄ skaitÄ piniginės lėšos pervestos nebuvo, todėl negalima spręsti klausimo dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ir LR CPK 510 straipsniu, antstolė atsisakė tenkinti A.

N. skundÄ .Teismo posėdžio metu antstolė pakartojo patvarkyme nurodytus motyvus ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjo A. N. skundas tenkintinas.Dėl antstolės veiksmų vykdymo proceso metu.Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske bank A/S, veikiančio per filialÄ Lietuvoje atstovas dar 2011-01-27 pateikė antstolei V. Å . Å iaulių m. apylinkės teismo 2011-01-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti, priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių skolininko A.

N. kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ turtÄ , tai yra du butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) esamos 188 065,48 Lt skolos, 301,00 Lt turto draudimo įmokos, 131,00 Lt žyminio mokesčio ir 11 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo apmokėjimui. Remiantis paminėtu teismas konstatuoja, kad pagal antstolei V. Å . pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ skolininko (įkaito davėjo) A. N. iÅ¡ieÅ¡komos skolos suma yra nesumažėjusi.

Tuo pačiu sutiktina su pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimuose nurodytais motyvais, kad sÄ moningai yra vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumokėjimas realizuojant įkeistÄ turtÄ . Pagal LR CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Pagal LR CPK 651 straipsnio 2 dalį tik antstolis sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir pradeda jį vykdyti. Vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti skubaus vykdymo bylose ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose - ne vėliau kaip per penkias dienas nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (LR CPK 653 str.).

Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, gali atlikti pirminius vykdymo veiksmus: iÅ¡kviesti vykdymo proceso Å¡alis ir iÅ¡aiÅ¡­kinti jiems jų teises, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Kadangi antstolis nenustatė aukščiau nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl laikytina, jog jis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti ir nepriimti iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske bank A/S įgalioto atstovo pateikto vykdytino dokumento ir pagal jį pradėti pradinius vykdymo veiksmus.

Be to antstolė dar 2011-03-15 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo įkaito turėtojui įkeistÄ turtÄ . Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas. Å iuos apribojimus nustato turtÄ areÅ¡tuojantis organas. Jeigu turtas areÅ¡tuojamas teismo nu­tarties pagrindu, teismo nutartyje nurodoma, kokie apribojimai turi bÅ«ti taikomi areÅ¡tuotam turtui. Antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , turi pats nustatyti Å¡iuos apribojimus ir nurodyti juos turto areÅ¡to akte.

Apribojimai nustatomi priklausomai nuo konkrečių vykdomosios bylos aplinkybių: turto pobÅ«džio, jo savybių, Å«kinės reikÅ¡mės skolininkui ir pan.Turto areÅ¡tas - įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .AreÅ¡tuojant skolininko turtÄ , visais atvejais turi bÅ«ti apribojama areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo turtu teisė.

PrieÅ¡ingu atveju, turto areÅ¡tas netenka prasmės. Skolininko teisė valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ gali bÅ«ti ribojama siekiant iÅ¡saugoti turtÄ , pavyzdžiui, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotÄ pastatÄ pertvarkyti ir pan. Gali bÅ«ti apribojama skolininko teisė valdyti turtÄ ir tais atvejais, kai, naudojantis turtu, iÅ¡ esmės mažėja jo vertė. Perduodant turtÄ saugoti kitiems asmenims, skolininkas visada netenka teisės naudotis areÅ¡tuotu turtu.Skolininko nuosavybės teisės į areÅ¡tuotÄ turtÄ apribojamos laikinai: iki skolininkas pats geranoriÅ¡kai sumokės skolÄ arba turtas bus realizuotas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du bus patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai.Kaip jau minėta iÅ¡ vykdomosios bylos seka, kad antstolės V.

Å . kontoroje po 2011-01-27 kuomet gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske bank A/S įgalioto atstovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to vykdymo, nurodant ir praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti skolos dydį (v/b, 1-3 b.l.). Antstolis atsižvelgiant į tai, kad įkaito davėjui priklausantis turtas jau yra areÅ¡tuotas, pakartotinai 2011-01-27 vėl jį areÅ¡tavo, tačiau neturėjo objektyvios galimybės toliau tęsti tolesnius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus. Po ilgesnės pertraukos antstolė atsižvelgiant į skolos dydį, skolininko praÅ¡ymÄ , 2013-07-04 patvarkymu pradėjo toliau vykdyti jai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir paskyrė skolininko turto vertei patikslinti ekspertizę (v/b, 120 b.l.).

Nekilnojamojo daikto rinkos vertės 2013-07-23 ekspertizės aktais nustatyta, kad įkaito davėjui priklausančio turto bendra vertė yra 189 000 Lt. Toliau tęsdamas pradėtus vykdymo veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo, antstolė remiantis skolininko skolos dydžiu iÅ¡ieÅ¡kotojui, nusprendė 2012-03-26 turto areÅ¡to aktu pakartotinai areÅ¡tuoti įkaito davėjo turtÄ (v/b, 56-58 b.l.). 2012-03-26 turto areÅ¡tas priimtas atsižvelgiant ne tik į skolos dydį ar turto vertę, bet ir pakitusias vykdymo proceso metu aplinkybes. 2012-03-26 turto areÅ¡to akte nurodyta, kad įkaito davėjui uždraudžiama areÅ¡tuotu turtu disponuoti, neapribojant kitų jo teisių, susijusių su nuosavybe.

Taip pat Å¡iame akte pažymėta, jog areÅ¡tuoto turto mastas 188 366,48 Lt. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us vidutinė abiejų nekilnojamųjų daiktų rinkos bendra vertė 2005-03-25 ir 2005-04-11 duomenimis yra 92 700 Lt. Todėl pripažintina, kad antstolė teisingai 2013-07-04 patvarkyme nurodė, kad parduodamų nekilnojamųjų daiktų vertė nustatytina ekspertizės aktu. Remiantis paminėtu teismas konstatuoja, kad antstolis tuo metu tinkamai vykdė pradinius procesinius veiksmus, susijusius su skolininko turto vertės nustatymu. Dėl pakartotinio areÅ¡tuoto turto įkainojimo.Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ (o vykdydamas teismo nutartį dėl areÅ¡to - turto apraÅ¡Ä ).

Abiem atvejais jis negali areÅ¡tuoti skolininko turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu jis yra sudaromas, nedelsiant pateikiami turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui jo registravimui turto areÅ¡to aktų registre. Pagal vykdomÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad antstolis iÅ¡siuntė skolininkui visus tuo metu vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus, kuriuose skolininkui yra ne tik iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė apskųsti antstolio veiksmus, bet ir juose nurodyta, jog antstolio procesiniai veiksmai skundžiami pirmiausia, antstoliui per nustatytÄ terminÄ (v/b. 120 b.l.).

Kaip jau minėta antstolis negali areštuoti skolininko turto daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Todėl antstolis nustatydamas aprašomo turto vertę turėjo teisę remtis ekspertizės akte nurodyta jo verte (v/b, 131, 145 b.l.). Pastebėtina, kad ir atsižvelgiant į gautus minėtus duomenis dėl įkaito davėjui priklausančio turto vertės nustatymo, vykdomojoje byloje pakako duomenų apie varžytinėse parduodamo turto vertę, kas tuo pačiu nesudarė teisinio pagrindo tikslinti areštuoto turto vertę (Šiaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutartis).

Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisės doktrinoje pripažįstama, jog tokiu atveju turto vertę tiksliai gali nustatyti tik rinka. Turto areÅ¡to metu turi bÅ«ti nustatoma kuo tikslesnė jo kaina, kadangi Å¡i kaina turi didelę reikÅ¡mę tolesniam vykdymo procesui, tačiau įstatymas tokį reikalavimÄ sieja ir su skolininko (įkaito davėjo) bei ieÅ¡kotojo nuomonę dėl areÅ¡tuoto vertės. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas 2013-09-10 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu, kuriuo pageidavo pakartotinai įvertinti turto vertę, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2014-03-18 nutartyje konstatavo, kad toks formalus praÅ¡ymas neatitinka vykdymo proceso dalyvių interesų (v/b, 168-170 b.l.).

Pagal LR CPK 681 straipsnį jeigu vykdymo proceso šalys prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, tuomet antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tik pasikeitus įkainoto turto vertei antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainuojamas nustatyta tvarka. Nežiūrint tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2014-03-18 nutartyje nurodė, kokios aplinkybės turi įtakos turto perkainojimui, tiek išieškotojas 2012-03-26 prašymu, tiek antstolė 2014-04-14 patvarkymu vėl nusprendė inicijuoti pakartotinę parduodamo turto vertės ekspertizę (v/b, 179 b.l.).

Teismas nekartodamas aukÅ¡tesnės instancijos teismo minėtos nutarties motyvų, o tik jiems pritardamas akcentuoja, kad nei vykdymo proceso metu atliekant procesinius veiksmus, nei teismo posėdžio metu nebuvo gauti duomenys, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai dėl pakartotinio turto įvertinimo. Vien tik motyvas, kad nekilnojamojo turto kaina kinta kiekvienÄ mėnesį nėra pagrindas vilkinti vykdymo procesÄ nerengiant pagal esamus duomenis turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui ar ji parduodant varžytinėse.

Pastebėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pakartotinai formaliai pagrindė savo praÅ¡ymÄ antstolei dėl pakartotinės nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Ne esminius rinkos pokyčius nekilnojamojo turto pardavime patvirtina ir pareiÅ¡kėjo teismui pateikta buto esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, įvertinimo ataskaita.   Nustačius per maÅ¾Ä areÅ¡tuoto turto kainÄ , Å¡iÄ klaidÄ gali iÅ¡taisyti rinkos mechanizmas, pirkėjams pasiÅ«lius aukÅ¡tesnę kainÄ . Tačiau tokia klaida gali likti neiÅ¡taisyta, jeigu turto nepavyks parduoti iÅ¡ varžytynių.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertintinos visos su nekilnojamo turto pardavimu susijusios aplinkybės (pvz., statybos metai, vieta, socialinė aplinka, rinkoje egzistuojanti turto pasiÅ«lÄ ir paklausa, bei kt.).  Paminėtina, kad skolininkas skunde atsižvelgiant į antstolio 2014-04-14 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, pagrįstai remiasi užsitęsusiu vykdymo veiksmų atlikimu. Antstolio patvarkyme nurodytas motyvas, jog nuo anksčiau atlikto turto įvertinimo praėjo daugiau kaip 8 mėnesiai, nėra esminis motyvas, kas sudaro pagrindÄ pakartotiniam turto įvertinimui, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus teisinius argumentus.

Teismas pripažįsta, kad skolininkas 2014-05-12 su skundu pagrįstai kreipėsi į antstolį, kad pastarasis pakeistų savo nuomonę dėl pakartotinio turto vertinimo ir panaikintų priimtÄ patvarkymÄ (v/b., 192-194 b.l.). Todėl tenka pastebėti, kad antstolis gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ privalėjo dar kartÄ Ä¯vertinti 2014-04-14 patvarkymo bÅ«tinumÄ , atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkoje Å¡iuo metu vykstančius pokyčius, esant joje suaktyvėjimui ir į vykdymo proceso tikslus, siekiant kuo greičiau, bei naudingiau realizuoti turtÄ , dėl kurio pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi dar 2011-01-27 (v/b., 1 b.l.).

Kaip jau minėta įstatymas tokiu atveju suteikia skolininkui (įkaito davėjui) teise pareikÅ¡ti antstoliui savo nuomonę ne tik dėl areÅ¡tuoto turto vertės, bet ir praÅ¡yti antstolį neskirti pakartotinės ekspertizės Å¡io turto vertei nustatyti remiantis suaktyvėjusia nekilnojamo turto prekyba. Tokie skolininko veiksmai pripažintini teisėtais kaip atitinkantys CPK 643 str. 1d. 4, 6p. nuostatų reikalavimus. Teismas jau yra nurodęs, jog Å¡iandien realiÄ nekilnojamojo turto vertę gali nustatyti tik rinka.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui siekiant paneigti ankstesniame turto vertės ekspertizės akte nurodytÄ kainÄ ir jam reiÅ¡kiant dėl to prieÅ¡taravimÄ , ginčo atveju jis tai gali padaryti tik motyvuotai praÅ¡ydamas antstolio skirti pakartotinę ekspertizę. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui duomenų, kad Å¡iandien turto ekspertizės akte nurodyta parduodamo turto vertė atitinka realiÄ jo vertę, kas sudaro teisinį pagrindÄ naikinti 2014-04-14 patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.

AreÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo. Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl Å¡io turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Teismas sutinka iÅ¡ dalies ir su pareiÅ¡kėjo motyvu, kad vilkinant jam priklausančio turto pardavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas iki jo visiÅ¡ko realizacijos nuo esamos skolos sumos skaičiuoja palÅ«kanas. Tačiau paminėtina, kad ir pats skolininkas ne tik turi bÅ«ti aktyvus vykdymo proceso dalyvis, bet ir iki galimo turto pardavimo, esant iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimui siekti gauti ir maksimaliÄ naudÄ turimo turto, pvz., jį iki realizacijos iÅ¡nuomojant.

Kaip jau minėta antstolio areÅ¡tuotas turtas ir toliau liko pas įkaito davėjÄ kaip turto savininkÄ , o turto areÅ¡to aktų registre įregistruodamas turto areÅ¡tÄ antstolis nurodė, jog turto areÅ¡to bÅ«du tik apribotas įkaito davėjos disponavimas Å¡iuo turtu. Dėl to pripažintina, kad skolininkas jam priklausantį visÄ turtÄ gali valdyti ir naudoti. Pažymėtina, kad teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nestabdė vykdymo proceso veiksmų. Tačiau per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį vis tiek nebuvo pakartotinai įvertintas skolininko turtas, kas tuo pačiu suponuoja teismo nuomonę, jog antstolė nelaikė bÅ«tinu imtis teisėtu veiksmų Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Taip pat teismas sutinka, su pareiÅ¡kėjo skundo motyvu, kad iki varžytinių paskelbimo galimas turto realizavimas ir skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, jog įstatymas nedraudžia įkaito davėjai praÅ¡yti realizuojamÄ turtÄ parduoti ir jo pasiÅ«lytam pirkėjui, jeigu tai atitinka visų proceso dalyvių interesus.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, atmestini pareiÅ¡kėjo motyvai dėl to, jog antstolė pažeidė CPK 704 str. nuostatas, kadangi tokių duomenų byloje nėra. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos darytina iÅ¡vada, kad antstolis nesilaikė aukščiau nurodytų kai kurių vykdymo proceso nuostatų, ignoravo Å iaulių apygardos teismo 2014-03-18 nutarties motyvus ir nepagrįstai paskyrė pakartotinę turto ekspertizę vykdomojoje byloje. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir minėtoje byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad remiantis CPK 178 straipsnio nuostata, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais teismas daro išvada, kad antstolio veiksmai prieštaravo vykdymo proceso principams ir pripažintini neteisėtais, dėl to teismui yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų.Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.Sutinkamai su LR CPK 443 str. 6 dalimi dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Proceso dalyvių atstovai praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė todėl jos nepriteistinos. Tačiau pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinus iÅ¡ antstolės iÅ¡ieÅ¡kotinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei, kadangi jų bendra suma virÅ¡ija 10 Lt (CPK 96 str. 6d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 513 str.,n u t a r i a :PareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.1. Panaikinti antstolės V. Å . 2014 m. balandžio 14 d. patvarkymÄ Nr. 0071/11/00256 dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo.2. Priteisti valstybei iÅ¡ antstolės V. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) buv. Dvaro g. 43, Å iauliai, 15,07 Lt (penkiolikÄ litų 07 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .Teismo nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei V.

Å . vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 71-256/2011. Teisėjas                                                                                                                                         Jonas Stubrys